Wahnsinn Plädoyer Essay

Posted on by Wick

Wahnsinn Plädoyer Essay




----

eine Geistesvermutung geschaffen, es sei denn, die Verteidigung bewies, dass "zum Zeitpunkt der Begehung der Tat der Angeklagte unter einem solchen Mangel der Vernunft, vor einer Krankheit des Geistes arbeitete, um die Art und Qualität der Tat, die er tat, nicht zu kennen oder, wenn er es wusste, dass er nicht wusste, was er tat, war falsch.

"Die McNaughton Regel wurde zum Standard für Wahnsinn in den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, und ist immer noch der Standard für Wahnsinn in fast der Hälfte der Zustände.

Die Durham-Regel - "unwiderstehlicher Impuls"

Monte Durham war ein 23-Jähriger, der seit seinem 17. Lebensjahr in Gefängnissen und psychiatrischen Anstalten ein und aus war.





Er wurde 1953 wegen Einbruchs verurteilt und sein Anwalt appellierte. Obwohl der Bezirksrichter entschieden hatte, dass Durhams Anwälte nicht beweisen konnten, dass er den Unterschied zwischen Richtig und Falsch nicht kannte, entschied der Bundesberufungsrichter, den Fall zu verwenden, um die McNaughton-Regel zu reformieren.

Unter Berufung auf führende Psychiater und Juristen des Tages erklärte der Berufungsrichter, dass die McNaughton-Regel auf einer "völlig veralteten und irreführenden Vorstellung von der Natur des Wahnsinns" beruhte.

Er hob Durhams Überzeugung auf und begründete eine neue Regel. Die Durham-Regel besagt, dass ein Angeklagter nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wenn seine ungesetzliche Handlung das Produkt einer Geisteskrankheit oder eines Geistesfehlers war.





Die Durham-Regel wurde schließlich von den Bundesgerichten abgelehnt, weil sie ein zu weites Netz warf. Alkoholiker, Spielsüchtige und Drogensüchtige hatten die Verteidigung erfolgreich genutzt, um eine Vielzahl von Verbrechen zu bekämpfen. Das Model-Strafgesetzbuch: Verantwortung gegenüber der Jury

Im Jahr 1972 entwickelte das American Law Institute, eine Gruppe von Rechtsexperten, eine neue Regel für Wahnsinn als Teil des Model Penal Code.

Diese Regel besagt, dass ein Angeklagter nicht für ein kriminelles Verhalten verantwortlich ist, wenn er aufgrund einer Geisteskrankheit oder eines Mangels nicht "über erhebliche Fähigkeiten verfügte, um entweder die Strafbarkeit seines Verhaltens zu würdigen oder sein Verhalten den Anforderungen von das Gesetz.

"Diese neue Regel basierte auf der Entscheidung des District of Columbia Circuit im Bundesberufungsfall, Vereinigte Staaten gegen Brawner, 471 F.2d 969 (1972). Offensichtlich ist dieser Standard sehr vage. Es lässt eine Reihe von Faktoren zu, die die Jury angesichts der Fakten eines Falles und der Aussagen von Experten festlegt.





Etwa die Hälfte der Staaten hat die Regel des Modell-Strafgesetzbuchs für Wahnsinn angenommen. Die Bundesregel: Reagan geht in die Tat

Im Jahr 1984 verabschiedete der Kongress, und Präsident Ronald Reagan, das Comprehensive Crime Control Act. Die Bundesverwirrungsverteidigung verlangt nun, dass der Beklagte durch "klare und überzeugende Beweise" beweist, dass "der Angeklagte im Zeitpunkt der Begehung der Tat, die die Straftat darstellt, infolge einer schweren Geisteskrankheit oder eines schweren Mangels nicht in der Lage war die Natur und Qualität oder die Unrechtmäßigkeit seiner Handlungen zu schätzen "(18 USC § 17).

Dies wird allgemein als eine Rückkehr zum Standard "Wissen richtig von falsch" angesehen. Das Gesetz enthielt auch den Insanity Defence Reform Act von 1984, 18 U.S.C. § 4241, der Verurteilungen und andere Bestimmungen für die Behandlung von Straftätern vorschreibt, die an einer psychischen Krankheit oder einem geistigen Defekt leiden oder waren.





Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply