Corporate Social Responsibility Essay Beispiel

Posted on by Schroder

Corporate Social Responsibility Essay Beispiel




----

Vor kurzem habe ich einen Kollegen aus einer politischen Unterhaltung mitbekommen. "Weißt du, es ist, weil ich ein bin libertär", sagte er und klang wie ein Vegetarier, der höflich ablehnt.

Später am Nachmittag, in dem ansonsten recht groovigen Loft stolperte ich manchmal in SoHo, wo man vielleicht einmal erwartet hätte, sagen wir, Grammatologie oder zumindest eine Rückfrage vonElle DekorDort saß nicht eine, sondern zwei Kopien von etwas genannt Der libertäre Leser.

Der "Libertarianismus" stellt einen - so glaubt der Libertäre - nicht auf das politische Spektrum, sondern leicht darüber, und dies erklärt seine Anziehungskraft sowohl für die Tricorne Franse als auch für die Eigentümer von Premium-Immobilien. Zu Libertys aktuellen Bettgenossen gehört Paul Ryan (seine Mitarbeiter sind zugeteilt) Atlas zuckte zusammen), Glenn Beck (er hat ausgepeitscht) Der Weg zur Knechtschaft auf die Bestsellerliste), SchieferJack Shafer, Süd Park, der Gründer von Whole Foods, dieser Nudnik, P.J.

O'Rourke, jetzt David Mamet, und in dem Maße, in dem sie sich um alles kümmert, was über ihre eigenen nackten Eigeninteressen hinausgeht - oh, warte, das ist Libertarismus-Sarah Palin.

Mit Libertarismus überall, ist es schwer sich daran zu erinnern, dass es noch in den 1970er Jahren nirgendwo zu finden war. Einst das Glaubensbekenntnis schlauer Schurken, darunter auch H.L.

Mencken, verschwand der Libertarismus nach dem Zweiten Weltkrieg fast vollständig. Was ist passiert? Die einzige umfassendste, zentral geplante, koordinierte Regierungsaktion in der Geschichte - das ist geschehen. Der Zweite Weltkrieg hat nicht nur den Faschismus besiegt, er war auch ein großartiges Sieb, durch das fast niemand, einschließlich der Libertären, unverändert bestand. (Um ein Beispiel zu nennen: Lionel Robbins, der prominenteste Anti-Keynesianer vor dem Krieg, diente als Direktor der Wirtschaftsabteilung des britischen Kriegskabinetts; nach dem Krieg leitete Robbins die massive Ausweitung des britischen Hochschulsystems.) In den fünfziger Jahren, als Westeuropa und Amerika frei, wohlhabend, glücklich und stark besteuert waren, hatte der Libertarismus seinen schelmischen Charme verloren.

Es war der Weltanschauung von umherziehenden Kurbeln: Ronald Reagan wärmt die Moose Lodge auf; Ayn Rand verzauberte ihre Speichelleckern am Samstagabend; das Reader's Digest Wirtschaftswissenschaftler, der einen österreichischen Stammbaum anbot.

Libertäre werden blanchieren, wenn sie ihre verehrten Vons-Mises und Hayek-in mit den Nuttern und den Shills verprügeln. Aber zwischen Hayek und Von Mises schien nie ein einziger akademischer Termin stattgefunden zu haben, an dem kein Firmensponsor beteiligt war.

Selbst die renommierte Rechts- und Wirtschaftsbewegung an der Universität von Chicago wurde in ihrer Gründung stark von Geschäftsinteressen subventioniert.

("Radikale Bewegungen in kapitalistischen Gesellschaften", wie Milton Friedman geduldig erklärte, "wurden typischerweise von einigen wohlhabenden Individuen unterstützt.") In der Wissenschaft die Philosophie der freien Märkte in extremis wurde selten frei aufgenommen - d.

h. von jemandem, der nicht auf der Wohltat eines wohlhabenden Wohltäters war. Es kann nicht genug betont werden: In den Jahrzehnten nach dem Krieg trennte eine Art Deich Höflichkeitsdiskurse von der Marktwirtschaft. Die Einstellung wird von John Maynard Keynes, der in einer Rezension von Hayek schrieb, gut eingefangen Preise und Produktion: "Ein außergewöhnliches Beispiel dafür, dass ein unerbittlicher Logiker, beginnend mit einem Fehler, in Bedlam enden kann." *

Stephen Metcalf

Stephen Metcalf ist Schiefer'S Kritiker im Großen.

Er arbeitet an einem Buch über die 1980er Jahre.

Und dann kam Robert Nozick.

Soweit ich weiß, schriftlich Anarchie, Staat und Utopie, seine atemberaubende Verteidigung des Libertarismus, akzeptierte Nozick nie einen Groschen, außer von seinem Arbeitgeber, der Philosophieabteilung der Harvard University.

(Es sei denn, es stammte vom Zentrum für Fortgeschrittene in den Verhaltenswissenschaften in Palo Alto, der "minimal strukturierten akademischen Institution, die an individualistische Anarchie grenzt", nozierte Nozick, wo er die ersten Kapitel des Buches schrieb.) Tatsächlich war Nozick uneigennützig Intellektueller, nach dem Laissez-Faire gesucht hatte, seit der Kongress das Notbankgesetz von 1933 verabschiedete.

Nozick begann einen Klassiker dieser Art: ein Kind aus Brooklyn, eine Generation abseits des Schtetl, mit einem Plattfisch. Aber auf dem Weg zu einer vollständigen Harvard-Professur, die er im Alter von 30 Jahren erworben hatte, hatte er die sozialistischen Hoffnungen seiner Erziehung verloren.

"Eine Weile dachte ich:" Nun, die Argumente sind richtig, Kapitalismus ist das beste System, aber nur schlechte Menschen würden das denken ", sagte er einmal einem Journalisten. "Dann waren mein Verstand und mein Herz irgendwann im Einklang."

Das Times Literary Supplement Ränge Anarchie, 1974 veröffentlicht, als eines der "100 einflussreichsten Bücher seit dem Krieg", und das, denke ich, unterbietet es.

Bis heute erinnern sich linke Intellektuelle daran, wo sie waren, als sie zum ersten Mal Nozicks Argumente gegen nicht nur den Sozialismus, sondern auch die Umverteilung von Reichtum hörten. "Es ist keine Übertreibung zu sagen," die Telegraph schrieb, nachdem Nozick 2002 starb, "dass Nozick, mehr als jeder andere, den neuen libertären Zeitgeist verkörperte, der nach Generationen des statistischen Wohlstands von Roosevelts New Deal bis Kennedy, Johnson und Carter, die Ära von Reagan und Bush einläutete et fils.





" Vor Anarchie"Freiheit" war ein virtuelles Synonym für die Zurückdrängung von Gewerkschaften und progressiver Besteuerung, ein Feigenblatt für die Klasseninteressen der Du Ponts und der B.

F. Goodriches. Nach Anarchie"Freiheit" war ein Konzept, das der akademischen Würde würdig war, wie der kategorische Imperativ.

Als Moralphilosoph war Nozick frei, die Freiheit weiter auszudehnen als selbst ein österreichischer Ökonom.Das heißt, er konnte einen normativen Anspruch herauslösen (Freiheit ist das Grundwert der Werte und sollte maximiert werden) aus einer empirischen Behauptung (dass die effizienteste Methode für die Zuteilung von Gütern und Dienstleistungen eine Marktwirtschaft ist).

Frei, um die Freiheit als eine Frage des reinen Prinzips zu verfolgen, ließ Nozick nichts in seinem Weg stehen. Sollten wir die Reichen besteuern, um die Armen zu ernähren? Absolut nicht, da "die Besteuerung von Einkommen mit Zwangsarbeit vergleichbar ist". (Genauer gesagt: "Die Einnahmen von n Stunden Arbeit ist wie Nehmen n Stunden von der Person entfernt.

") Nun, ist nicht zumindest eine Umverteilung auf der Grundlage der Notwendigkeit notwendig?" Brauchen Sie einen Gärtner, der seine Dienste den Rasenflächen widmet, die ihn am meisten brauchen?

"

Auf die ganze linke Seite hat Nozick gesagt: Ihre soziale Gerechtigkeit kommt zu unannehmbaren Kosten, nämlich zu meiner persönlichen Freiheit. Zu diesem Zweck hat Nozick bedauerlicherweise den am meisten geschätzten Glauben des Humanisten in Anspruch genommen: die Unantastbarkeit jedes Menschen als Selbstzweck - was Nozick unter Berufung auf Immanuel Kant "die Getrenntheit von Personen" nennt.

Für Nozick ist das Prinzip der Getrenntheit von Personen nahezu heilig. Es bestätigt, wie er schreibt, "das zugrundeliegende kantische Prinzip, dass Individuen Ziele sind und nicht nur Mittel; sie dürfen nicht geopfert oder für die Erreichung anderer Ziele ohne ihre Zustimmung verwendet werden. Individuen sind unantastbar."

Ich denke gerne, dass wenn Nozick veröffentlicht Anarchie, der Damm brach, der höfliche Fabian-Konsens brach zusammen, und daher in rascher Folge: Hayek gewann 1974 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, gefolgt von Milton Friedman im Jahr 1975, als Thatcher Führer der Opposition wurde, gefolgt von Kalifornien und Massachusetts Steuerrevolten, die in der Wahl von Reagan gipfeln, und .

nun, wo es aufhört, weiß niemand.

Es stimmt, ein Buch von einem obskuren Professor hätte nichts ausgemacht, wenn es nicht das Gefühl der Öffentlichkeit erwischt hätte.

Aber auch wahr: Das öffentliche Gefühl mag widerwillig, demagogisch, subintellektuell geblieben sein, wenn der Mut des Publikums nicht von Intellektuellen wie Nozick gestützt (oder seinem Gewissen entsprechend gekauft) wurde. Nehmen Sie Margaret Thatchers berüchtigte Provokation - "Es gibt keine Gesellschaft" - mit der Folge, dass Menschen nichts mehr sind als brutal konkurrierende Atome. Hören Sie sich jetzt seine ursprüngliche Formulierung an Anarchie: "Aber es gibt keinen soziale Einheit mit einem Gut, das zu seinem eigenen Vorteil Opfer bringt.

Es gibt nur einzelne Menschen, verschiedene individuelle Menschen, mit ihrem eigenen individuellen Leben. "Der Ton ist anders - es ist Kantian, nicht Hobbesian - und auch die moralische Betonung: Gesellschaft ist unwirklich, nicht weil Individuen grob sind, sondern weil sie würdevoll sind.

Mit der feierlichen Beschwörung individueller Leben sollte der liberale Humanist vom Tisch wegstoßen, tief durchatmen und fragen, ob etwas von diesem bemerkenswerten Angriff wahr ist.

Kann es wirklich sein, dass die Beseitigung der Einkommenssteuer maximalen moralischen Respekt für andere zeigt? Ich dachte, ein Teil des Vermögens eines reichen Mannes ist für den reichen Mann nur Geld, aber für einen hungernden Mann ist Freiheit.

Bin ich ein moralischer Idiot? Es ist unmöglich, ohne ein Buch zu schreiben (und viele haben) Anarchie Gerechtigkeit. Nichtsdestoweniger gilt ein Argument von seinen Seiten als das zentralste, berühmteste, bezauberndste. Dies ist das so genannte "Wilt Chamberlain" -Argument, und wenn wir innehalten, um es auseinander zu nehmen, können wir anfangen zu verstehen, warum Nozicks Verteidigung des Libertarismus, wie Nozick selbst zu glauben begann, zusammenbrach.

Wenn ich mit meinem eigenen Gehirn denke und mit meinen eigenen Augen sehe, ist es für mich offensichtlich, dass eine Kombination aus Bürgerrechten, demokratischen Institutionen, Bildungskapital, sozialem Vertrauen, Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und wirtschaftlichen Möglichkeiten mich frei macht.

Das ist nicht, was Nozick streitet. Nozick argumentiert, dass wirtschaftliche Rechte die einzigen Rechte sind und dass sie, soweit es politische Rechte gibt, nichts anderes als ein Rahmen zur Unterstützung des Privateigentums und der Vertragsfreiheit sind. Wenn ich die amerikanische Geschichte studiere, kann ich sehen, warum Amerika dank eines dichten Bündels historischer Unfälle eine Art Lockesches Paradies ist, das einzig dazu geeignet ist, Freiheit als obersten Wert zu halten.

Das ist nicht, was Nozick streitet. Nozick argumentiert, dass die Freiheit der einzige Wert ist, und um irgendeinen anderen Wert vorzuschlagen, besteht darin, Individuen zur Nötigung zu zwingen.

Wie wird so ein geschmeidiger Geist einem scheinbar so brüchigen Glaubenssystem ausgeliefert? Der Vertrauensvorschuss ist keine Überraschung in der Auslegung von Freiheit selbst, das im Gegensatz zu anderen Werten (sagt der Libertäre) keine einschränkenden oder normativen Ansprüche an irgendjemanden stellt; Freiheit ist stattdessen wie Sauerstoff unsichtbar, durchdringend, ermöglichend.

Jeder andere Wert steht indes für den gestörten Willen einer anderen Person, durch den er unter dem Deckmantel der Hochmütigkeit oder des Desinteresses die gesamte Gesellschaft nach seinem Geschmack "gestalten" würde.





"Fast jedes vorgeschlagene Prinzip von . Gerechtigkeit ist strukturiert", sagt Nozick, indem er das Argument von Chamberlain aufstellt. "Jedem nach seinem moralischen Verdienst oder seinen Bedürfnissen oder seinem marginalen Produkt, oder wie sehr er es versucht ." Indem er uns zeigt, wie eine unstrukturierte oder libertäre Gesellschaft gerechter ist als irgendeine gemusterte, bittet Nozick den Leser, sich zu beraten ihre eigene Vorliebe, und wählen Sie eine Gesellschaft, die in irgendeiner Weise gemustert ist, die sie für richtig hält - marxistische, Glockenkurven Meritokratie - wählen Sie.

Jetzt rufe dieses Muster D1 auf. Dann schreibt Nozick:

"Wilt Chamberlain ist bei Basketballteams sehr gefragt und eine große Torattraktion.(Nehmen wir einmal an, Verträge laufen nur für ein Jahr, wobei die Spieler freie Agenten sind.) Er unterzeichnet die folgende Art von Vertrag mit einem Team: In jedem Heimspiel gehen ihm 25 Cent aus dem Preis jedes Eintrittstickets zu.

(Wir ignorieren die Frage, ob er die Besitzer "aushöhlt" und sie auf sich selbst achten lässt.) . Nehmen wir einmal an, dass in einer Saison eine Million Menschen seine Heimspiele besuchen und Wilt Chamberlain schließlich 250.000 $ erhält, was viel größer ist Summe als das durchschnittliche Einkommen und größer als jeder andere. Hat er Anspruch auf sein Einkommen? Ist diese neue Distribution D2 ungerecht?

"

Nozick nimmt an, dass unsere Traumgesellschaft in gewisser Hinsicht egalitär ist; Um zu verhindern, dass Wilt seine Mitbürger zu sehr belastet, wird das System, das wir uns in D1 vorgestellt haben, Chamberlains Recht auf die ganze Frucht seiner eigenen Arbeit beschneiden.

Dem liberalen Humanisten sagt Nozick: Du nimmst deinen besten Helden, Kant, nicht ernst, denn sonst würdest du Wilts Autonomie niemals den Entwürfen des Sozialplaners opfern. Dem Sozialisten sagt er: Du nimmst deinen eigenen besten Helden, Marx, nicht ernst, denn wenn du es tätest, würdest du seinen Mehrwert (durch Besteuerung) niemals so harmlos enteignen wie der Kapitalist. Und zu seinen eigenen Harvard-Professoren sagt er: Du nimmst deinen eigenen besten Helden nicht selbst ernst, denn wenn du das würdest, warum würdest du jemals das Vorrecht eines Superstars verkürzen?

Für all seine faszinierenden Teile, Anarchie kann als eine lange gedacht werden Entschuldigen Sie mich? als Reaktion auf einen Kollegen von Harvard, insbesondere den politischen Philosophen John Rawls.

Im Eine Theorie der GerechtigkeitRawls argumentierte, dass unsere Talente nicht wirklich unsere eigenen sind, weil sie uns moralisch nicht eigen sind. Rawls hat uns gebeten, uns vorzustellen, dass wir nichts über unsere Vorteile im Leben wissen - dass wie begabt, intelligent, attraktiv, charismatisch wir sind, wie auch der sozioökonomische Status unserer Eltern hinter einem Schleier der Ignoranz liegt.

Er bat uns dann, eine Versicherungspolice gegen schlechte Geburtsunfälle zu entwerfen. Diese Versicherungspolice wäre "Gerechtigkeit", in Form einer Gesellschaft, die sogar aus der Perspektive ihres am wenigsten wohlhabenden Bürgers gerecht ist - die, wenn sie durch den Schleier der Ignoranz geht, sich als uns erweisen könnte.

Darauf antwortet Nozick: All dieser intellektuelle Pomp, der dazu bestimmt ist, mich davon zu überzeugen, dass meine Talente es nicht sind Bergwerk? Aber meine Talente sind nicht wie Feuer und Krankheit. Sie sind keine Todesopfer, gegen die ich mich wehre.

Ganz im Gegenteil: Meine Talente sind die Substanz dessen, wer ich bin, und ich habe Recht, auf sie zu setzen. Indem er uns mit Kant, mit Marx und vor allem mit unserer eigenen Eitelkeit in die Enge getrieben hat, schließt Nozick: "Kein Ende-Zustand-Prinzip der Gerechtigkeit kann ohne ständige Einmischung in das Leben der Menschen kontinuierlich verwirklicht werden", zuversichtlich, dass "Interferenz" ausreichend ist moralisch beleidigend, um den Tag zu tragen.

Hier muss der liberale Humanist sich entspannen, einen zweiten Atemzug nehmen und erkennen, dass das Wilt Chamberlain-Argument zwar schlau, aber vielleicht ein bisschen zu schlau ist - dh, was auf den ersten Blick ein einfacher Fall von Interferenzfreiheit zu sein scheint eine Art von Beistand.

Anarchie nicht nur eine Verteidigung des Kapitalismus, sondern eine stolze Verteidigung des Kapitalismus. Und doch, wenn Anarchie würde den Kapitalismus unverschämt verteidigen, warum enthält sein bekanntestes Argument fast keine der entscheidenden Merkmale des Kapitalismus - d.

h. kein Risikokapital, keine Kapitalmärkte, kein Finanzier? Warum hat es einen Basketballspieler und nicht etwa einen Industriekapitän, einen CEO, einen visionären Unternehmer? Das Beispiel, wie Nozick es ausdichtet, schließt einen begabten Athleten (Wilt Chamberlain) ein, zahlende Kunden (diejenigen mit einem Dollar, um Wilt-Spiel zu sehen) - und dennoch, außer einem vorübergehenden Hinweis auf die "Eigentümer" des Teams,kein Kapitalist!

In Nozicks Beispiel wissen wir, welcher Teil jedes Tickets (25 Cent) das monetäre Äquivalent des Wunsches jedes zahlenden Kunden darstellt, nicht das Spiel selbst zu sehen, sondern Wilt Chamberlain spielt darin.

Wenn man bedenkt, dass alle Gedankenexperimente unseren Ablass begehren, ohne unsere Dummheit zu erfordern, beachte, dass, um diese Loyalität von der Treue zum Team, zum Sport usw. zu abstrahieren und ihm eine Dollarzahl zu geben, Nozick die entsprechenden Beträge zugewiesen hat zu einem Marktpreis zu Wilt's Talenten, während auch darauf hinweist, dass der Preis durch Verhandlungen zwischen Wilt und dem Besitzer erreicht wurde.

Nun, hier müssen wir innehalten und feststellen, dass "Preis" kein zufälliges Merkmal eines libertären Glaubenssystems ist - es ist das, was die Notwendigkeit außer Kraft setzt, die Grundregel des Gesetzes für die Regierung durchzusetzen. Für einen libertären, Preis ist in der Tat das Gewissen der Gesellschaft seinen höchsten Ausdruck bei jedem Schlag der Debitkarte. So wie das Gedankenexperiment, "Wenn es lila Kühe auf dem Mond gäbe, wären sie sicher lila", sagt uns nichts über den Mond, die Kühe oder die Farbe Lila und nimmt eine Welt an, in der Arbeit und Management zu Gentlemen's Agreements kommen in denen diese Vereinbarungen den genauen Wert des marginalen Produkts der Arbeit bis auf den Pfennig erfassen, sagt uns sehr wenig über Gerechtigkeit.

Anders ausgedrückt, bringt uns Nozick dazu, eine lächerlich belastete Frage zu beantworten: Wenn jeder Mensch ein Kapitalist wäre und jeder Kapitalist ein menschlicher Kapitalist und jeder menschliche Kapitalist in genauem Verhältnis zur Freude, die er oder sie anderen gewährte, eine Welt würde ohne progressive Besteuerung gerecht sein?

Um auf diese Frage zu kommen, verschwindet Nozick die meisten bekannten Merkmale des Kapitalismus (Kapital, Eigentümer, Produktionsmittel, Arbeit, Kollektivverhandlungen) und maximiert zugleich ein Merkmal des Kapitalismus - seine Fähigkeit, Geld an das einzig talentierte zu leiten.Im Beispiel ist "liberty" alles andere als verwandt mit einem System, das den Superstar effizient kompensiert.

Das Convivance ist also in Sichtweite verborgen. "Wilt Chamberlain" ist ein Afro-Amerikaner, dessen Talente einzigartig, selten, überschaubar (Punkte, Rebounds, Assists) sind und sehr gefragt sind. Wir fühlen uns kraftvoll Der Mann sollte bezahlt werden, und nicht zu tun - zu erwarten, dass ein schwarzer Athlet für (weitgehend) weiße Zuschauer ohne angemessene Entschädigung auftritt - wirft das Gespenst der Plantage auf.

Aber ein Star-Athlet zu sein, ist nicht der einzige Weg, um Geld zu verdienen. Zusätzlich zum Lohn kann man einen Lohn schmücken, eine Gebühr erheben, eine Maut erheben, eine Dividende eintreiben, einen Schmiergelder erhalten, eine Monopolrente sammeln, die Superfecta treffen, Tara erben, Insiderhandel betreiben oder auf Texas-Tee stolpern. Für jeden Weg, Reichtum zu empfangen, gibt es mindestens einen Weg, seine Verteilung zu moralisieren. Das Beispiel von Wilt Chamberlain soll uns - meiner Meinung nach ziemlich zynisch - zum Moralisieren verhelfen alle von ihnen als wären sie eine Belohnung für ein einzigartiges Talent, das Vergnügen bereitet; und jede von ihnen zu besteuern und jede von ihnen zu regulieren, nach dem gleichen Prinzip der radikalen Nichteinmischung, wie es von einem schwarzen Ballspieler vorgeschlagen wird, der endlich sein Recht bekommt.

Zu meiner Kritik am Chamberlain-Beispiel könnte ein Libertärer antworten: Angesichts reibungsloser Märkte, rationaler Selbstmaximierer und perfekter Informationen könnte der Marktpreis für Wilts Dienste nicht vom Marktpreis getrennt sein, um Wilt zu sehen.

(Visionäre Unternehmer würden Start-up-Ligen schaffen, konkurrierende Ligen würden den besten Spielern Preise bieten.) In einem Paradies des freien Marktes fließt Kapital in Talente, bis die Belohnungen perfekt mit dem Nutzen übereinstimmen.

Könnte sein; und vielleicht in einem sozialistischen Paradies wird niemand die Erkältung bekommen. Die Essenz jedes Utopismus ist: Beschwöre ein Ideal, das eine unmögliche Forderung an die Realität stellt, und verkünde, dass dein Ideal nicht angemessen bewertet werden kann, bis die Nachfrage vollständig befriedigt ist.

Beschreibe alle zufälligen Erfolge auf die halbe Zeit der Nachfrage, um jeden Fehler bis zur Hälfte zu vermeiden.

Wie könnte ein so brillanter Denker wie Nozick daran teilnehmen? Die Antwort ist: Er hat es nicht getan. "Die libertäre Position, die ich einmal dargelegt habe", schrieb Nozick in einem Essay, der in den späten Achtzigern veröffentlicht wurde, "scheint mir jetzt sehr unzureichend." Im Anarchie Demokratie war nirgendwo zu finden; Nozick glaubte nun, dass demokratische Institutionen ".

unsere gleiche Menschenwürde, unsere Autonomie und unsere Selbststeuerung ausdrücken und symbolisieren". Im Anarchiedie beste Regierung war die kleinste Regierung, ein wertneutraler Vollstrecker von Verträgen; Jetzt, so schließt Nozick, "gibt es einige Dinge, die wir gemeinsam durch die Regierung tun, um unsere menschliche Solidarität feierlich zu markieren, die dadurch gedient wird, dass wir sie auf diese offizielle Weise zusammen machen ."

Wir sind dann mit zwei faszinierenden Mysterien konfrontiert.

Warum verwechselte der Nozick von 1975 Kapital mit Humankapital? Und warum empfand Nozick 1989 die Notwendigkeit, den Nozick von 1975 zu verleugnen? Der Schlüssel, denke ich, ist, die zwei Mysterien als Zwillingsausdruck einer einzigen menschlichen Fehlbarkeit zu erkennen: das Bedürfnis, der eigenen moralischen Substanz Erfolg zuzuschreiben, das Scheitern des Unglücks.

Die Wirksamkeit des Wilt Chamberlain-Beispiels lässt sich am besten daran messen, wie leicht Sie sich mit Wilt Chamberlain identifizieren. Anarchie Es ist nichts, wenn nicht eine Tour-de-Force, eine Werbung nicht nur für den Libertarismus, sondern für die gewundene Intelligenz, die nötig ist, um ein so sonderbares Gedankenexperiment zu machen.

In den frühen Siebzigern wurde Nozick - und das ist in der Schrift zu hören - eindeutig mit Wilt identifiziert: Er glaubte, seine Talente könnten nur durch einen freien Markt mit hoher Wertschöpfung geschmeichelt werden. In den späten 80ern, in einer Welt, die für Gordon Gekko und Esprit verrückt war, war er sich nicht mehr so ​​sicher.

Schon im Jahre 1975 brauchte man eine ziemlich enge Sicht auf die Geschichte, um zu glauben, dass alles Kapital Humankapital ist und dass Philosophieprofessoren, selbst die besonders hellen, auf dem freien Markt gedeihen würden.

Aber Nozicks Glaube hatte einen historischen Grund: das prächtige Sieb. Harvard's Einschreibung vor dem Zweiten Weltkrieg war 3.300; nach dem Krieg waren es 5.300, von denen 4.000 Veteranen waren.

Die GI Bill war auf dem Weg, mehr in Bildungszuschüsse, Geschäftskredite und Wohnungsbaudarlehen zu investieren als alle früheren New-Deal-Programme zusammen. Im Jahr 1954, als der Kalte Krieg in vollem Gange war, gab die US-Regierung 20 Mal soviel aus, wie sie vor dem Krieg für Forschung ausgegeben hatte.

"Einige Universitäten", schrieb C.





Wright Mills Mitte der 50er Jahre, "sind Finanzzweige des militärischen Establishments." In den Nachkriegsjahrzehnten wuchs die amerikanische Universität durch einen substantiellen Transfer von Reichtum aus der Privatwirtschaft unter dem Begriff "militärischer Keynesianismus" in Einschreibung, Budget und Prestige.

Als Tentakel des militärindustriellen Tintenfischs verlor die Wissenschaft schließlich ihren letzten Rest kolonialer Vornehmheit.

Während die Universität boomte, lagen die Grenzsteuersätze für Hochverdiener bei 90 Prozent.

Damit brach die sogenannte L-Kurve, die grafische Darstellung der Vermögensverteilung in den USA, zusammen. Die L-Kurve war 1970 am flachsten, gerade als Nozick sich hingesetzt hatte, um zu schreiben Anarchie.

Im Jahr 1970 gab es fast 500.000 Akademiker, und ihr relatives Einkommen erreichte ein Allzeithoch. In dem Maße, wie man glauben konnte, dass geistiges Talent, Humankapital und Kapital nicht zu unterscheiden waren, war es der größten Marktverzerrung in der Geschichte des industriellen Kapitalismus zu verdanken; und weil 40 Jahre lang dank dieser Verzerrung das Talent nicht gezwungen war, mit den alten "Industriellen", mit den Finanziers und den CEOs zu konkurrieren.

Buccaneering-Unternehmer, Boom-and-Bust-Märkte, Risikokapital - diese verschwanden bequemerweise aus Nozicks Argumentation, weil sie fast vollständig aus dem Kapitalismus verschwunden waren.

In einer Welt, in der JP Morgan und Cornelius Vanderbilt zu einem kuriosen alten Mann geworden sind, der in vergoldeten Rahmen gefangen ist, steigen die Fachleute - die Wissenschaftler, Ingenieure, Professoren, Anwälte und Ärzte - entsprechend auf Macht und Wertschätzung.Und in einer Welt, in der die Berufe von den Universitäten besetzt werden, die wiederum Studenten aufgrund ihrer gemessenen Intelligenz auswählen, wird die Vorstellung, dass Talent mentales Talent und mentales Talent ist, nicht nur Kapital, sondern das einzige Kapital, einfacher und leichter für einen geisteswissenschaftlichen Professor zu vermitteln.

Daher die terminale Ironie von Anarchie: Die hörbare Selbstgefälligkeit des Autors für den Libertarianismus wurde durch ein höchst unlibertäres Arrangement - d. H. Den Nachkriegs-Sozialvertrag von hoher Grenzbesteuerung und massiven privaten Vermögensübertragungen im Namen des "öffentlichen Gutes", das Nozick als nicht existierend verschrien.

Und die Schraube nimmt noch eine letzte Wendung: Durch die Berücksichtigung des enormen Anstiegs des (relativen) Einkommens und Ansehens der oberen Angestelltenberufe schuf der Keynesianismus genau den blinden Fleck, an dem sich Fachleute gegen den Keynesianismus wandten.

Hohe Honorare, wie sie von ihren Kartellen verteidigt wurden, Kartelle, die ihrerseits von Universitäten verteidigt wurden, Universitäten, die ihrerseits vom Militärstaat mächtig gemacht wurden, überzeugten sich viele Angestellte, dass ihre Überlegenheit kein Zufall der Geschichte oder das Produkt von Verhandlungen war Schutz vor dem Markt, aber das Ergebnis ihrer eigenen einzigartigen mentalen Talente, die hohe Preise auf einem freien Arbeitsmarkt erzielen.

Gerade dieser Cocktail aus Eitelkeit und Verblüffung half Nozick, Rawls auf dem Marktplatz der Ideen hervorzubringen Anarchie ein Überraschungs-Bestseller, der Ronald Reagan fünf Jahre später zum Präsidenten machte.





Es war also das öffentliche Gut, das das öffentliche Gut tötete.

Seit 1970 hat die Zunftmacht von Anwälten, Ärzten, Ingenieuren und, ja, Philosophieprofessoren nichts als Nachsicht. Um nur das erbärmlichste Beispiel zu nennen: Die Ärzte haben sich in diesem Zeitraum von freiberuflichen Fachkräften, die ihren eigenen Arbeitsplatz völlig kontrollieren, bis hin zu bezahlten Körpermechanikern entwickelt, die dem unablässigen Kostensenkungsmandat eines Arbeitgebers unterliegen.

Sie sind von Marcus Welby - ein lebendiges Denkmal für den öffentlichen Dienst durch Privatpraxis - zum Wesen geworden, wie eine umfassende Studie es ausdrückte, "mittleres Management". Wer kann mit einem klaren Gesicht argumentieren, dass ein Arzt 2011 mehr hat?

Freiheit als sein Pendant im Jahr 1970? Was ein guter liberaler Demokrat mit einer Spur von geringfügigen Selbstachtung zu Nozick 1970 gesagt hätte: "Klar, Bob, aber wir beide wissen, was deine Freiheit bedeutet. Es bedeutet, dass Macht wieder Geld bedeutet, und Geld wird in Freiheit sein an die Spitze zu fließen "- tatsächlich ist passiert.

Die Ironie ist, dass die Nozicksche Illusion (das Kapital ist das Humankapital und das Humankapital die einzige Hauptstadt) immer schwerer wird, sich zu erhalten, da Kapital sich wieder als nichts anderes als Kapital konzentriert (d.

H. Als den immensen Skim der Finanziers).

Dauerhaft ist es jedoch. So wie Nozick uns jeden Dollar so besteuern lassen würde, als ob er von einem sieben Fuß großen Halbgott verdient wäre, würden Apologeten für Laissez-faire uns alle überhöhten Entschädigungen so behandeln lassen, als ob sie von einem Tech-Revolutionär oder dem wertschaffenden Äquivalent von Mozart verdient würden (im Gegensatz zu, sagen wir, dieser Typ, dieser Typ, dieser Typ oder dieser Typ).

Es stellt sich heraus, dass das Beispiel von Wilt Chamberlain nahezu unerschöpflich ist; nur könnte es besser das Steve Jobs Beispiel oder das Warren Buffett * Beispiel genannt werden. Die Idee, dass übernatürliche Kompensation eine angemessene Belohnung für übernatürliches Talent darstellt, ist der ideologische Superglue des Neoliberalismus, der seit den 1980er Jahren bestand. Es ist kein Wunder, dass nach der Wohnungsnot, als der Klebstoff Verfallserscheinungen zeigte - Madoff und "Government Sachs" Jobs und Buffett in die Schlagzeilen brachten - "liberty" sein Comeback erlebte.

Wenn die Fakten gegen Sie sind, greifen Sie auf "Werte" zurück. Wenn Werte gegen Sie gehen, greifen Sie auf die Mutter aller Werte zurück.

Wenn die Mutter aller Werte in Ohnmacht fällt, greifen Sie mit einer Hand tief in die öffentliche Geldbörse, und mit der anderen schlagen Sie die Öffentlichkeit sinnlos mit Ihrer Eselsohr-Kopie von Atlas zuckte zusammen.

Sich selbst als Libertär zu bezeichnen, ist eine andere Art zu sagen, dass man glaubt, dass die Macht fortwährend der Fähigkeit des Individuums zur Kreativität und zur freien Wahl unterstellt werden sollte. Nach diesem Standard sind Thomas Jefferson, John Ruskin, George Orwell, Isaiah Berlin, Noam Chomsky, Michel Foucault und sogar John Maynard Keynes Libertäre.

(Orwell: "Die wahre Trennung besteht nicht zwischen Konservativen und Revolutionären, sondern zwischen Autoritären und Libertären." Keynes: "Aber vor allem ist Individualismus .

der beste Schutz persönlicher Freiheit in dem Sinne, dass er sich im Vergleich zu jedem anderen System stark erweitert das Feld für die Ausübung der persönlichen Wahl. ") Jeder denkende Mensch ist zu einem gewissen Grad libertär, und dieser Teil von uns allen wird gemobbt oder manipuliert, wenn die Freiheit beschworen wird, um unsere Zweifel am freien Markt zum Schweigen zu bringen. Der Trick ist, Libertarismus zu nehmen, wie Orwell es meinte und es mit Libertarismus zu verwechseln, wie Hayek es meinte; Vertrauen in das Individuum als eine nicht reduzierbare Einheit des moralischen Wertes, und es in eine Waffe zugunsten der Prädation verwandeln.

Eine andere Möglichkeit - und hier liegt das Erbe von Keynes - ist, dass eine freie Gesellschaft ein Wechselspiel zwischen einem mehr oder weniger dauerhaften Rahmen sozialer Verpflichtungen und der darin liegenden Oase wirtschaftlicher Freiheit ist.

Die nichttriviale Frage lautet: Welche Risiken (Gesundheit, Verlust des Arbeitsplatzes usw.) müssen aus der Oase entfernt und in den Rahmen gestellt werden (in Form von allgemeiner Gesundheitsversorgung, Arbeitsversicherung usw.), um die Freiheit zu wahren materielle Wirklichkeit, und nicht eine leere Form? Wenn Hayek darauf besteht, dass das Wohlergehen der Weg ist Leibeigenschaft, wenn Nozick darauf besteht, dass progressive Besteuerung ist ZwangSie nehmen die Freiheit als Geisel, um zu verhindern, dass eine begründete Diskussion über öffentliche Güter stattfindet.

"Nach ihnen, jede Intervention des Staates im Wirtschaftsleben", ein prominenter konservativ Wirtschaftswissenschaftler einmal von den frühen Neoliberalen beobachtet, "würden wahrscheinlich führen und sogar zwangsläufig zu einer vollständig kollektivistischen Gesellschaft, Gestapo und Gaskammer gehören".

So werden wir in die Stille gedrängt und von genau jenen Menschen, die vorgeben, uns am meisten allein zu lassen.

Nicht zuletzt dank dieser Stille sind wir durch den Spiegel gegangen. Das groß angelegte spekulative Risiko, das von bereits stark überkompensierten Bankern eingegangen wird, ist jetzt offiziell Teil des Rahmens, in Form von zu großen bis zum Scheitern Garantien, implizit und explizit von der Federal Reserve gemacht.

Unterdessen bemüht sich das "libertäre" Recht, das Risiko von Arbeitslosigkeit, Krankheit und, ja, Geburtsunfällen zu übernehmen und sie vollständig auf die Verantwortung des Einzelnen zu übertragen.

Es ist nicht nur traurig; es ist abstoßend.

* Korrektur, 20. Juni 2011: Der Artikel schrieb ursprünglich den Nachnamen von Warren Buffett falsch.

*Korrektur, 24.

Juni 2011: Der Artikel gab ursprünglich an, dass Keynes am Rande seiner Kopie von Der Weg zur Knechtschaft.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply