Essays über Feminismus 2

Posted on by Huggins

Essays Über Feminismus 2




----

Stanford Enzyklopädie der Philosophie

A | B | C | D | E | F | G | H | Ich | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Einführung in den Feminismus, Themen: Was ist Feminismus?

Feminismus ist sowohl eine intellektuelle Verpflichtung als auch eine politische Bewegung, die Gerechtigkeit für Frauen und das Ende von Sexismus in allen Formen anstrebt.

Es gibt jedoch viele verschiedene Arten von Feminismus. Feministinnen sind sich nicht einig darüber, worin Sexismus besteht und was genau dagegen getan werden sollte; Sie sind sich nicht einig darüber, was es bedeutet, eine Frau oder ein Mann zu sein und welche sozialen und politischen Auswirkungen das Geschlecht hat oder haben sollte.

Gleichwohl bietet die feministische Untersuchung, motiviert durch das Streben nach sozialer Gerechtigkeit, vielfältige Perspektiven auf soziale, kulturelle und politische Phänomene. Wichtige Themen für feministische Theorie und Politik sind: Körper, Klasse und Arbeit, Behinderung, Familie, Globalisierung, Menschenrechte, Populärkultur, Rasse und Rassismus, Fortpflanzung, Wissenschaft, das Selbst, Sexarbeit und Sexualität.

Eine erweiterte Diskussion dieser Themen ist in den Untereinträgen enthalten.

    I. Einleitung

    Der Feminismus bringt viele Dinge in die Philosophie ein, darunter nicht nur eine Vielzahl bestimmter moralischer und politischer Ansprüche, sondern auch Wege, Fragen zu stellen und zu beantworten, Kritik an gängigen philosophischen Ansichten und Methoden und neue Forschungsthemen.

    Feministische Beiträge und Interventionen in philosophischen Mainstream-Debatten werden in den Einträgen unter "Feminismus, Interventionen" behandelt.

    Einträge unter der Rubrik "Feminismus, Themen" betreffen philosophische Fragen, die entstehen, wenn Feministinnen Berichte über Sexismus artikulieren, sexistische soziale und kulturelle Praktiken kritisieren und alternative Visionen einer gerechten Welt entwickeln. Kurz, sie sind philosophische Themen, die im Feminismus entstehen.

    Obwohl es viele verschiedene und manchmal widersprüchliche Ansätze zur feministischen Philosophie gibt (siehe "Feminismus, Ansätze zu"), ist es lehrreich, zunächst einmal zu fragen, wozu sich Feministinnen als Gruppe überhaupt verpflichten.

    Wenn man einige der Kontroversen darüber betrachtet, was der Feminismus ist, bietet sich ein Sprungbrett, um zu sehen, wie feministische Verpflichtungen eine Vielzahl von philosophischen Themen hervorbringen, vor allem, da diese Verpflichtungen die Welt, wie wir sie kennen, konfrontieren.

    II.

    Was ist Feminismus?

    A. Historischer Kontext

    Der Begriff "Feminismus" hat viele verschiedene Verwendungszwecke und seine Bedeutung wird oft bestritten.

    Zum Beispiel verwenden manche Autoren den Begriff "Feminismus", um sich auf eine historisch spezifische politische Bewegung in den USA und Europa zu beziehen; andere Autoren benutzen es, um auf die Überzeugung hinzuweisen, dass es Ungerechtigkeiten gegen Frauen gibt, obwohl es keinen Konsens über die genaue Liste dieser Ungerechtigkeiten gibt.

    Mein Ziel wird es sein, einige der zentralen Anwendungen des Begriffs zu skizzieren, die für diejenigen relevant sind, die sich für die zeitgenössische feministische Philosophie interessieren. Für einen Überblick über die Geschichte des feministischen Denkens siehe: "Feminismus, Geschichte von".

    Die Referenzen, die ich unten zur Verfügung stelle, sind nur eine kleine Auswahl der verfügbaren Arbeiten zu den betreffenden Themen; Ausführlichere Bibliographien sind bei den spezifischen thematischen Einträgen und auch am Ende dieses Eintrags verfügbar.

    In der Mitte des 19.





    Jahrhunderts wurde der Begriff "Feminismus" verwendet, um sich auf "die Qualitäten von Frauen" zu beziehen, und erst nach der Ersten Internationalen Frauenkonferenz in Paris 1892 wurde der Begriff, der dem französischen Begriff féministe folgte, regelmäßig verwendet in englischer Sprache für den Glauben an und das Eintreten für gleiche Rechte für Frauen auf der Grundlage der Idee der Gleichheit der Geschlechter.

    Einige Feministinnen verfolgen die Ursprünge des Begriffs "Feminismus" im Englischen, der in der Bewegung in Europa und den USA wurzelt, beginnend mit der Mobilisierung für das Wahlrecht im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert und bezeichnen diese Bewegung als "First Wave" Feminismus. Diejenigen, die diese Geschichte benutzen, zeigen oft, dass die Feministin zwischen den beiden Weltkriegen schwindet, um in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren als "Second Wave" Feminismus "wiederbelebt" zu werden.

    In jüngerer Zeit wurden Transformationen des Feminismus im letzten Jahrzehnt als Feminismus der "Dritten Welle" bezeichnet.



    Andere feministische WissenschaftlerInnen dagegen lehnen es ab, den Feminismus mit diesen besonderen Momenten des politischen Aktivismus zu identifizieren, mit der Begründung, dass es einen Widerstand gegen männliche Dominanz gibt, die im Laufe der Geschichte und quer durch die Kulturen als "feministisch" bezeichnet werden sollte: Feminismus ist nicht auf ein paar (weiße) Frauen im Westen in den letzten hundert Jahren beschränkt.

    Darüber hinaus ignoriert die Betonung des "Ersten" und "Zweiten" Wellen-Feminismus, auch wenn man nur relativ junge Versuche betrachtet, der männlichen Dominanz in Europa und den USA zu widerstehen, den anhaltenden Widerstand gegen männliche Dominanz zwischen den 20er und 60er Jahren und den Widerstand außerhalb der Mainstream-Politik von Frauen der Farbe und Arbeiterklasse Frauen.

    Man könnte versuchen, diese Probleme zu lösen, indem man die politischen Ideen hervorhebt, für die der Begriff offensichtlich geprägt war, nämlich das Engagement für die Gleichberechtigung der Frau.

    Darin wird anerkannt, dass Engagement und Eintreten für Frauenrechte nicht auf die Frauenbefreiungsbewegung im Westen beschränkt waren. Aber auch das wirft Kontroversen auf, denn es stellt den Feminismus innerhalb einer breiteren liberalen Annäherung an das politische und wirtschaftliche Leben. Obwohl die meisten Feministinnen wahrscheinlich der Ansicht sind, dass es einen gewissen Sinn für "Rechte" gibt, bei denen die Gleichberechtigung von Frauen eine notwendige Voraussetzung für den Erfolg des Feminismus ist, würden die meisten auch argumentieren, dass dies nicht ausreichen würde.

    Denn Frauenunterdrückung unter männlicher Herrschaft besteht nur selten darin, Frauen nur politische und rechtliche "Rechte" zu entziehen, sondern erstreckt sich auch auf die Struktur unserer Gesellschaft und den Inhalt unserer Kultur und durchdringt unser Bewusstsein (z.

    B. Bartky 1990).

    Angesichts der Kontroversen über den Begriff "Feminismus" und der Politik, die Grenzen einer sozialen Bewegung einzuschränken, ist es manchmal verlockend zu denken, dass es wenig Sinn hat, eine Definition des Begriffs über eine Reihe von Disjunkten hinaus zu verlangen, die verschiedene Instanzen erfassen.

    Gleichzeitig kann es jedoch sowohl intellektuell als auch politisch wertvoll sein, einen schematischen Rahmen zu haben, der es uns ermöglicht, zumindest einige unserer Punkte der Übereinstimmung und Meinungsverschiedenheit abzubilden. Ich werde hier damit beginnen, einige der grundlegenden Elemente des Feminismus als politische Position zu betrachten.

    Einen Überblick über verschiedene philosophische Ansätze zum Feminismus finden Sie unter "Feminismus, Ansätze zu".

    B. Normative und beschreibende Komponenten

    In vielen seiner Formen scheint der Feminismus mindestens zwei Ansprüche zu beinhalten, einen normativen und einen beschreibenden.

    Der normative Anspruch betrifft, wie Frauen betrachtet werden sollten (oder nicht) und sich auf eine Hintergrundvorstellung von Gerechtigkeit oder einer breiten moralischen Position stützen sollten; Der beschreibende Anspruch betrifft, wie Frauen tatsächlich betrachtet und behandelt werden, indem sie geltend machen, dass sie nicht im Einklang mit den im normativen Anspruch geltend gemachten Standards der Gerechtigkeit oder Moral behandelt werden.

    Zusammen bieten die beiden Behauptungen Gründe dafür, daran zu arbeiten, die Dinge zu verändern; Daher ist Feminismus nicht nur eine intellektuelle, sondern auch eine politische Bewegung.

    So könnte zum Beispiel ein liberaler Ansatz der Art, wie er bereits erwähnt wurde, den Feminismus (hier vereinfachend) durch zwei Behauptungen definieren:

    i) (Normativ) Männer und Frauen haben Anspruch auf gleiche Rechte und Achtung.


    ii) (Beschreibend) Frauen sind derzeit im Vergleich zu Männern in Bezug auf Rechte und Respekt benachteiligt.

    Aus diesem Grund sollten Frauen und Männer gleiche Rechte und Respekt haben, ist der normative Anspruch; und dass Frauen hier gleiche Rechte und Respekt vorenthalten werden wie der deskriptive Anspruch.

    (Zwar ist die Behauptung, dass Frauen in Bezug auf Rechte und Respekt benachteiligt sind, keine "rein deskriptive" Behauptung, da sie plausibel eine bewertende Komponente beinhaltet. Ich möchte hier jedoch nur sagen, dass solche Behauptungen betreffen, was nicht der Fall ist sollte der Fall sein.)

    Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Feminismus können entweder in Bezug auf den deskriptiven oder normativen Anspruch auftreten, zB unterscheiden sich Feministinnen darin, was als Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit für Frauen gilt (was zählt als "Gleichheit", "Unterdrückung", "Benachteiligung"?), Und welche Arten von Ungerechtigkeit leiden Frauen tatsächlich (welche Aspekte der gegenwärtigen Situation von Frauen sind schädlich oder ungerecht?).

    Meinungsverschiedenheiten zwischen Feministinnen und Nicht-Feministinnen können auch in Bezug auf die normativen und beschreibenden Behauptungen auftreten, zB stimmen manche Nicht-Feministinnen Feministinnen darin zu, wie Frauen betrachtet und behandelt werden sollten, sehen aber kein Problem mit dem Weg Dinge sind derzeit.

    Andere sind sich nicht einig über die Hintergründe moralischer oder politischer Ansichten.

    In dem Bemühen, eine schematische Darstellung des Feminismus vorzuschlagen, charakterisiert Susan James den Feminismus folgendermaßen:

    Der Feminismus basiert auf der Überzeugung, dass Frauen im Vergleich zu Männern unterdrückt oder benachteiligt sind und dass ihre Unterdrückung in gewisser Weise illegitim oder ungerechtfertigt ist.

    Unter dem Deckmantel dieser allgemeinen Charakterisierung gibt es jedoch viele Interpretationen von Frauen und ihrer Unterdrückung, so dass es ein Fehler ist, den Feminismus als eine einzige philosophische Doktrin zu betrachten oder als ein politisches Programm zu verstehen. (James 2000, 576)

    James scheint hier die Begriffe "Unterdrückung" und "Benachteiligung" als Platzhalter für substantiellere Darstellungen von Ungerechtigkeit (sowohl normativ als auch deskriptiv) zu verwenden, über die Feministinnen nicht einig sind.

    Manche mögen es vorziehen, den Feminismus nur im Sinne eines normativen Anspruchs zu definieren: Feministinnen sind diejenigen, die glauben, dass Frauen gleichberechtigt oder gleichberechtigt sind, oder .

    (füllen Sie die Lücke mit dem von Ihnen bevorzugten Ungerechtigkeitsbericht aus), und einer ist es nicht zu glauben, dass Frauen derzeit ungerecht behandelt werden. Wenn wir jedoch diese terminologische Konvention annehmen würden, wäre es schwieriger, einige der interessanten Quellen der Meinungsverschiedenheiten mit und innerhalb des Feminismus zu identifizieren, und der Begriff "Feminismus" würde viel von seinem Potenzial verlieren, diejenigen zu vereinen, deren Anliegen und Verpflichtungen sich erstrecken jenseits ihrer moralischen Überzeugungen zu ihren sozialen Interpretationen und politischen Zugehörigkeiten.

    Feministinnen sind nicht einfach diejenigen, die sich grundsätzlich für Gerechtigkeit für Frauen einsetzen; Feministinnen nehmen sich Gründe vor, um im Namen der Frauen soziale Veränderungen herbeizuführen.



    Indem "Feminismus" sowohl normative als auch empirische Verpflichtungen einbezieht, hilft es auch, den Gebrauch des Begriffs "Feminismus" in den jüngsten populären Diskursen zu verstehen.

    In alltäglichen Konversationen ist es nicht ungewöhnlich, dass sowohl Männer als auch Frauen einen Kommentar vorbringen, den sie über Frauen mit dem Vorbehalt machen könnten: "Ich bin keine Feministin, aber .". Natürlich kann (und wird) diese Qualifikation für verschiedene Zwecke verwendet werden, aber eine beharrliche Verwendung scheint der Qualifizierung mit einer Behauptung zu folgen, die schwer von Behauptungen zu unterscheiden ist, die Feministinnen normalerweise machen.

    ZB bin ich keine Feministin, aber ich glaube, dass Frauen gleiche Bezahlung für gleiche Arbeit verdienen sollten; oder ich bin keine Feministin, aber ich freue mich, dass erstklassige Basketballspielerinnen endlich Anerkennung in der WNBA finden. Wenn wir die Identifikation als "feministisch" als implizit sowohl für eine normative Haltung, wie es sein sollte, als auch für eine Interpretation der aktuellen Bedingungen sehen, ist es leicht vorstellbar, dass jemand in der Lage ist, seine oder ihre Befürwortung der normativen oder deskriptiven Anspruchs.

    So könnte man beispielsweise anerkennen, dass es Fälle gibt, in denen Frauen benachteiligt wurden, ohne eine breite Moraltheorie kaufen zu wollen, die zu solchen Dingen Stellung nimmt (insbesondere dort, wo unklar ist, was diese breite Theorie ist). Oder man ist bereit, ganz allgemein anzuerkennen, dass die Gleichstellung von Frauen eine gute Sache ist, ohne bestimmte Alltagssituationen als ungerecht zu interpretieren (insbesondere wenn unklar ist, wie weit diese Interpretationen reichen müssten).

    Feministinnen sind jedoch, zumindest nach populärem Diskurs, bereit, sowohl eine breite Darstellung dessen zu führen, was Gerechtigkeit für Frauen erfordert, als auch alltägliche Situationen nach den Maßstäben dieses Berichts als ungerecht zu interpretieren. Diejenigen, die ihr Engagement für den Feminismus ausdrücklich aufheben, mögen sich dann freuen, einen Teil der Sichtweise zu unterstützen, sind jedoch nicht bereit, das, was sie für ein problematisches Paket halten, zu unterstützen.



    Wie oben erwähnt, gibt es innerhalb des Feminismus eine erhebliche Debatte über die normative Frage: Was würde als (volle) Gerechtigkeit für Frauen gelten? Was ist die Natur des Unrechts, das der Feminismus anzusprechen sucht? Ist zum Beispiel das Falsche, dass Frauen gleiche Rechte entzogen wurden? Wurde den Frauen der gleiche Respekt vor ihren Differenzen verweigert?

    Werden die Erfahrungen der Frauen ignoriert und abgewertet? Ist das alles oben und mehr? Welchen Rahmen sollten wir nutzen, um die Probleme zu identifizieren und anzugehen? (Siehe z. B. Jaggar 1983; Young 1990a; Tuana und Tong 1995.) Insbesondere feministische Philosophen haben gefragt: Liefern uns die philosophischen Standardberichte über Gerechtigkeit und Moral angemessene Ressourcen, um männliche Dominanz zu theoretisieren, oder brauchen wir spezifisch feministische Berichte?

    (Z. B. Okin 1979; Hoagland 1989; Okin 1989; Ruddick 1989; Benhabib 1992; Hampton 1993; Held 1993; Tong 1993; Baier 1994; Moody-Adams 1997; Walker 1998; Kittay 1999; Robinson 1999).

    Beachten Sie jedoch, dass mit der Formulierung der Aufgabe, das Unrecht der Frauen zu identifizieren (und gelitten haben), ein impliziter Vorschlag vorliegt, dass Frauen als Gruppe in Bezug auf ihr Ansehen oder ihre Position in Bezug auf Männer als Gruppe sinnvoll verglichen werden können Gesellschaft; und das scheint darauf hinzudeuten, dass Frauen als Gruppe auf die gleiche Weise behandelt werden oder dass sie alle die gleichen Ungerechtigkeiten erleiden und Männer als Gruppe alle die gleichen Vorteile ernten.

    Aber natürlich ist das nicht oder zumindest nicht so einfach. Wie Bell Hooks so eindringlich darauf hinwies, dass Betty Friedan 1963 Frauen dazu drängte, die Rolle der Hausfrau neu zu überdenken und größere Möglichkeiten für den Berufseinstieg von Frauen forderte (Friedan 1963), sprach Friedan nicht für Frauen der Arbeiterklasse oder die meisten farbigen Frauen.

    Haken 1984, 1-4). Sie sprach auch nicht für Lesben. Frauen als Gruppe erleben viele verschiedene Formen von Ungerechtigkeit, und der Sexismus, mit dem sie konfrontiert sind, interagiert auf komplexe Weise mit anderen Unterdrückungssystemen. Gegenwärtig ist dies als das Problem der Intersektionalität bekannt (Crenshaw 1991).

    Dieses Bewusstsein hat einige Theoretiker dazu veranlasst, einen anderen Begriff zu verwenden. Früher, während der 1860er-80er Jahre, wurde der Begriff "Womanism" manchmal für solche intellektuellen und politischen Verpflichtungen verwendet; In jüngster Zeit hat Alice Walker vorgeschlagen, dass ein neu definierter "Womanism" eine zeitgenössische Alternative zu "Feminismus" bietet, die den Bedürfnissen von schwarzen Frauen und Frauen der Farbe besser gerecht wird (Walker 1990).

    C. Feminismus und die Vielfalt der Frauen

    Um einige der verschiedenen Strategien zur Reaktion auf das Phänomen der Intersektionalität zu betrachten, wollen wir zu den schematischen Behauptungen zurückkehren, dass Frauen unterdrückt werden und diese Unterdrückung falsch oder ungerecht ist. Im weitesten Sinne könnte man das Ziel des Feminismus charakterisieren, die Unterdrückung von Frauen zu beenden. Wenn wir aber auch anerkennen, dass Frauen nicht nur durch Sexismus unterdrückt werden, sondern in vielerlei Hinsicht, z.

    B. durch Klassismus, Homophobie, Rassismus, Altersdiskriminierung, Ableim usw., dann scheint es vielleicht das Ziel des Feminismus, alle Unterdrückung zu beenden betrifft Frauen. Und einige Feministinnen haben diese Interpretation übernommen, z. B. (Ware 1970), zitiert in (Crow 2000, 1).



    Beachten Sie jedoch, dass nicht alle mit einer solch umfassenden Definition des Feminismus übereinstimmen. Man könnte zustimmen, dass Feministinnen arbeiten sollten, um alle Formen der Unterdrückung zu beenden - Unterdrückung ist ungerecht und Feministinnen haben wie alle anderen eine moralische Verpflichtung, Ungerechtigkeit zu bekämpfen - ohne zu behaupten, dass es die Mission des Feminismus ist, jegliche Unterdrückung zu beenden.

    Man könnte sogar glauben, dass es für die Verwirklichung der Ziele des Feminismus notwendig ist, Rassismus und wirtschaftliche Ausbeutung zu bekämpfen, aber auch, dass es eine spezifischere feministische Ausrichtung gibt.

    Mit anderen Worten, gegensätzliche Unterdrückung in ihren vielen Formen kann für das Feminismus zwar notwendig, aber nicht notwendig sein.

    Zum Beispiel argumentiert Bell Hooks:

    Der Feminismus als Befreiungskampf muss außerhalb und als Teil des größeren Kampfes zur Beseitigung der Herrschaft in all ihren Formen existieren.

    Wir müssen verstehen, dass die patriarchalische Herrschaft eine ideologische Grundlage mit Rassismus und anderen Formen der Gruppenunterdrückung teilt und dass es keine Hoffnung gibt, dass sie ausgerottet werden kann, solange diese Systeme intakt bleiben.

    Dieses Wissen sollte konsequent die Richtung der feministischen Theorie und Praxis bestimmen. (Haken 1989, 22)

    Die Definition, die den Feminismus von anderen Befreiungskämpfen unterscheidet, liegt auf Seiten von Hooks in der Frage des Sexismus:
    Im Gegensatz zu vielen feministischen Genossen glaube ich, dass Frauen und Männer ein gemeinsames Verständnis - ein grundlegendes Wissen darüber, was Feminismus ist - teilen müssen, wenn es jemals eine mächtige politische Bewegung auf Massenbasis sein soll.

    In Feminist Theory: vom Rand zum Zentrum, schlage ich vor, Feminismus allgemein zu definieren als "eine Bewegung, Sexismus und sexistische Unterdrückung zu beenden" würde uns ein gemeinsames politisches Ziel ermöglichen .

    Ein gemeinsames Ziel zu teilen bedeutet nicht, dass Frauen und Männer nicht haben radikal divergierende Perspektiven auf, wie dieses Ziel erreicht werden könnte. (Haken 1989, 23)

    Hooks Ansatz hängt von der Behauptung ab, Sexismus sei eine besondere Form der Unterdrückung, die von anderen Formen wie Rassismus und Homophobie unterschieden werden kann, obwohl sie gegenwärtig (und fast immer) mit anderen Formen der Unterdrückung verzahnt ist.

    Das Ziel des Feminismus ist es, den Sexismus zu beenden, obwohl dies aufgrund seiner Beziehung zu anderen Formen der Unterdrückung Anstrengungen erfordern wird, andere Formen der Unterdrückung ebenfalls zu beenden.

    Zum Beispiel werden Feministinnen, die selbst Rassisten bleiben, nicht in der Lage sein, den breiten Einfluss von Sexismus auf das Leben von farbigen Frauen zu erkennen. Auch weil sexistische Institutionen zB rassistisch, klassistisch und homophob sind, wird der Abbau sexistischer Institutionen dies erfordern Demontieren die anderen Formen der Herrschaft, die mit ihnen verflochten sind.

    In Anlehnung an Hooks können wir den Feminismus schematisch charakterisieren (indem wir zulassen, dass das Schema von verschiedenen Berichten unterschiedlich ausgefüllt wird) als die Ansicht, dass Frauen sexistischer Unterdrückung ausgesetzt sind und dass dies falsch ist.

    Dieser Schritt verschiebt die Last unserer Untersuchung von einer Charakterisierung dessen, was Feminismus ist, zu einer Charakterisierung dessen, was Sexismus oder sexistische Unterdrückung ist.

    Wie oben erwähnt, gibt es eine Vielzahl von Interpretationen - feministisch und anders - von dem, worin genau Unterdrückung besteht, aber die führende Idee ist, dass Unterdrückung in "einer umschließenden Struktur von Kräften und Barrieren besteht, die zur Immobilisierung und Reduktion von a neigt Gruppe oder Kategorie von Menschen (Frye 1983, 10-11).

    Nicht irgendeine "umschließende Struktur" ist jedoch beklemmend, denn plausibel wird jeder Prozess der Sozialisation eine Struktur schaffen, die alle Individuen, die darin leben, sowohl begrenzt als auch ermöglicht Im Fall der Unterdrückung sind die fraglichen "umschließenden Strukturen" jedoch Teil eines breiteren Systems, das eine Gruppe asymmetrisch und ungerecht benachteiligt und einem anderen nützt, so dass zB der Sexismus die Möglichkeiten, die den beiden Männern zur Verfügung stehen und sie zweifellos benachteiligen, einschränkt und Frauen (und unter Berücksichtigung paarweiser Vergleiche können sogar einen größeren negativen Einfluss auf einen Mann haben als eine Frau), insgesamt Frauen als Gruppe u trage den größeren Schaden nicht.

    Es ist jedoch ein entscheidendes Merkmal zeitgenössischer Berichte, dass man nicht davon ausgehen kann, dass Mitglieder der privilegierten Gruppe das System absichtlich zu ihrem Vorteil entworfen oder beibehalten haben.

    Die unterdrückende Struktur kann das Ergebnis eines historischen Prozesses sein, dessen Urheber längst vergangen sind, oder es kann das unbeabsichtigte Ergebnis von komplexen kooperativen Strategien sein, die falsch gelaufen sind.

    Lässt man (zumindest im Moment) weitere Details in der Darstellung der Unterdrückung außer Acht, bleibt die Frage: Was macht eine bestimmte Form der Unterdrückung sexistisch? Wenn wir nur sagen, dass eine Form der Unterdrückung als sexistische Unterdrückung gilt, wenn sie Frauen schadet oder in erster Linie Frauen schadet, dann reicht dies nicht aus, um sie von anderen Formen der Unterdrückung zu unterscheiden.

    Praktisch alle Formen der Unterdrückung schädigen Frauen, und wohl auch einige, die neben Sexismus hauptsächlich (wenn auch nicht ausschließlich) Frauen schaden, z. B. Unterdrückung der Körpergröße, Unterdrückung des Alters. Außerdem ist Sexismus, wie wir bereits festgestellt haben, nicht nur schädlich für Frauen, sondern schädlich für uns alle.



    Was eine bestimmte Form sexueller Unterdrückung ausmacht, scheint nicht nur darin zu bestehen, dass sie Frauen schadet, sondern dass jemand dieser Form der Unterdrückung ausgesetzt ist, insbesondere weil sie eine Frau ist (oder zumindest zu sein scheint). Rassische Unterdrückung schädigt Frauen, aber Rassenunterdrückung (an sich) schadet ihnen nicht, weil sie Frauen sind, sie schaden ihnen, weil sie Mitglieder einer bestimmten Rasse sind (oder zu sein scheinen).

    Der Vorschlag, dass sexistische Unterdrückung aus Unterdrückung besteht, der man ausgesetzt ist, weil er eine Frau ist oder zu sein scheint, gibt uns zumindest den Anbeginn eines analytischen Instruments, um untergeordnete Strukturen zu identifizieren, die einige oder sogar alle Frauen betreffen genauer gesagt sexistisch. Aber Probleme und Unklarheiten bleiben.



    Zuerst müssen wir weiter ausdrücken, was es bedeutet, unterdrückt zu werden, "weil du eine Frau bist". Z. B. ist die Vorstellung, dass es eine besondere Form der Unterdrückung gibt, die spezifisch für Frauen ist? Soll man "als Frau" unterdrückt werden, um in einer bestimmten Weise unterdrückt zu werden? Oder können wir pluralistisch darüber sein, worin die sexistische Unterdrückung besteht, ohne den Begriff über den Nutzen hinaus zu zersplittern?



    Zwei Strategien zur Explikation sexistischer Unterdrückung haben sich als problematisch erwiesen. Die erste besteht darin, zu behaupten, dass es eine Form der Unterdrückung gibt, die allen Frauen gemeinsam ist.

    Zum Beispiel könnte man Catharine MacKinnons Arbeit so interpretieren, dass sie als eine Frau unterdrückt und sexuell untergeordnet betrachtet wird, wo diese Behauptung auf der (angeblichen) universellen Tatsache der Erotisierung von männlicher Dominanz und weiblicher Unterwerfung beruht ( MacKinnon 1987; MacKinnon 1989).

    Obwohl MacKinnon erlaubt, dass sexuelle Unterordnung auf eine Vielzahl von Wegen geschehen kann, ist ihr Bericht monistisch in ihrem Versuch, die verschiedenen Formen sexistischer Unterdrückung um einen einzigen Kern-Account zu vereinen, der sexuelle Objektivierung zum Fokus macht.

    Obwohl MacKinnons Arbeit eine mächtige Quelle für die Analyse der Unterordnung von Frauen darstellt, haben viele argumentiert, dass sie zu eng ist.

    In einigen Kontexten (besonders in Entwicklungsländern) scheint die sexistische Unterdrückung eher die lokale Arbeitsteilung und wirtschaftliche Ausbeutung zu betreffen. Obwohl sexuelle Unterordnung sicherlich ein Faktor sexistischer Unterdrückung ist, müssen wir unplausible Erklärungen für das gesellschaftliche Leben fälschen, um zu vermuten, dass alle Arbeitsteilungen, die Frauen (als Frauen) ausbeuten, von der "Erotisierung von Dominanz und Unterwerfung" herrühren.

    Darüber hinaus ist es nicht offensichtlich, dass wir, um sexistische Unterdrückung zu verstehen, eine einzige Form der Unterdrückung suchen müssen, die allen Frauen gemeinsam ist.

    Eine zweite problematische Strategie bestand darin, diejenigen, die nur als Frauen unterdrückt werden, als Paradigmen zu betrachten, mit dem Gedanken, dass komplexe Fälle, die zusätzliche Formen der Unterdrückung mit sich bringen, das verschleiern, was für eine sexistische Unterdrückung charakteristisch ist.

    Diese Strategie würde uns in den USA auf weiße, wohlhabende, junge, schöne, nichtbehinderte, heterosexuelle Frauen konzentrieren, um zu bestimmen, welche Unterdrückung sie gegebenenfalls erleiden, in der Hoffnung, Sexismus in seiner "reinsten" Form zu finden Rassismus oder Homophobie usw.

    (Siehe Spelman 1988, 52-54). Dieser Ansatz ist nicht nur insofern fehlerhaft, als er alle außer den elitärsten Frauen in seinem Paradigma ausschließt, sondern geht davon aus, dass Privilegien in anderen Bereichen das betrachtete Phänomen nicht beeinflussen.

    Wie Elizabeth Spelman es ausdrückt:

    . keine Frau ist irgendeiner Form von Unterdrückung ausgesetzt, nur weil sie eine Frau ist; Welche Formen der Unterdrückung sie unterliegt, hängt davon ab, welche "Art" der Frau sie ist.

    In einer Welt, in der eine Frau Rassismus, Klassismus, Homophobie, Antisemitismus ausgesetzt sein könnte, ist sie aufgrund ihrer Rasse, Klasse, Religion oder sexuellen Orientierung, wenn sie nicht so untergeordnet ist.

    Es kann also niemals der Fall sein, dass die Behandlung einer Frau nur mit ihrem Geschlecht zu tun hat und nichts mit ihrer Klasse oder Rasse zu tun hat. (Spelman 1988, 52-3)

    Jüngste Berichte von Unterdrückung sollen es ermöglichen, dass Unterdrückung viele Formen annimmt und sich weigert, eine Form als grundlegender oder fundamentaler zu identifizieren als die anderen.

    Zum Beispiel beschreibt Iris Young fünf "Gesichter" der Unterdrückung: Ausbeutung, Marginalisierung, Ohnmacht, kultureller Imperialismus und systematische Gewalt (Young 1990c, Kap. 2). Plausibel sollten andere zur Liste hinzugefügt werden. Sexistische oder rassistische Unterdrückung zum Beispiel wird sich auf unterschiedliche Weise in verschiedenen Kontexten manifestieren, beispielsweise in einigen Kontexten durch systematische Gewalt, in anderen Kontexten durch wirtschaftliche Ausbeutung.

    Das zuzugeben reicht jedoch nicht weit genug, denn monistische Theoretiker wie MacKinnon könnten das zu viel gewähren. Pluralistische Darstellungen sexistischer Unterdrückung müssen auch erlauben, dass es keine übergreifende Erklärung für die sexistische Unterdrückung gibt, die für alle ihre Formen gilt: In einigen Fällen kann es sein, dass die Unterdrückung von Frauen als Frau auf die Erotisierung männlicher Dominanz zurückzuführen ist Andere Fälle lassen sich besser durch den reproduktiven Wert von Frauen beim Aufbau von Verwandtschaftsstrukturen erklären (Rubin 1975) oder durch die wechselnden Anforderungen der Globalisierung in einem ethnisch geschichteten Arbeitsplatz.

    Mit anderen Worten widersetzen sich Pluralisten der Versuchung, "große soziale Theorie", "übergreifende Metanarrative", "monokausale Erklärungen" zu bilden, um zu ermöglichen, dass die Erklärung des Sexismus in einem bestimmten historischen Kontext auf ökonomischen, politischen, rechtlichen und kulturellen Faktoren beruht sind spezifisch für diesen Kontext, der verhindern würde, dass der Bericht auf alle Fälle von Sexismus verallgemeinert wird (Fraser und Nicholson 1990).

    Es ist immer noch kompatibel mit pluralistischen Methoden, um Muster in den sozialen Positionen von Frauen und strukturelle Erklärungen innerhalb und zwischen sozialen Kontexten zu suchen, aber dabei müssen wir sehr empfindlich auf historische und kulturelle Unterschiede reagieren.

    D. Feminismus als Antisexismus

    Wenn wir jedoch eine pluralistische Strategie verfolgen, um sexistische Unterdrückung zu verstehen, was vereint alle Instanzen als Beispiele für Sexismus?

    Schließlich können wir nicht davon ausgehen, dass die fragliche Unterdrückung in verschiedenen Kontexten die gleiche Form annimmt, und wir können nicht davon ausgehen, dass es eine grundlegende Erklärung für die verschiedenen Arten gibt, in denen sie sich manifestiert. Können wir also überhaupt von einer einheitlichen Reihe von Fällen sprechen, die wir überhaupt als "sexistische Unterdrückung" bezeichnen können?



    Einige Feministinnen fordern uns auf zu erkennen, dass es keinen systematischen Weg gibt, die verschiedenen Fälle von Sexismus zu vereinigen, und dementsprechend gibt es keine systematische Einheit in dem, was als Feminismus gilt: Stattdessen sollten wir die Grundlage für die feministische Einheit im Koalitionsaufbau sehen ( Reagon 1983).

    Verschiedene Gruppen arbeiten gegen verschiedene Formen der Unterdrückung; Einige Gruppen nehmen die Unterdrückung von Frauen (als Frauen) als Hauptanliegen. Wenn es in einem gegebenen Kontext eine Basis für die Kooperation zwischen einer Teilmenge dieser Gruppen gibt, dann ist es eine Errungenschaft, diese Basis zu finden, sollte aber nicht als selbstverständlich betrachtet werden.



    Eine Alternative wäre jedoch, zuzulassen, dass in der Praxis die Einheit unter den Feministinnen keine Selbstverständlichkeit ist, sondern zunächst eine theoretische Gemeinsamkeit unter feministischen Ansichten, die nicht davon ausgeht, dass Sexismus in derselben Form oder aus denselben Gründen in Erscheinung tritt alle Kontexte.

    Wir haben oben gesehen, dass eine vielversprechende Strategie zur Unterscheidung von Sexismus von Rassismus, Klassizität und anderen Formen von Ungerechtigkeit darin besteht, sich auf die Idee zu konzentrieren, dass, wenn eine Person sexistische Unterdrückung erleidet, ein wichtiger Teil der Erklärung, warum sie der Ungerechtigkeit ausgesetzt ist dass sie eine Frau ist oder zu sein scheint. Dies schließt Fälle ein, in denen Frauen als Gruppe explizit von einer Politik oder Praxis angesprochen werden, aber auch Fälle, in denen die Politik oder Praxis Frauen aufgrund einer Vorgeschichte von Sexismus betrifft, auch wenn sie nicht explizit angesprochen werden.

    Zum Beispiel, wenn Frauen eine Ausbildung und damit im allgemeinen Analphabeten fehlen. Und wenn unter diesen Umständen nur die Literaten berechtigt sind, zu wählen. Dann können wir sagen, dass Frauen als Gruppe entrechtet sind und dass dies eine Form sexistischer Unterdrückung ist, weil ein Teil der Erklärung, warum Frauen nicht wählen können, ist, dass sie Frauen sind und Frauen eine Bildung vorenthalten wird.

    Die Gemeinsamkeit der Fälle liegt in der Rolle des Geschlechts in der Erklärung der Ungerechtigkeit und nicht in der spezifischen Form der Ungerechtigkeit. Darauf aufbauend könnten wir eine breite Palette von feministischen Ansichten vereinen, indem wir sie als den (sehr abstrakten) Ansprüchen verpflichtet betrachten, die

    i) (Beschreibender Anspruch) Frauen und solche, die wie Frauen aussehen, sind zumindest teilweise Unrecht und / oder Ungerechtigkeit ausgesetzt, weil sie Frauen sind oder zu sein scheinen.

    ii) (Normativer Anspruch) Die in (i) in Frage stehenden Fehler / Ungerechtigkeiten sollten nicht auftreten und sollten gestoppt werden, wenn und wo sie es tun.


    Ich habe den Begriff "Unterdrückung" bisher nur lose verwendet, um jede Form von Unrecht oder Unrecht zu erfassen. In dieser bewussten Offenheit für die genaue Natur des Unrechts bleibt die Frage, was es bedeutet zu sagen, dass Frauen Unrecht ausgesetzt sind, weil sie Frauen sind. Um diese Frage zu beantworten, kann es hilfreich sein, eine vertraute Mehrdeutigkeit im Begriff "weil" zu berücksichtigen: Handelt es sich hier um kausale Erklärungen oder Begründungen?

    Auf der einen Seite legt die Behauptung, dass jemand unterdrückt wird, weil sie eine Frau ist, nahe, dass die beste (kausale) Erklärung der fraglichen Unterordnung sich auf ihr Geschlecht bezieht: zB ist Paula sexistischer Unterdrückung am Arbeitsplatz wegen der besten Erklärung ausgesetzt Warum macht sie $ 1,00 weniger pro Stunde für vergleichbare Arbeit, da Paul sich auf ihr Geschlecht bezieht (möglicherweise zusätzlich zu ihrer Rasse oder anderen sozialen Klassifikationen).

    Auf der anderen Seite legt die Behauptung, dass jemand unterdrückt wird, weil sie eine Frau ist, nahe, dass die Begründung oder die Grundlage für die unterdrückenden Strukturen erfordert, dass man gegenüber dem Geschlecht sensibel ist, wenn man festlegt, wie man sie betrachten und behandeln soll jemand unterliegt den fraglichen Strukturen, hängt davon ab, ob sie als geschlechtlich männlich oder weiblich dargestellt sind.

    Zum Beispiel ist Paula sexistischer Unterdrückung am Arbeitsplatz ausgesetzt, weil die Lohnskala für ihre Arbeitsplatzklassifizierung in einem Rahmen gerechtfertigt ist, der die Arbeit von Frauen im Vergleich zu Männern unterscheidet und abwertet.

    Beachten Sie jedoch, dass in beiden Fällen die Tatsache, dass eine Frau eine Frau ist oder zu sein scheint, nicht der einzige Faktor sein muss, der für die Erklärung der Ungerechtigkeit relevant ist.

    Es kann zum Beispiel sein, dass man aufgrund der eigenen Rasse oder der eigenen Klasse oder der eigenen Sexualität in einer Gruppe auffällt, und weil man auffällt, wird man ein Ziel für Ungerechtigkeit. Aber wenn die Ungerechtigkeit eine Form annimmt, die beispielsweise als besonders geeignet für eine Frau angesehen wird, dann sollte die Ungerechtigkeit intersektional verstanden werden, d. H. Als Antwort auf eine intersektionale Kategorie. Zum Beispiel war die Praxis, bosnische Frauen zu vergewaltigen, eine intersektionale Ungerechtigkeit: Sie zielte auf sie beide ab, weil sie Bosnier waren und weil sie Frauen waren.



    Natürlich sind diese beiden Auffassungen, unterdrückt zu werden, weil du eine Frau bist, nicht unvereinbar. Tatsächlich unterstützen sie sich typischerweise gegenseitig.

    Da menschliche Handlungen oft am besten durch den Rahmen erklärt werden können, der für ihre Rechtfertigung verwendet wird, kann das Geschlecht eine große Rolle bei der Entscheidung spielen, wie man behandelt wird, weil die Hintergrundverständnisse für die angemessene Behandlung zwischen den Geschlechtern diffamieren.

    Mit anderen Worten, der kausale Mechanismus für Sexismus durchläuft häufig problematische Darstellungen von Frauen und Geschlechterrollen.

    In jedem der Fälle, in denen sie als eine der oben genannten Frauen unterdrückt wird, erleidet Paula Unrecht, aber ein entscheidender Faktor bei der Erklärung der Ungerechtigkeit ist, dass Paula einer bestimmten Gruppe angehört, nämlich Frauen (oder Frauen).

    Dies ist meines Erachtens entscheidend, um zu verstehen, warum Sexismus (und Rassismus und andere --ismen) am häufigsten als Arten der Unterdrückung verstanden werden.

    Unterdrückung ist Ungerechtigkeit, die in erster Linie Gruppen betrifft; Individuen werden unterdrückt, nur für den Fall, dass sie aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit Unrecht erfahren. Um zu behaupten, dass Frauen als Frauen unter Ungerechtigkeit leiden, müssen Frauen unter Druck gesetzt werden.







    Wo verlässt uns das? "Feminismus" ist ein Sammelbegriff für unterschiedliche Ansichten über Ungerechtigkeiten gegenüber Frauen. Unter den Feministinnen gibt es Meinungsverschiedenheiten über das Wesen der Gerechtigkeit im Allgemeinen und über die Natur des Sexismus, insbesondere die spezifischen Arten der Ungerechtigkeit oder der falschen Frauen; und die Gruppe, die der Hauptfokus der feministischen Bemühungen sein sollte.

    Dennoch sind Feministinnen verpflichtet, einen sozialen Wandel herbeizuführen, um Ungerechtigkeit gegenüber Frauen zu beenden, insbesondere Ungerechtigkeit gegenüber Frauen als Frauen.

    III. Themen im Feminismus: Übersicht der Sub-Einträge

    [Bauarbeiten im Gange]

    Literaturverzeichnis

    Arbeiten zitiert

  • Alexander, M. Jacqui und Lisa Albrecht, Hrsg. 1998. Die dritte Welle: Feministische Perspektiven auf Rassismus. New York: Küchentisch: Frauen der Farbpresse.
  • Anderson, Elizabeth. 1999a. "Was ist der Punkt der Gleichheit?" Ethik 109(2): 287-337.
  • ______.

    1999b. "Antworten" Brown Electronic Artikel Review Service, Jamie Dreier und David Estlund, Redakteure, World Wide Web, (http://www.brown.edu/Departments/Philosophy/bears/homepage.html), Posted 22.12.99.

  • Anzaldúa, Gloria, hrsg.

    1990. Gesicht machen, Seele machen: Haciendo Caras. San Francisco: Tante Laute Bücher.

  • Baier, Annette C. 1994. Moralische Vorurteile: Essays über Ethik. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Barrett, Michèle.

    1991. Die Politik der Wahrheit: Von Marx zu Foucault. Stanford, Kalifornien: Stanford University Press.

  • Bartky, Sandra. 1990. "Foucault, Weiblichkeit und die Modernisierung der patriarchalischen Macht." In ihr Weiblichkeit und Dominanz. New York: Routledge, 63-82.
  • Basu, Amrita.

    1995. Die Herausforderung lokaler Feminismen: Frauenbewegungen in globaler Perspektive. Boulder, CO: Westview Presse.

  • Baumgardner, Jennifer und Amy Richards. 2000. Manifesta: Junge Frauen, Feminismus und die Zukunft. New York: Farrar, Straus und Giroux.
  • Beauvoir, Simone de. 1974 (1952). Das zweite Geschlecht. Trans. und Ed. H. M. Parshley. New York: Vintage Bücher.
  • Benhabib, Seyla.

    1992. Das Selbst stellen: Geschlecht, Gemeinschaft und Postmodernismus in der zeitgenössischen Ethik. New York: Routledge.

  • Calhoun, Cheshire. 2000. Feminismus, die Familie und die Politik des Wandschranks: lesbische und schwule Vertreibung. Oxford: Oxford Universitätspresse.
  • ______. 1989. "Verantwortung und Vorwürfe". Ethik 99(2): 389-406.
  • Collins, Patricia Hügel. 1990. Schwarzer feministischer Gedanke. Boston, Massachusetts: Unwin Hyman.
  • Cott, Nancy.

    1987. Die Begründung des modernen Feminismus. New Haven: Yale Universitätspresse.

  • Crenshaw, Kimberlé. 1991. "Mapping the Margins: Intersektionalität, Identitätspolitik und Gewalt gegen Frauen der Farbe." Stanford Law Review, 43(6): 1241-1299.
  • Crenshaw, Kimberlé, Neil Gotanda, Gary Peller und Kendall Thomas. 1995. "Einleitung." Kritische Rassentheorie, ed., Kimberle Crenshaw, et al. New York: Die neue Presse, xiii-xxxii.Davis, Angela.

    1983. Frauen, Rennen und Klasse. New York: Zufälliges Haus.

  • Krähe, Barbara. 2000. Radikaler Feminismus: Ein Dokumentar-Leser. New York: New York Universitätspresse.
  • Delmar, Rosalind. 2001. "Was ist Feminismus?" Theoretisierender Feminismus, ed., Anne C.

    Hermann und Abigail J. Stewart. Boulder, CO: Westview Press, 5-28.

  • Duplessis, Rachel Blau und Ann Snitow, Hrsg. 1998. Das Feministische Memoirenprojekt: Stimmen aus der Frauenbefreiung. New York: Random House (Kron Verlag).
  • Dutt, M. 1998. "Rückforderung einer Menschenrechtskultur: Feminismus der Differenz und der Allianz." Im Talking Visions: Multikultureller Feminismus in einem transnationalen Zeitalter, Hrsg., Ella Shohat. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 225-246.

  • Echols, Alice. 1990. Wagemutig, schlecht zu sein: Radikaler Feminismus in Amerika, 1967-75. Minneapolis: Universität von Minnesota Press.
  • Engels, Friedrich. 1972 (1845). Der Ursprung der Familie, des privaten Eigentums und des Staates. New York: Internationale Verleger.
  • Findlen, Barbara.

    2001. Listen Up: Stimmen der nächsten feministischen Generation, 2. Auflage. Seattle, WA: Siegelpresse.

  • Fein, Michelle und Adrienne Asch, Hrsg. 1988. Frauen mit Behinderungen: Essays in Psychologie, Kultur und Politik. Philadelphia: Tempel-Hochschulpresse.
  • Fraser, Nancy und Linda Nicholson. 1990. "Sozialkritik ohne Philosophie: Begegnung von Feminismus und Postmoderne." Im Feminismus / Postmoderne, ed., Linda Nicholson.

    New York: Routledge.

  • Friedan, Betty. 1963. Die weibliche Mystik. New York: Norton.
  • Frye, Marilyn. 1983. Die Politik der Wirklichkeit.

    Freiheit, CA: Die Überfahrtpresse.

  • Garland-Thomson, Rosemarie. 1997. Außerordentliche Körper: Körperliche Behinderung in der amerikanischen Kultur und Literatur. New York: Presse der Columbia Universität.
  • Grewal, I.

    1998. "Über den neuen globalen Feminismus und die Familie der Nationen: Dilemmata der transnationalen feministischen Praxis." Im Talking Visions: Multikultureller Feminismus im transnationalen Zeitalter, ed., Ella Shohat. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 501-530.

  • Hampton, Jean.

    1993. "Feministischer Contractarianism," in Louise M. Antony und Charlotte Witt, Hrsg. Ein eigener Kopf: Feministische Essays zu Vernunft und Objektivität, Boulder, CO: Westview Presse.

  • Haslanger, Sally.

    Bevorstehend. "Unterdrückung: Rassische und andere." Rassismus, Philosophie und Verstand: Philosophische Erklärungen zu Rassismus und seinen Auswirkungen, ed., Michael Levine und Tamas Pataki. Ithaka: Cornell University Press.

  • Held, Virginia.

    1993. Feministische Moral: Transformation von Kultur, Gesellschaft und Politik. Chicago: Universität von Chicago Presse.

  • Herrman, Anne C. und Abigail J. Stewart, Hrsg. 1994. Theoretisierender Feminismus: Parallele Tendenzen in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Boulder, CO: Westview Presse.
  • Heywood, Leslie und Jennifer Drake, Hrsg. 1997. Third Wave Agenda: Feministisch sein, Feminismus tun.
  • Hillyer, Barbara.

    1993. Feminismus und Behinderung. Norman, OK: Universität von Oklahoma Press.

  • Hoagland, Sarah L. 1989. Lesbische Ethik: Hin zu neuen Werten. Palo Alto, CA: Institut für lesbische Studien.
  • Haken, Glocke.

    1989. Zurück sprechen: Denken Feministin, Denken Schwarz. Boston: South End Presse.

  • ______.  1984. Feministische Theorie von Rand zu Mitte. Boston: South End Presse.
  • ______. 1981.  Ist nicht ich eine Frau: Schwarze Frauen und Feminismus. Boston: South End Presse.
  • Hurtado, Aída. 1996. Die Farbe des Privilegs: Drei Blasphemien über Rasse und Feminismus. Ann Arbor: Universität der Michigan Presse.
  • Jagger, Alison M.

    1983. Feministische Politik und menschliche Natur. Lanham, MD: Rowman und Littlefield.

  • James, Susan. 2000. "Feminismus in der Philosophie des Geistes: Die Frage der persönlichen Identität." Der Cambridge Companion zum Feminismus in der Philosophie, ed., Miranda Fricker und Jennifer Hornsby. Oxford: Oxford Universitätspresse.
  • Kuss, Elizabeth.

    1995. "Feminismus und Rechte." Widerspruch 42(3): 342-347

  • Kittay, Eva Feder. 1999. Liebe Arbeit: Essays zu Frauen, Gleichheit und Abhängigkeit. New York: Routledge.
  • Kymlicka, Will.

    1989. Liberalismus, Gemeinschaft und Kultur. Oxford: Clarendon Press.

  • Mackenzie, Catriona und Natalie Stoljar, Hrsg. 2000. Relationale Autonomie: feministische Perspektiven auf Autonomie, Agency und das soziale Selbst. Oxford: Oxford Universitätspresse.
  • MacKinnon, Katharina.

    1989. Auf dem Weg zu einer feministischen Staatstheorie. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

  • ______.  1987. Feminismus Unmodifiziert. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Mohanty, Chandra, Ann Russo und Lourdes Torres, Hrsg.

    1991. Dritte Welt Frauen und die Politik des Feminismus. Bloomington: Indiana Universitätspresse.

  • Molyneux, Maxine und Nikki Craske, Hrsg. 2001. Gender und die Politik von Rechten und Demokratie in Lateinamerika. Basingstoke: Palgrave McMillan.
  • Moody-Adams, Michele.

    1997. Feldforschung in vertrauten Orten: Moral, Kultur und Philosophie. Cambridge: Harvard Universitätspresse.

  • Moraga, Cherrie. 2000. "Aus einer langen Linie von Vendidas: Chicanas und Feminismus." In ihr Liebevoll in den Kriegsjahren, 2. Auflage. Boston: South End Presse.
  • Moraga, Cherrie und Gloria Anzaldúa, Hrsg. 1981. Diese Brücke nannte meinen Rücken: Schriften radikaler Frauen der Farbe. Watertown, MA: Persephone Presse.
  • Narayan, Uma.

    1997. Kulturen ausgrenzen: Identitäten, Traditionen und Feminismus der Dritten Welt. New York: Routledge.

  • Nussbaum, Martha.





    1995. "Menschliche Fähigkeiten, weibliche Menschen." Im Frauen, Kultur und Entwicklung: Eine Studie der menschlichen Fähigkeiten, ed., Martha Nussbaum und Jonathan Glover. Oxford: Oxford University Press, 61-104.

  • _______.  1999.  Sex und soziale Gerechtigkeit.

    Oxford: Oxford Universitätspresse.

  • O'Brien, Maria. 1979. "Reproduzierender marxistischer Mann" Der Sexismus der sozialen und politischen Theorie: Frauen und Fortpflanzung von Plato bis Nietzsche, Hrsg., Lorenne M.

    G. Clark und Lynda Lange. Toronto: Toronto University Press, 99-116. Nachdruck in (Tuana und Tong 1995: 91-103).

  • Ong, Aihwa. 1988. "Kolonialismus und Moderne: Feministische Neudarstellung von Frauen in nichtwestlichen Gesellschaften." Inschriften 3 (4): 90. Auch in (Herrman und Stewart 1994).
  • Okin, Susan Moller. 1989. Gerechtigkeit, Geschlecht und Familie. New York: Grundlegende Bücher.
  • ______.  1979.  Frauen im westlichen politischen Denken. Princeton: Princeton University Press.
  • Pateman, Carole.

    1988. Der sexuelle Vertrag. Palo Alto, Kalifornien: Stanford University Press.

  • Reagón, Bernice Johnson. 1983. "Koalitionspolitik: Das Jahrhundert drehen." Im: Home Girls: Eine schwarze feministische Anthologie, ed.

    Barbara Smith. New York: Küchentisch: Frauen der Farbpresse, 356-368.

  • Robinson, Fiona. 1999. Globalisierung der Pflege: Ethik, feministische Theorie und internationale Angelegenheiten. Boulder, CO: Westview Presse.
  • Rubin, Gayle. 1975. "Der Verkehr in Frauen: Hinweise auf die" Politische Ökonomie "von Sex." Auf dem Weg zu einer Anthropologie der Frau, Hrsg., Rayna Rapp Reiter. New York: Monatliche Übersichtsarbeit, 157-210.
  • Ruddick, Sara.

    1989. Mütterliches Denken: Auf dem Weg zu einer Politik des Friedens. Boston: Leuchtfeuerpresse.

  • Schneir, Miriam, Hrsg. 1994. Feminismus in unserer Zeit: Die wesentlichen Schriften, Zweiter Weltkrieg bis zur Gegenwart. New York: Vintage Bücher.
  • ______.  1972.  Feminismus: Die wesentlichen historischen Schriften. New York: Vintage Bücher.
  • Scott, Joan W.

    1988. "Dekonstruktion von Gleichheit-gegen-Differenz: oder die Verwendung von poststrukturalistischen Theorien für den Feminismus." Feministische Studien 14 (1):  33-50.

  • Silber, Anita, David Wassermann, Mary Mahowald. 1999. Behinderung, Unterschied, Diskriminierung: Perspektiven auf Gerechtigkeit in der Bioethik und in der öffentlichen Politik.

    Lanham, Maryland: Rowman und Littlefield.

  • Simpson, J.A. und E.S.C. Weiner, Hrsg., 1989. Oxford Englisch Wörterbuch. 2. Ausgabe Oxford: Clarendon Press. OED Online. Oxford Universitätspresse. "Feminismus, n1" (1851).
  • Snitow, Ann. 1990. "Ein Gender Tagebuch" Konflikte im Feminismus, ed. M. Hirsch und E. Fox Keller. New York: Routledge, 9-43.
  • Spelman, Elizabeth.

    1988. Die unwichtige Frau. Boston: Leuchtfeuerpresse.

  • Tanner, Leslie B. 1970 Stimmen aus der Frauenbefreiung. New York: Neue amerikanische Bibliothek (Ein Mentorenbuch).
  • Taylor, Vesta und Leila J. Rupp. 1996. "Lesbische Existenz und die Frauenbewegung: Erforschung des" Lavendelherings "." Im Feminismus und sozialer Wandel, ed.

    Heidi Gottfried. Champaign, IL: Universität von Illinois Press.

  • Tong, Rosemarie. 1993. Weibliche und feministische Ethik. Belmont, Kalifornien: Wadsworth.
  • Tuana, Nancy und Rosemarie Tong, Hrsg.

    1995. Feminismus und Philosophie. Boulder, CO: Westview Presse.

  • Walker, Alice. 1990. "Definition von Womanist" Gesicht machen, Seele machen: Haciendo Caras, Hrsg., Gloria Anzaldúa. San Francisco: Tante Laute Bücher, 370.
  • Walker, Margaret Urban.

    1998. Moralische Auffassungen: Eine feministische Ethikstudie. New York: Routledge.

  • ______, ed. 1999. Mutterzeit: Frauen, Altern und Ethik. Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
  • Walker, Rebecca, Hrsg. 1995. Wirklich sein: Die Wahrheit sagen und das Gesicht des Feminismus verändern. New York: Random House (Anchor Bücher).
  • Ware, Cellestin. 1970. Frauenpower: Die Bewegung für die Befreiung der Frauen. New York: Turm Publikationen.
  • Weisberg, D.

    Kelly, Hrsg. 1993. Feministische Rechtstheorie: Grundlagen. Philadelphia: Tempel-Hochschulpresse.

  • Wendell, Susan. 1996. Der zurückgewiesene Körper: Feministische philosophische Reflexionen über Behinderung. New York und London: Routledge.
  • Junge, Iris. 1990a. "Humanismus, Gynozentrismus und feministische Politik." Im Werfen wie ein Mädchen. Bloomington, IN: Indiana Universitätspresse, 73-91.
  • Junge, Iris.

    1990b. "Sozialistischer Feminismus und die Grenzen der dualen Systemtheorie." In ihr Werfen wie ein Mädchen und andere Essays in der feministischen Philosophie und Sozialtheorie.





    Bloomington, IN: Indiana Universitätspresse.

  • ______. 1990c. Gerechtigkeit und die Politik des Unterschieds. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Zophy, Angela Howard. 1990. "Feminismus." Im Das Handbuch der amerikanischen Frauengeschichte, ed., Angela Howard Zophy und Frances M. Kavenik. New York: Routledge (Garland-Referenzbibliothek der Geisteswissenschaften).

    Andere Internetquellen

    Die unten aufgeführten Ressourcen wurden ausgewählt, um nur ein Sprungbrett in die riesige Menge an feministischem Material zu bieten, das im Internet verfügbar ist.

    Der Schwerpunkt liegt hier auf allgemeinen Ressourcen, die für die Forschung in der feministischen Philosophie oder der interdisziplinären feministischen Theorie nützlich sind, z.

    B. die Verbindungen zu Biliographien und Meta-Sites und Ressourcen zu Inklusion, Exklusion und feministischer Diversität. Die Liste ist unvollständig und wird regelmäßig überarbeitet und erweitert. Weitere Ressourcen zu Themen des Feminismus wie Volkskultur, reproduktive Rechte, Sexarbeit sind in jedem Untereintrag zu diesem Thema verfügbar.

  • Allgemeines


  • Feminismus und Klasse
Affirmative Aktion | Kommunitarismus | Vertragswesen | Egalitarismus | Gleichheit | Ausbeutung | Feministische Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie Feministische Ethik | Feministische Geschichte der Philosophie Feministische Perspektiven auf das Selbst | Globalisierung | Homosexualität | Identitätspolitik | Gerechtigkeit, distributive | Gerechtigkeit, als eine Tugend | Gesetzliche Rechte | Liberalismus | Mühle, Harriet Taylor | Mühle, John Stuart

Copyright © 2002 durch
Sally Haslanger und Nancy Tuana

[email protected], [email protected]





Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply