Wissenschaft und Technologie in Zukunft Essay

Posted on by Junior

Wissenschaft Und Technologie In Zukunft Essay




----

Die Rolle von Wissenschaft und Technologie im zukünftigen Design

von Jerome Karle
1985 Nobelpreisträger für Chemie

Einführung

Die Rolle von Wissenschaft und Technologie in der Gestaltung der Zukunft wird aus der Perspektive eines Menschen diskutiert, der sein ganzes Leben in den Vereinigten Staaten gelebt hat und dessen wissenschaftliche Erfahrung sich über die Jahre seit den späten 1930er Jahren erstreckt.

Es ist wahrscheinlich, dass der Leser in meiner Diskussion Merkmale finden wird, die für viele entwickelte Länder und Entwicklungsländer gelten. Da der wissenschaftliche Fortschritt in hohem Maße von finanzieller Unterstützung und in neuerer Zeit von allgemeiner gesellschaftlicher Unterstützung abhängt, ist es angebracht, das Zusammenwirken von Wissenschaft und Gesellschaft zu erörtern.

Am Beispiel der Vereinigten Staaten sind einige der zu diskutierenden Themen die Ansichten von Beamten, die Einfluss auf die Verteilung von Forschungsgeldern haben, die Antwort von Förderagenturen und die Ansichten von Wissenschaftlern.

Schließlich werden wir uns die Koevolution von Wissenschaft und Gesellschaft ansehen und versuchen, einige Schlüsse über ihre Zukunft und die Auswirkungen auf die Zukunft der Technologie zu ziehen.

Ansichten von Amtsträgern

Beamte, die an der Festlegung oder Beeinflussung der Wissenschaftspolitik beteiligt sind, haben ihre Meinung zum Ausdruck gebracht, dass sie beabsichtigen, die Grundlagen für die Unterstützung von Forschung und Entwicklung zu ändern.

Sie sprechen von einem "Paradigmenwechsel", der auf einer neuen Wahrnehmung der Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft beruht. Das Wort Paradigma hat mehrere Bedeutungen, aber in der Art, wie es hier verwendet wird, können die Wörter "Muster" oder "Modell" gute Ersatzstoffe sein.

Mit anderen Worten, die Beamten wollen das Finanzierungsmuster für die Wissenschaft etwas verändern.





Ihre Motivation ist, die Forschung stärker auf Programme auszurichten, die beispielsweise eine stärkere Wirtschaft und Verbesserungen in der Umwelt gewährleisten.

Es wird immer offensichtlicher, dass diejenigen öffentlichen Bediensteten, die öffentliche Mittel kontrollieren, nur ungern Forschungsprogramme finanzieren, die sie als nicht mit nationalen Bedürfnissen verbunden betrachten.

Ein Beispiel für die Festlegung von Prioritäten durch Beamte war die Abstimmung im Repräsentantenhaus gegen den weiteren Bau des Hochenergiebeschleunigers, der als supraleitender Superbeschleuniger bekannt ist.

Diese Verlagerung der Ausgabenprioritäten impliziert, dass die Kernphysik in Zukunft weniger Unterstützung erhalten wird, wenn sie weiterhin als weniger mit den neuen nationalen Prioritäten verbunden betrachtet wird als andere wissenschaftliche Disziplinen.

Ansichten von Finanzierungsagenturen

Die Absicht der Bundesbeamten, die öffentlichen Forschungsgelder in Forschungsprogramme zu verlagern, die den nationalen Prioritäten dienen, hat bereits Auswirkungen auf die Art der Finanzierung bei den Finanzierungsagenturen gehabt.

Zum Beispiel ist bei der National Science Foundation eine kleine Erhöhung der Mittel für den Chemiebereich auf sogenannte strategische Forschungsinitiativen ausgerichtet, die zum Beispiel fortschrittliche Materialien und Verarbeitung, Biotechnologie, Umweltchemie und Hochleistungsrechnen umfassen.

Es ist wahrscheinlich, dass sich dieser Trend fortsetzt. Der Bundeskoordinierungsrat für Wissenschaft, Technik und Technologie hat die aktuellen nationalen Schwerpunktbereiche wie Hochleistungsrechnen, fortschrittliche Materialien, Produktionsforschung und -bildung, Biotechnologie und den globalen Wandel ermittelt. Die ausdrückliche Absicht ist es, mehr Anstrengungen in diesen Bereichen zu unternehmen, aber nicht, dass sie vollständig exklusiv sind.

Ansichten von Wissenschaftlern

Als Folge der Verwendung von Wörtern wie "neues Paradigma", "strategische Bereiche", "Prioritäten" und "nationale Wettbewerbsfähigkeit" in den Aussagen zur zukünftigen Finanzierung der Wissenschaft entstanden viele Fragen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Die Fragen betrafen viele Aspekte der Unterstützung von Wissenschaft, wie etwa das Paradigma wirklich neu, wer entscheidet welche Bereiche strategisch sind und wer die Prioritäten setzt, und die wichtigen Beiträge der neugiergetriebenen Grundlagenforschung weitgehend geopfert werden.

Die bisherigen Hinweise zeigen deutlich, dass die Regierung erwartet, die öffentlich geförderte Forschungstätigkeit in strategisch wichtige Bereiche zu verlagern.

Ist das ein neues Paradigma oder nur eine Schwerpunktverlagerung? Ganz offensichtlich gab es im Laufe der Jahre eine starke Finanzierung und viel Forschung in den strategischen (vorrangigen) Bereichen.

In den Vereinigten Staaten gab es auch ein großes Kooperationsprogramm der Industrie-Universität, das von der National Science Foundation durchgeführt wurde. Im Januar 1994 feierte das Unternehmen sein 20 - jähriges Bestehen. Ein Bericht über dieses sehr erfolgreiche und umfangreiche Programm wurde in der Ausgabe vom 24. Januar 1994 vorgelegt Chemisch-technische Nachrichten veröffentlicht von der American Chemical Society.

Die Motivation dieses Kooperationsprogramms ist die Entwicklung und Übertragung von industriell relevanten Technologien von der Universität in die Praxis. Derzeit gibt es mehr als 50 aktive Zentren, an denen etwa 1.000 Fakultätsmitglieder, etwa 1.000 Doktoranden und 78 Universitäten beteiligt sind.

Mehr als 700 Organisationen sponsern die Zentren, darunter Regierungsbehörden, nationale Laboratorien und etwa 500 Industrieunternehmen. Eine Tabelle in dem Artikel listet 55 Forschungsthemen auf, die eine breite Palette von Technologien abdecken. Es wird darauf hingewiesen, dass die Erfolgsquote sehr hoch ist, nämlich nur 6% der Zentren sind gescheitert.

Große Investitionen wurden von Sponsorenorganisationen getätigt, die auf zentralen Technologien basieren. Es gibt auch viele andere Kooperationen zwischen Industrie und Universitäten, die nicht Teil des Programms der National Science Foundation sind.

Haben wir wirklich ein "neues Paradigma" und wenn ja, was ist es? Forschung im Interesse der nationalen Bedürfnisse durchzuführen, ist nicht neu.

Die Zusammenarbeit mit der Industrie ist nicht neu. Prioritäten setzen ist nicht neu.Was könnte neu sein? Es wird darauf hingewiesen, dass es neu ist, dass durch die Kontrolle der öffentlichen Mittel die Forschung auf der Grundlage von Neugierde auf einen nicht näher spezifizierten Grad zugunsten der Forschung, die im nationalen Interesse liegt, eingeschränkt wird.

Dies, so glaube ich, ist die Quelle der Besorgnis unter den Wissenschaftlern. Die wichtigsten Entwicklungen in Wissenschaft und Technologie gehen im Allgemeinen von der Neugier getriebenen Forschung aus und diese Entwicklungen haben im Laufe der Zeit große Auswirkungen auf das nationale Interesse, bereichern das Land mit ganz neuen Industrien und Beiträge zur Gesundheit, Wohlfahrt, Komfort und Sicherheit der Gesellschaft.

Schränkt neugierige Forschung im nationalen Interesse ein?

Der Einfluss von Neugier getriebenen Grundlagenforschung

Viele wissenschaftliche Gruppen haben Literatur veröffentlicht, die an vielen Beispielen beschreibt, wie die von der Neugier getriebene Forschung zu wichtigen Entwicklungen im Interesse der Gesellschaft geführt hat.

Die Oktoberausgabe 1993 von Physik heute feierte den hundertsten Jahrestag der Zeitschrift, Physische Überprüfung. Ein großer Teil dieses Themas war der Grundlagenforschung gewidmet. Ein Artikel von Robert K. Adair und Ernest M. Henley wies darauf hin, dass "ein Jahrhundert grundlegender Physikforschung in den USA entstanden ist Physische Überprüfung. Diese Forschung ist der Keim der technologischen Ernte, die die moderne Gesellschaft trägt.

"In einem Artikel über den Laser weist Nicolaas Bloembergen darauf hin, dass" das erste Papier, das über einen funktionierenden Laser berichtete, von Physische Überprüfungsschreiben 1960.

Laser sind heute eine riesige und wachsende Industrie, aber die Hauptmotivation der Pioniere war die Physik. "In einem Artikel über Faseroptik stellt Alister M. Glass fest, dass" die Grundlagenforschung in Glaswissenschaft, Optik und Quantenmechanik zu einem Reifen geworden ist eine Technologie, die jetzt eine Kommunikationsrevolution vorantreibt.

"In einem Artikel über Supraleitung stellt Theodore H. Geballe fest:" Es dauerte ein halbes Jahrhundert, Kamerlingh Onnes 'Entdeckung zu verstehen, und ein weiteres Vierteljahrhundert, um es nützlich zu machen. Vermutlich werden wir nicht so lange warten müssen, bis wir die neuen Hochtemperatur-Supraleiter praktisch einsetzen können. "Weitere Artikel betrafen Kernspinresonanz, Halbleiter, Nanostrukturen und medizinische Zyklotrone, allesamt von großer technischer und medizinischer Bedeutung Forschung.

In einem Vorwort für eine Veröffentlichung der American Chemical Society, Wissenschaft und Serendipity, der Präsident der ACS im Jahr 1992, Ernest L.

Eliel, schreibt über "Die Bedeutung der Grundlagenforschung". Er schreibt, dass "viele Menschen glauben - nachdem sie über das Leben von Thomas Edison gelesen haben - dass nützliche Produkte das Ergebnis zielgerichteter Forschung sind, dh von Forschung, die speziell entwickelt wurde, um ein gewünschtes Produkt herzustellen. Aber die Beispiele in dieser Broschüre zeigen diesen Fortschritt Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op.39&Itemid=32 Wie die Prinzen von Serendip finden die Forscher oft andere, manchmal größere Reichtümer als die, nach denen sie suchen, zum Beispiel sollte der Tetrafluorethylen - Zylinder, aus dem Teflon hergestellt wurde, bei der Herstellung von neue Kältemittel.

Und das Anti-AIDS-Medikament AZT wurde als Mittel gegen Krebs entwickelt. " Er fährt fort zu sagen, dass "die meisten Forschungsgeschichten von anderer Art sind. Die Forscher interessierten sich für ein natürliches Phänomen, manchmal offensichtlich, manchmal mutmaßlich, manchmal von der Theorie vorhergesagt.

So untersucht Rosenberg die möglichen Auswirkungen von elektrischen Feldern auf die Zellteilung führte zur Entdeckung eines wichtigen Krebsmedikaments, Kendalls Arbeit an den Hormonen der Nebenniere führte zu einer entzündungshemmenden Substanz, Carothers Arbeiten an gigantischen Molekülen führten zur Erfindung von Nylon, Blochs und Purcells grundlegende Arbeiten zur Absorption Radiofrequenz durch Atomkerne in einem Magnetfeld führte zu MRI.Entwicklung von Gen-Spleißen von Cohen und Boyer produziert, unter anderem, bessere Insulin.Haagen-Smit Arbeiten über Luftschadstoffe erzeugten den Katalysator.Reinitzer Entdeckung von Flüssigkristallen ist etwa Computer- und Flachbildschirm-Bildschirme zu revolutionieren, und die Entdeckung des Lasers - zunächst ein Labor cu Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/.1/index.html riosity - wird in so unterschiedlichen Anwendungen wie dem Wiederanbringen einer abgelösten Retina und dem Lesen von Barcodes in Supermärkten eingesetzt.

Alle diese Entdeckungen sind in dieser Broschüre ausführlich beschrieben (Wissenschaft und Serendipity). Ernest Eliel führt weiter aus, dass "der Weg von der Grundlagenforschung zur praktischen Anwendung oft ziemlich lang ist, von etwa 10 Jahren im Beispiel Nylon bis zu etwa 80 Jahren im Fall von Flüssigkristallen." Er kommt zu dem Schluss: "Wenn wir jetzt mit der Grundlagenforschung aufhören, wird das" Gut ", das die Anwendungen liefert, irgendwann austrocknen.

Mit anderen Worten, ohne die Grundlagenforschung fortzusetzen, werden die Möglichkeiten für neue Technologien letztendlich schrumpfen."

Einige der anderen Themen in der Broschüre zu Wissenschaft und Serendipity, Diese wurden aufgenommen, um die Bedeutung der Grundlagenforschung weiter zu dokumentieren, und betrafen mehrere Beispiele für den Einfluss der Chemie auf die Medizin.

Es gibt tatsächlich unzählige solcher Beispiele. Die Föderation amerikanischer Gesellschaften für experimentelle Biologie (FASEB) hat in ihrem Newsletter vom Mai 1993 grundlegende biomedizinische Forschung und ihre Vorteile für die Gesellschaft betrachtet. Ich zitiere aus dem FASEB Public Affairs Bulletin vom Mai 1993. "Es gab kürzlich Vorschläge, dass eine engere Verbindung zwischen Grundlagenforschung und nationalen Zielen zu einem Kriterium für Forschungsunterstützung werden sollte.Es wurde auch die Sorge geäußert, dass die Wissenschaft um ihrer selbst willen praktiziert wird, und dass es für die Nation besser wäre, wenn die Forschung mehr auf spezifische industrielle Anwendungen ausgerichtet wäre.

"Sie weisen darauf hin, dass" die verfügbaren Beweise jedoch eindeutig sind zeigt an, dass die gewünschte Verknüpfung bereits existiert. In der Tat ist eine Mehrheit der Wissenschaftler eng in die Erforschung und Behandlung von Volkskrankheiten involviert und arbeitet eng mit klinischen Wissenschaftlern zusammen.

An der biomedizinischen Entwicklung beteiligte Industriezweige sind bei der kommerziellen Anwendung von Behandlungsmodalitäten auf der Grundlage von Entdeckungen, die aus Grundlagenforschung resultieren, die in erster Linie von der Bundesregierung finanziert wird, bemerkenswert effizient.

"Ein entscheidender Faktor für den Erhalt der Wettbewerbsposition der biomedizinischen Industrie ist, dass die Grundlagenforschung weiterhin einen Strom von Ideen und Entdeckungen bereitstellt, die in neue Produkte umgesetzt werden können.

Es ist von grundlegender Bedeutung, eine angemessene föderale Unterstützung für eine breite Basis bereitzustellen Forschung, anstatt zu einem Schwerpunkt auf gezielte Forschung zu verlagern, denn die Wege zum Erfolg sind unvorhersehbar und unterliegen einem schnellen Wandel.

"Die Geschichte hat wiederholt gezeigt, dass es nicht möglich ist, vorherzusagen, welche Anstrengungen in der Grundlagenforschung zu kritischen Erkenntnissen über die Prävention und Behandlung von Krankheiten führen werden.

Daher ist es notwendig, eine ausreichende Anzahl von verdienstvollen Projekten in der Grundlagenforschung zu unterstützen Englisch: www.dlr.de/en/desktopdefault.aspx/t._read-11838/ Obwohl das Hauptziel darin besteht, die Lücken in unserem Verständnis der Funktionsweise von Lebensprozessen zu schließen, hat die Grundlagenforschung hinsichtlich ihrer praktischen Anwendung enorme Früchte getragen.

Wir sind uns bewusst, dass es in einer Zeit, in der Ressourcen eingeschränkt sind, verlockend ist Direktfinanzierung für Projekte, die wahrscheinlich frühe praktische Erträge bringen, aber wir betonen, dass sich die Unterstützung für ein breites Portfolio von nicht gezielten Forschungsarbeiten als die bessere Investition erwiesen hat, die eine breitere Basis an Wissen bietet, aus der alle neuen medizinischen Anwendungen hervorgehen.

Entscheidungen darüber, welche Forschung finanziert werden soll, müssen auf fundierten Urteilen basieren, die p Projekte sind die verdienstvollsten Ideen. "

FASEB fährt mit einer Diskussion des wirtschaftlichen Nutzens und einer Reihe von Beispielen grundlagenorientierter medizinischer Durchbrüche fort.

"Die Gesellschaft profitiert erheblich von der Grundlagenforschung. Aus der Grundlagenforschung gewonnene Technologien haben Millionen von Leben und Milliarden von Dollar an Gesundheitskosten gespart. Laut einer Schätzung der National Institutes of Health zum wirtschaftlichen Nutzen von 26 jüngsten Fortschritten in der Diagnose und Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/.3/index.html Durch die Behandlung dieser Krankheiten werden allein durch diese Innovationen jährlich Kosten in Höhe von 6 Milliarden US - Dollar eingespart, deren Bedeutung jedoch über die Senkung der medizinischen Kosten hinausgeht: Das Leben von Kindern und Erwachsenen wird gerettet Die Bürger werden von längerer Krankheit oder permanenter Behinderung verschont.

Vollere, produktivere Leben wirken sich positiv auf den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt des Landes aus. "

FASEB fährt mit dreizehn Beispielen von Beiträgen aus der Grundlagenforschung zur Diagnose und Behandlung zahlreicher Krankheiten fort, von denen die meisten sehr ernst sind.

In diesem Bulletin für öffentliche Angelegenheiten heißt es auch, dass "unsere Fähigkeit, im Voraus alle relevanten Informationen zu kennen, sehr dürftig ist" (Robert Frosch) und dass bei der Vorstellung neuer Ideen für das Management der Finanzierung der Wissenschaft niemals "die ernsthaften Konsequenzen" berücksichtigt wurden das System zu schädigen.

"

Technologie

Bis zu diesem Punkt beschäftigten wir uns mit der Grundlagenforschung und ihrer Unterstützung durch staatliche Mittel in einer modernen Gesellschaft. Zwar gibt es auch eine gewisse Unterstützung durch private Einrichtungen, die zu diesem Zweck gegründet wurden, und auch einige industrielle Investitionen in eine generell produktorientierte Grundlagenforschung.

Die mit Abstand größte Unterstützung kommt jedoch aus öffentlichen Mitteln. Eine der Arten, wie die Öffentlichkeit für ihre Unterstützung zurückgezahlt wird, ist die Technologie, die Grundlagenforschung hervorbringt. Ich vermute, dass allein die wirtschaftliche Rendite aus der Technologie die für die gesamte Grundlagenforschung aufgewendeten Mittel mehr als ausgleicht.

Ich habe jedoch keine Schätzung, ob mein Verdacht wahr ist oder nicht.





Es sollte angemerkt werden, dass die Öffentlichkeit viel mehr als den wirtschaftlichen Wert der Technologie gewinnt. Es gewinnt Kultur, Komfort, Bequemlichkeit, Sicherheit, Erholung, Gesundheit und die Erweiterung des Lebens. Welchen monetären Wert kann man auf die Triumphe der Gesundheit über schwächende oder tödliche Krankheiten legen?

Der Geldwert muss höher sein als die rein wirtschaftlichen Einsparungen, die oben in den 26 im FASEB Bulletin erwähnten Beispielen notiert wurden.

Das Wort "Technologie" bedeutet "industrielle Wissenschaft" und ist normalerweise mit wichtigen Tätigkeiten wie Herstellung, Transport und Kommunikation verbunden.

Technologie ist in der Tat eng mit der Evolution des Menschen verbunden, beginnend mit Werkzeugen, Kleidung, Feuer, Unterkunft und verschiedenen anderen grundlegenden Überlebensgegenständen.

Die Koevolution hält an, und da die Grundlagenforschung heute ein wichtiger Bestandteil der Entwicklung von Technologien ist, impliziert der Begriff der Koevolution von Wissenschaft und Gesellschaft, der bisweilen verwendet wird, eine Koevolution sowohl der Grundlagenforschung als auch der Arbeitswissenschaft mit der Gesellschaft.

Fortschritte in der Technologie werden im Allgemeinen von sozialen Veränderungen begleitet, die eine Folge der sich wandelnden Wirtschaft und der verschiedenen Lebensweisen sind. Es stellt sich eine wichtige Frage darüber, wie grundlegende wissenschaftliche Entdeckungen schließlich zu neuen Technologien führen und was dies für die rationale Unterstützung der Grundlagenforschung und der Zukunft von Wissenschaft und Technologie in den entwickelten und Entwicklungsländern bedeuten kann.

Es gibt große Unsicherheiten in dem Prozess, der mit der Grundlagenforschung beginnt und mit einer wirtschaftlich erfolgreichen Technologie endet.

Die erfolgreiche Entdeckung einer neuen Entwicklung in der Forschung, die eine technologische Bedeutung zu haben scheint, sichert nicht den wirtschaftlichen Erfolg der Technologien, die darauf basieren könnten.

Nathan Rosenberg von der Stanford University wies in seiner Rede "Uncertainty and Technological Change" vor der National Academy of Sciences (April 1994) darauf hin, dass selbst in der Forschung, die im Allgemeinen auf eine bestimmte Technologie ausgerichtet ist, große Unsicherheiten hinsichtlich des wirtschaftlichen Erfolgs bestehen Tor.

Er stellt fest, dass Unsicherheiten aus vielen Quellen stammen, zum Beispiel aus der Unkenntnis des Ausmaßes, in dem sich ein Markt von zukünftigen Verbesserungen der Technologie ausdehnt, der Tatsache, dass Technologien mit Eigenschaften entstehen, die nicht sofort geschätzt werden, und dem Unvermögen, die Bedeutung von Verbesserungen bei ergänzenden Erfindungen, dh Erfindungen, die das Potenzial der ursprünglichen Technologie erhöhen.

Rosenberg weist auch darauf hin, dass viele neue technologische Systeme viele Jahre benötigen, bevor sie eine etablierte Technologie ersetzen und dass technologische Revolutionen niemals über Nacht abgeschlossen werden. Sie erfordern eine lange Tragezeit. Anfangs ist es sehr schwierig, die Natur völlig neuer Systeme zu konzeptualisieren, die sich im Laufe der Zeit entwickeln. Rosenberg fährt fort zu bemerken, dass wichtige oder "bahnbrechende" Innovationen andere Innovationen induzieren und ihre "endgültige Wirkung hängt davon ab, bestimmte spezifische Kategorien menschlicher Bedürfnisse zu identifizieren und ihnen auf neuartige oder kosteneffektivere Weise zu dienen.

Neue Technologien müssen einen ökonomischen Test bestehen, nicht nur ein technologischer. "

Was bedeutet das in Bezug auf staatlich gelenkte Forschung? Ich zitiere aus Rosenbergs Rede.

"Ich werde deutlich nervös, wenn ich höre, dass es die Forschungsgemeinschaft dazu drängt, die Flagge der" Relevanz "für soziale und wirtschaftliche Bedürfnisse zu entfärben.

Die Last von viel von dem, was ich sagte, ist, dass wir häufig einfach nicht wissen, welche neuen Erkenntnisse Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op.20&Itemid=32 Ich habe festgestellt, dass Relevanz relevant ist, oder in welchem ​​bestimmten Bereich der menschlichen Aktivität diese Relevanz schließlich Anwendung findet Produktdesign und Entwicklung neuer Produkte - dh das D von F & E.

Daher ist eine frühzeitige Vorabverpflichtung zu einem spezifischen, großen Technologieprojekt im Gegensatz zu einem begrenzteren, sequenziellen Entscheidungsfindungsansatz wahrscheinlich gefährlich - d Beweise für diese Behauptung sind in Bereichen wie Waffenbeschaffung, Weltraumprogramm, Forschung über die Entwicklung eines künstlichen Herzens und synthetische Brennstoffe reichlich vorhanden.

"Die Ungewissheit der Unsicherheit lässt vermuten, dass die Regierung normalerweise der Versuchung widerstehen sollte, die Rolle eines Vorkämpfers für eine technologische Alternative, wie die Kernenergie, oder einen eng konzentrierten Fokus der Forschungsunterstützung, wie den Krieg gegen den Krebs, zu übernehmen.

Es scheint sehr sinnvoll, ein bewusst diversifiziertes Forschungsportfolio zu verwalten, ein Portfolio, das im Falle einer Neuordnung von sozialen oder wirtschaftlichen Prioritäten eine Reihe von Alternativen beleuchtet - meine Kritik an der Nachkriegs-Energiepolitik der Bundesregierung ist es nicht dass es sich zu einer Kernaufgabe für die Atomkraft gemacht hat, die sich später als problematisch herausstellte, sondern dass die Kritik auf die Zielstrebigkeit der Fokussierung auf die Kernenergie gerichtet ist, die zu einer vergleichenden Vernachlässigung vieler anderer Alternativen geführt hat, nicht nur alternative Energiequellen, aber Verbesserungen in der Effizienz der Energienutzung.

"

Zu diesen Worten füge ich diejenigen hinzu (von FASEB bemerkt) von Bruce Ferguson, Executive Vice President der Orbital Sciences Corporation, einem Raumfahrttechnologieunternehmen. Ferguson sagte: "Die Bundesregierung sollte ihre Ausgaben für Forschung und Entwicklung auf diejenigen Bereiche konzentrieren, für die die Vorteile diffus sind und wahrscheinlich über viele Jahre hinweg realisiert werden, anstatt auf Bereiche, in denen die Vorteile in einigen Jahren auf bestimmte Produkte oder Firmen konzentriert sind.

Diese Bereiche sind nicht gut durch Unternehmensinvestitionen abgedeckt, sind aber für die langfristige wirtschaftliche Stärke des Landes von entscheidender Bedeutung. "

Einige Reaktionen auf "strategische" Forschung sind in einem Artikel in Natur vom 10. Februar 1994 (Bd.

367, S. 495-496), von dem ich einige Stellen zitiere. Das Konzept der strategischen Forschung "ist kein ungewohnter Ruf, wie die letztjährige Debatte in Großbritannien über die Nutzung der Forschung zur" Schaffung von Wohlstand "zeigt. Natürlich ist das Ziel in keiner Weise anrüchig, welcher Wissenschaftler würde nicht erfreut sein, zu wissen, dass seine Forschung praktische Vorteile für die weitere Welt sowie ein Mindestmaß an Verständnis gewonnen hat?

Die Schwierigkeiten bestehen darin, im Voraus zu sagen, welche bestimmte Forschungsarbeiten werden zu "neuen Technologien" und dann zu "Arbeitsplätzen" führen.

"Die jüngste Vergangenheit ist übersät mit Beispielen abenteuerlicher zielgerichteter Forschungs- und Entwicklungsprogramme, die aus intrinsischen Gründen gescheitert sind oder die alternativ technisch erfolgreich waren, aber aus wirtschaftlichen oder anderen Gründen unbrauchbar sind."

Der Artikel fährt fort zu sagen, dass die Zuneigung für strategische Forschung in den Vereinigten Staaten kurzlebig sein kann.

"In Großbritannien scheint genau das Gleiche zu geschehen.





Nachdem die Reorganisation der Forschung zur Wissenschaftslehre für die Schaffung von Wohlstand festgeschrieben wurde, scheint sich die Regierung nun der Probleme bewusst zu sein, die sie zu lösen versucht hat.In der Tat schien der Premierminister John Major in einer Rede letzte Woche vorzuschlagen, dass der britische Teil des Forschungsunternehmens Respekt verdient, wie er anderen sozialen Institutionen im Mittelpunkt seiner Rhetorik "zurück zu den Wurzeln" eingeräumt wird.

Nach mehr als einem Jahrzehnt unnötigen Schadens-Tuns wäre das nur vernünftig. "

Als letzte Bemerkung endet der Artikel mit der Aussage: "Bei den größeren Fragen, auf beiden Seiten des Atlantiks, scheint es wahrscheinlich, dass der erste Schwung der Begeisterung für die Erforschung von Wohlstand durch die Realität der Schwierigkeiten des Handelns gemildert wird Wenn Regierungen im Zuge radikaler Reorganisation entdecken, dass das Beste, was sie mit ihren Teilen des Forschungsunternehmens tun können, darin besteht, sie zu schätzen, werden die Lektionen wahrscheinlich in Erinnerung bleiben.Wenn das Ergebnis in der Forschungsgemeinschaft ein lebendigeres Bewusstsein ist davon, wie sehr die Welt insgesamt nach Verbesserungen sucht, umso besser.

"

Die Zukunft von Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft

Bei der Erörterung der Zukunft der Wissenschaft (einschließlich der Industriewissenschaften) und der Gesellschaft ist es wichtig, einige der wichtigen Punkte zu erwähnen, die aus der vorangegangenen Diskussion hervorgegangen sind.

1.

Als Konsequenz der Anerkennung der wirtschaftlichen Vorteile, die sich aus der Entwicklung neuartiger, erfolgreicher Technologien ergeben, versuchen die Regierungen, die aus öffentlichen Mitteln geförderte Forschung auf Themen auszurichten, die als nationale Prioritäten wahrgenommen werden.

Dies steht im Gegensatz zu einer breit angelegten "Neugier" orientierten Grundlagenforschung.

2. Die Ansichten von Wissenschaftlern, eines angesehenen Wirtschaftswissenschaftlers, einiger Industrieleiter und eines redaktionellen Kommentars in einem renommierten Wissenschaftsjournal liefern sehr starke Hinweise darauf, dass das staatliche Management zielorientierter Forschung mit Unsicherheiten und Fallstricken gefüllt ist und, obwohl gut motiviert, dazu führen kann ernsthafter Schaden für die wissenschaftliche Kultur.

Dies würde natürlich den ursprünglichen Zweck zunichte machen, da die Koevolution von Wissenschaft und Gesellschaft ein sehr gut dokumentiertes und unwiderlegbares Phänomen ist.

3. In diesem Artikel werden von Einzelpersonen und Gruppen starke Argumente angeführt, die das gegenwärtige System der staatlichen Finanzierung eines sehr breiten Spektrums von wissenschaftlichen Bemühungen unterstützen, die im Hinblick auf die nationalen Prioritäten möglicherweise so nahe wie möglich kommen.

Niemand kann mit Sicherheit vorhersagen, was die erfolgreichsten Erfindungen und Technologien in der Zukunft sein werden. Die wirtschaftliche Rendite staatlich geförderter Finanzmittel war Gegenstand eines Berichts des Council of Economic Advisors an Präsident Clinton.

Dieser Bericht wurde im November 1995 veröffentlicht. Er dokumentiert hohe Renditen für die Wirtschaft und die Bedeutung staatlicher Beteiligung.

1

4. Mit jeder Maßnahme hat die wissenschaftliche Grundlagenforschung einen monumentalen Beitrag zu Technologie und nationalen Prioritäten geleistet. Die Verbindung zwischen Grundlagenforschung und der Entwicklung sowohl neuartiger als auch aktueller Technologien war und ist gut eingeführt.

Es steht außer Frage, dass Wissenschaft und Gesellschaft sich weiter entwickeln werden. Die Art dieser Entwicklung wird sicherlich davon abhängen, inwieweit die Regierungen Finanzierungsprioritäten festlegen.

Gesellschaften, deren Regierungen die Abhängigkeit der Entwicklung erfolgreicher neuer Technologien von einer breit abgestützten Grundlagenforschung anerkennen, werden in Zukunft eher gesünder und wirtschaftlich wohlhabender sein als solche, die dies nicht tun. Wegen der Unberechenbarkeit der Details der neuen Wissenschaft und Technologie, die sich entwickeln werden, sind die Details der sozialen Evolution auch unvorhersehbar.




1. Der CEA-Bericht über die wirtschaftlichen Erträge aus F & E ist im World Wide Web unter http://www.whitehouse.gov verfügbar.

 

Erstveröffentlichung am 29.





Juni 2000

 

Um diese Seite zu zitieren
MLA-Stil: "Die Rolle von Wissenschaft und Technologie in der Gestaltung der Zukunft".

Nobelpreis.org. Nobel Media AB 2014. Web. 14. Mai 2018. <http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/themes/chemistry/karle/>

Empfohlen:

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply