Aufsatz an einem windigen Tag

Posted on by Milar

Aufsatz An Einem Windigen Tag




----

Letzten Monat machte Isaac Fitzgerald, der neu eingestellte Redakteur von BuzzFeeds neu geschaffener Buchabteilung, eine bemerkenswerte, aber nicht ganz überraschende Ankündigung: Er war nicht daran interessiert, negative Buchrezensionen zu veröffentlichen. Anstelle der "vernichtenden Takedown-Rip", sagte Fitzgerald, wollte er eine positive Community-Erfahrung fördern.

Eine Gemeinschaft, selbst wenn sie der Positivität gewidmet ist, braucht einen Feind, gegen den sie sich definieren kann.

BuzzFeed's Motto, die Einstellung, die seinen Erfolg antreibt, ist ein explizites "No haters". Die Website ist eine der führenden Stimmen des Augenblicks, die in der Online-Sharing-Wirtschaft floriert, in der Verträglichkeit Popularität ist und Popularität Wert ist.

(Upworthy, die nächste Iteration, ist vorangegangen und hat der Prämisse ihren Namen gegeben.)

Es gibt hier mehr als nur gute Gefühle. "No haters" ist ein Gefühl, das älter und weitreichender ist als BuzzFeed.

Es gibt einen Konsens oder etwas, das den Ton eines Konsenses angenommen hat, dass wir in einem Zeitalter des Snark zu unserem Nachteil leben - dass das Problem unserer Zeit ein Ding ist, das "Snark" genannt wird.

Das Wort, wie es jetzt verwendet wird, ist eine ziemlich neue Ergänzung der Sprache, und es ist nicht immer ganz klar, was "snark" sein könnte.

Aber es ist eine Einstellung und eine negative Einstellung - ein "feindseliger, wissender, bitterer Ton der Verachtung", so beschrieb Heidi Julavits es im Jahr 2003, während sie in der Eröffnungsausgabe der Zeitung offiziell den Namen "snark" verlieh Der Gläubige.

In ihrem Aufsatz beschäftigte sich Julavits mit der Frage der negativen Buchprüfung: War es fair oder notwendig?

War die Gemeinheit in Buchbesprechungen ein Symptom für tiefere Versäumnisse in der Kultur?

Das darauffolgende Jahrzehnt half wenig, den Ärger aufzulösen; Wenn überhaupt, gab die Identifizierung von "snark" den Menschen eine Möglichkeit, nicht darüber nachzudenken.

Snark sollte offensichtlich und selbsterklärend schlecht sein: "böse", "niedrig" und "abweisend", um ein paar Worte von der ersten Seite von David Denbys Traktat 2009 auszuwählenSnark: Es ist gemein, es ist persönlich, und es ruiniert unsere Konversation.

(Ich kaufte das Denby-Buch, das für sechs Dollar verwendet wurde, um ihn für irgendwelche Tantiemen aus dem Ring zu werfen.)

Aber warum werden Boshaftigkeit und Abneigung als Merkmale unseres Zeitalters angesehen? Ein allgemeiner Punkt der Übereinstimmung in der Denunziation von Snark ist, dass Snark reaktiv ist. Es ist eine Art Antwort. Doch worauf reagiert es? Was ist es verächtlich?

Stehen Sie gegen Snark, und Sie stehen mit allem anständig.

Und wer möchte nicht anständig sein? Die Snarkers nicht, scheint es. Oder zumindest sie (seien wir ehrlich: wir) wollen unter diesen Bedingungen nicht anständig sein.

Im Laufe der Zeit wurde klar, dass Anti-Negativität eine eigene Weltsicht ist, eine besondere Art zu denken und zu argumentieren, egal wie flüchtig oder flüchtig sie sich ausdrücken möchte. Als ein Leitprinzip der Literaturkritik des 21. Jahrhunderts wandte sich BuzzFeed's Fitzgerald im Film an die moralischen und intellektuellen Lehren von Walt DisneyBambi: "Wenn du nichts Nettes sagen kannst, sag gar nichts."

Die Zeile stammt von Thumper, Bambi's kleinem Hasen-Gefährten, aber seine Zuschreibung ist komplizierter als das - Thumper's Mutter lässt ihn eine von seinem Vater überlieferte Regel rezitieren, um ihren Sohn für Unfreundlichkeit zu ermahnen.

Es wird gescholten, als Berufung zum Guten im Namen einer abwesenden Autorität.

Die gleiche Maxime - minus dem Disney-Zitat und aufgeräumt zu "allem" - wurde kürzlich von einer Organisation namens PRConsulting Group angeboten, um ihre Ankündigung zu unterstützen, dass der dritte Dienstag im Oktober "Snark-Free Day" sein würde. "Wenn wir den Snark für nur einen Tag beiseite legen können", schrieben die Publizisten, "können wir alle glücklicher und produktiver sein." Ist eine Welt, in der PR-Fachleute produktiver sind, insgesamt eine produktivere Welt?

Sind die Ziele des Öffentlichkeitsberufs die Ziele der Welt im Allgemeinen?

Vielleicht sind sie es. Warum spricht ein Publizist wie ein Rezensent? Wenn man den Kreuzrittern gegen Negativität zuhört - in der Literatur, im Journalismus, in der Politik, im Handel - beginnt man eine wiederkehrende Reihe von Themen und Einstellungen zu hören, die einer allgegenwärtigen, unbenannten kulturellen Kraft entsprechen. Die nach außen geschleuderten Worte beginnen, eine Art unausgesprochener Philosophie zu definieren, die es weitgehend vermieden hat, erkannt und definiert zu werden.

Ohne zu erkennen und zu verstehen, was sie gemeinsam haben, haben wir ein gefährlich unvollständiges Verständnis der Bedingungen, unter denen wir leben.

In den letzten ein oder zwei Jahren habe ich auf dem Weg zum Verfassen dieses Essays Dutzende von E-Mails und IM-Unterhaltungen von Freunden und Kollegen gesammelt.

Sie senden Links zu Artikeln, Essays, Tumblr-Posts, Online-Kommentaren, Tweets - die gemeinsame Einstellung, die über jede Plattform, jedes Format oder Thema hinausgeht.

Was ist das bestimmende Merkmal unserer Zeit? Worauf reagiert Snark?

Es reagiert auf smarm.

Was ist smarm genau? Smarm ist eine Art von Leistung - eine Annahme der Formen des Ernstes, der Tugend, der Konstruktivität, ohne die Substanz. Smarm beschäftigt sich mit Angemessenheit und mit Ton.

Smarm missbilligt.

Smarm würde lieber über etwas anderes als smarm sprechen. Warum, fragt smarm, kann nicht jeder schöner sein?

Der bedeutendste Erklärer der Nichtigkeitsregel - der lauteste Klopfer aller, die wahre prophetische Stimme der Anti-Negativität - ist weder der Cartoon-Hase noch die Gruppe der Publizisten noch Julavits, noch David Denby.

Es istDer GläubigeGründer und Impresario, Dave Eggers.Wenn es ein definierendes Dokument des zeitgenössischen literarischen Smarts gibt, ist es ein Interview, das Eggers per E - Mail mit der Harvard-Anwalt im Jahr 2000, in dem ein College-Student hatte die schlechten Manieren, um die literarische Berühmtheit über "Ausverkauf" zu fragen.


Es ist auch kein Zufall, dass David Eggers voller Scheiße ist.


Auf die Frage antwortete Eggers demBefürworten Ja, er war, was Leute einen Ausverkauf nennen, dass er $ 12.000 für einen einzelnen Zeitschriftenartikel bezahlt hatte, dass er die Chance genommen hatte, mit Puffy abzuhängen, und dass er zu all diesen Gelegenheiten ja gesagt hatte, weil "Nein ist für." Fotzen.

" Seine Antwort baut auf eine rasende Peroration:

Sei nicht Kritiker, ihr Leute, ich flehe euch an. Ich war ein Kritiker, und ich wünschte, ich könnte alles zurücknehmen, weil es von einem stinkenden und unwissenden Ort in mir kam, und sprach mit einer Stimme, die voller Wut und Neid war.

Verwerfen Sie ein Buch erst dann, wenn Sie es geschrieben haben, und entlassen Sie einen Film erst, wenn Sie ihn erstellt haben, und entlassen Sie niemanden, bis Sie ihn kennengelernt haben.

Hier haben wir die Hauptthemen oder Einstellungen von smarm: die Schelte, die Gesten um Inklusivität, die Berufung auf Tugend und Reife.

Eggers war früher Kritiker, aber er ist aus kindischen Dingen erwachsen. Eggers hat die Arbeit gemacht - die Buchveröffentlichung, die Hollywood-Deal-Making-das macht seine Meinungen (im Gegensatz zu denen seines Publikums) verdient und gültige Meinungen.

Es ist kein Zufall, dass er hier Studenten anspricht; er erzählt demBefürworten bevor er seine Antwort auf seine Fragen zurücksandte, hatte er bereits eine Version des Textes als eine Rede in Yale geliefert.

Er spielt explizit für ein Publikum seiner Untergebenen. ("Die Tirade richtet sich an mich selbst, 20, genauso wie an dich selbst, also erinnere dich daran, wenn du jemals viel Anstoß nehmen willst.")

Es ist auch kein Zufall, dass Eggers voller Scheiße ist.

Er ist so leidenschaftlich und seine Leidenschaft hat eine solche rhetorische Dynamik, dass es fast möglich ist, die Tatsache zu übersehen, dass die wörtliche Aussage, die er im Namen von Großmut und Ehrlichkeit vorbringt, falsch und beleidigend ist.





Entlasse nicht . einen Film? Es sei denn, du hast einen gemacht? Irgendein Film?Das Praktikum? Der Lone Ranger? Kirk Camerons Nicht zu stoppen? Die Filmkritik sollte, so Eggers, jenen klugen und scharfsinnigen Seelen vorbehalten sein, die Zugang zu einigen zehn Millionen Dollar an Kapital der Unterhaltungsindustrie haben.

Ein oder zweihundert Millionen, wenn Sie eine Meinung über die Werke von Michael Bay haben möchten.

Und jetzt hier ist Dave Eggers 13 Jahre später, im Gespräch mit derNew York Times über seinen neuen Roman, Der Kreis, eine dystopische Warnung vor den toxischen Effekten von Social Media und den unheimlichen Unternehmen, die es produzieren:

Ich habe noch nie einen Tech-Campus besucht und weiß nicht genau, wie eine bestimmte Firma betrieben wird.

Ich wollte es wirklich nicht.

Jemand ist weit davon entfernt, "ein Buch nicht zu verwerfen, bis du eines geschrieben hast". Aber Eggers hat nie Regeln für sich selbst aufgestellt. Er legte Regeln für andere Menschen fest.

Eine Pause jetzt für einige unvermeidliche Antworten:

- Was hat Dave Eggers mit dir gemacht?

- Überraschung, ein Gawker-Blogger, der nie etwas erreicht hat, ist eifersüchtig auf Dave Eggers.

- Dave Eggers hat mehr Menschen inspiriert und mehr getan, als man sich vorstellen kann.

Das ist es.

Du bekommst es. Das ist smarm.

Aber lasst uns auf die tiefere Substanz eingehen. Was definiert smarm, wie es in unserer Kultur funktioniert? "Smarm" und "Smarmy" gehen zurück zu den älteren "smalm", was bedeutet, etwas mit Fett zu glätten - und im weiteren Sinne geschmeidig oder geschmeidig zu sein. Smarm will Opposition oder Kritik ersticken, alles mit einem künstlichen, öligen Glanz überziehen.

Falschheit und Heuchelei sind wichtig, aber sie sind Stücke von etwas Größerem.

Betrachten wir das Phänomen, das der Philosoph Harry Frankfurt 1986 in seinem Essay und 2005 Buch * identifiziert hat.Auf Bullshitals Schwachsinn.


Smarm sollte dann als eine Art Bullshit verstanden werden. Es ist eine Art moralische und ethische Irreführung.


Bullshit, schrieb Frankfurt, wurde durch die Gleichgültigkeit des Bullshitters gegenüber der Wahrheit definiert:

Die Tatsache über sich selbst, dass sich der Bullshitter verbirgt .

ist, dass die Wahrheitswerte seiner Aussagen für ihn von keinem zentralen Interesse sind; Was wir nicht verstehen sollen, ist, dass seine Absicht weder darin besteht, die Wahrheit zu berichten noch sie zu verbergen.

.

Der Bullshitter darf uns weder täuschen noch beabsichtigen, dies zu tun, weder über die Fakten noch darüber, wie er die Fakten nimmt.

Was er notwendigerweise versucht, uns zu täuschen, ist sein Unternehmen. Sein einziges unentbehrliches Unterscheidungsmerkmal ist, dass er in gewisser Weise falsch darstellt, was er vorhat.

Smarm sollte als eine Art Schwachsinn verstanden werden - dann drückt er eine Agenda aus, während er tatsächlich eine andere verfolgt. Es ist eine Art moralische und ethische Irreführung. Seine eigentlichen Zwecke liegen unter der gefetteten Oberfläche.

Nehmen Sie das folgende Beispiel, mit freundlicher Genehmigung des ehemaligen Pressesprechers der Bush-Administration, Ari Fleischer.

Sie haben fast sicher eine Meinung über Fleischer, aber betrachten dies rein als eine Frage der Technik, wie er eine Beschwerde einrahmt, als ob seine parteiischen Referenzen nichts damit zu tun haben:

Fleischer macht vordergründig auf das Scheitern von "civility" aufmerksam - ein zentrales Thema von smarm - während er tatsächlich einen Abstrich gegen den Schreiber des Op-eds liefert (zu dem er nicht verlinkt).Was das Stück behauptet hatte, war einfach, dass zusätzlich zu dem öffentlich bekannten Sicherheitsbericht, der George Bush im Jahr 2001 Al-Qaidas Absicht, die Vereinigten Staaten anzugreifen, gewarnt hatte, gab es andere, noch geheime Briefings, die weitere Warnungen geboten hatten.

Fleischer hatte kein Interesse daran, sich mit dem Inhalt dieser Behauptungen zu befassen.





Er griff eine "Implikation" an, die er für das Werk eines "Truther" hielt. Die ziemlich gut dokumentierte Tatsache, dass die Bush-Regierung auf die Anschläge vom 11. September nicht ausreichend vorbereitet war, wird mit den wahnsinnigen Verschwörungen in Verbindung gebracht, die besagen, dass die Regierung die Angriffe selbst verübt hat.

Und Ari Fleischer ist angewidert und verwundet von allem.

Ganz zu schweigen von der Enttäuschung, dass dieNew York TimesDiese Heuchler hätten das Versprechen einer zivileren Welt verraten müssen.

Als wir den Gang durchqueren, finden wir den ehemaligen Clinton-Häcksler Lanny Davis, der das Ziel dieses ziemlich präzisen und präzisen Tweets war:

Und wer antwortete mit einem kondensierten smarm Wutanfall:

Wiederum gibt es die Verwundung - "persönlicher Angriff", "Namenrufen".

Lanny Davis, zynisches Sprachrohr für jeden Gauner, der ihn einstellen wird, besteht auf der Wichtigkeit von "subst." "Ich möchte 2 Debattesthemen", schreibt er, als die Grenze des Charakters zu Ende geht und ihm die Last erspart bleibt, irgendwelche tatsächlichen Probleme zu erwähnen.

Wir haben jetzt populäre Namen für die rhetorischen Werkzeuge, die diese Flacks einsetzen: der Strohmann-Angriff, der falsche Zorn, das Sorgen-Trolling.

Warum sind diese Werkzeuge so vertraut? Es ist, weil sie wesentliche Teile der Werkzeugausrüstung des Schmeichlers sind, die Fettpresse und der Lappen und der Spachtel.

Wohin geht das Fett? Smarm hofft, die kulturelle oder politische oder religiöse Lücke füllen zu können, die durch den Zusammenbruch der Autorität, die von Modernität und Postmoderne untergraben wird, hinterlassen wurde.

Es reicht nicht mehr aus, auf Gott oder die westliche Tradition oder den zivilisierten Konsens für ein endgültiges Werturteil hinzuweisen. Dennoch kann eine Person noch vage in die Richtung von Dingen, die diesen Werten ähneln, treten.


Die alten Prestige-Systeme sind wackelig und unsicher.

Jeder hat eine Verlagsplattform und niemand hat eine Karriere.


Diese Geste kann fast als eine Quelle des Trostes dienen. Die alten Prestige-Systeme - die literarischen inneren Kreise, die hochrangigen Tageszeitungen, die Parteiführung - sind wackelig und unsicher.

Jeder hat eine Verlagsplattform und niemand hat eine Karriere.

Smarm bietet ein schnelles Überlegenheitsschema. Die Autorität, die Smarm anruft, ist eine Ersatz-Autorität, aber normalerweise reicht das Erscheinen von Autorität aus.

Ohne diesen Schutz ist es eine bloße und einsame Stimme, eine Stimme unter einer Kakophonie von Millionen, eine Meinung zu halten.

In einer anderen Meditation über das Problem der Negativität, veröffentlicht auf derNew-YorkerIm September schrieb der Kritiker Lee Siegel, er habe die Feindschaft in seiner eigenen Arbeit aufgegeben, weil sie für diese Zeiten ungeeignet sei:

Anders als eine positive Rezension bedeutet eine negative Autorität, und Autorität ist in unserem Zeitalter der schnellen, wimmelnden Internetantwort, wo all die alten kritischen Standards und Parameter dabei sind, zu verschwinden und neu erfunden zu werden, etwas Unklares geworden.

Vor fünfzig Jahren wurden Dwight Macdonalds Exkoriationen von einer engmaschigen Gemeinschaft von Lesern und Denkern sanktioniert. In unserer Zeit der schwindelerregenden Rekonfiguration würde ein Macdonald-Takedown, der in seinen bitteren Urteilen so sicher war, nicht die Resonanz haben, die es einmal hatte.

Die Quelle seiner Autorität wäre nicht nur undurchsichtig. Es wäre nicht existent.

Theoretisch könnte dies zu einer humaneren und gerundeten Kritik führen. In der Praxis beschreibt Siegel eine Ratsche, die sich schon seit einiger Zeit verschärft. Sympathie erzeugt Sympathie, zugunsten von Dingen, die es nicht verdienen, mit ihnen sympathisiert zu werden.

Die aufsteigenden Formen kultureller Macht hängen von der Wertschätzung anderer ab, vom Verkehr, der von Facebook getrieben wird, von der nihilistischen Umarmung von Sympathie und Anteilnahme.

Auch Julavits wandte sich in ihrem Essay an den Einflussverlust des Kritikers und erkannte an, dass snark keine irrationale Antwort auf den vorherrschenden Ton der Buchindustrie war:

[P] vielleicht ist dies die einzige vernünftige Antwort auf eine Verlagswelt, die zur Übertreibung und Verallgemeinerung einer hysterischen Art neigt.

. 16062o egal wie oder was sie schreiben, sie sind immer "unverwechselbare neue Stimmen in der Fiktion", sie sind immer "erschreckend" und "umwerfend" und "wild originell" . Wenn snark eine Reaktion auf diese schiere und beleidigende ist Niveau der Übertreibung, gut.

Gut, aber nicht gut. Hier ist David Denby:

Snark ist der Ausdruck der Entfremdeten, der Ehrgeizigen, der Enteigneten.

Doch David Denby ist dagegen oder meistens dagegen.

Nach neun Seiten, in denen er über dieses Thema streitet, beschließt er, dass er die Werke von Juvenal nicht vollständig abtun kann, obwohl Juvenal eine echte Gemeinheit war:

Das Lesen von Juvenal hat mich davon überzeugt, dass die Beschimpfung in ihrer äußersten Wut - nachhaltig und unnachgiebig und formell komponiert - etwas Großartiges sein kann. Es kann eine geringere Form als Satire sein, aber im besten Fall ist es sehr weit von nichts.

Danke, Dave.

Groß von dir, dort. Juvenal brauchte es.

Snark ist oft mit Zynismus verschmolzen, was ein lästiges Missverständnis ist. Snark mag zynisch über eine zynische Welt sprechen, aber es ist kein Zynismus.

Es ist eine Theorie des Zynismus.

Die Praxis des Zynismus ist smarm.

Wenn Negativität als schlecht angesehen wird (und es muss schlecht sein, schaue einfach auf den Namen: Negativität), dann muss Anti-Negativität gut sein.Die am meisten akzeptierte Sache von Barack Obama im Jahr 2008 war sein angekündigter Wunsch, "den Tonfall" der Politik zu ändern.

Alle stimmten dann zu, dass unsere Politik eine Veränderung der Tonlage brauchte. Die Politiker, die Reden halten, die Reporter und Kommentatoren, die die Artikel verfassen, die den aktuellen Stand der politischen Angelegenheiten zum Ausdruck bringen, die Meinungsforscher und Umfrageteilnehmer, die Fragen zur Politik stellen und beantworten - kurz, die große Masse von Menschen, die alles mögliche machen etwas, das man als "Ton" der Politik bezeichnen könnte - alle waren mit dem Ton unzufrieden.


Was zeitgenössische amerikanische politische Kampagnen mit sich führt, ist ein dichter Strom undurchsichtiger Smarme.


Eine der dümmsten oder am meisten fehlgeleiteten Vorstellungen, über die David Denby in seiner Denunzierung des Snarks schwadroniert, ist, dass "die unterste, unterwürfigste und beleidigendste Seite nationale politische Kampagnen zu gewinnen droht".

Dies ist mehr oder weniger das Gegenteil des Falles. Was zeitgenössische amerikanische politische Kampagnen mit sich führt, ist ein dichter Strom undurchsichtiger Smarme.

Hier ist Obama im Jahr 2012, der eine Präsidentschaftsdebatte gegen Mitt Romney abschließt:

Ich glaube, dass das freie Unternehmenssystem der größte Motor des Wohlstands ist, den die Welt jemals kennt.

Ich glaube daran, dass Eigenständigkeit und individuelle Initiative und Risikoträger belohnt werden. Aber ich glaube auch, dass jeder einen fairen Schlag haben sollte und jeder sollte seinen gerechten Anteil daran haben und jeder sollte nach den gleichen Regeln spielen, denn so ist unsere Wirtschaft gewachsen.

So haben wir die größte Mittelklasse der Welt aufgebaut.

Der einzige identifizierbare Punkt der ideologischen Unterscheidung zwischen dem Präsidenten und seinem Gegner ist in dieser Passage das Wort "aber". Alles andere ist eine allgemeine parteiübergreifende Rezitation des Unstrittigen:Freies Unternehmen .

Wohlstand . Eigenständigkeit . Initiative . ein fairer Schuss . die größte Mittelklasse der Welt.

Sicher der Mittelstand. Immer die Mittelklasse. "Ich werde Amerika stark halten", sagte Mitt Romney in einer der Debatten und bot seine konkurrierende politische Vision an, "und die Mittelschicht Amerikas wieder arbeiten zu lassen".

Ist eine Mittelschicht, die arbeitslos ist, immer noch der Mittelstand? Es ist, wenn Sie für den Präsidenten kandidieren. Als Obama seine Aufmerksamkeit unter diese Schicht lenkte, identifizierte er die Menschen dort als "diejenigen, die bestrebt sind, in die Mittelklasse zu gelangen".

Jeder (oder jeder in gutem Glauben) muss als im Grunde genommen in Harmonie betrachtet werden.

In seiner ersten Antrittsrede kündigte Obama an, dass er - "wir" - gekommen sei, um den kleinen Missständen und falschen Versprechungen, den Vorwürfen und den abgenutzten Dogmen, die unsere Politik viel zu lange erdrosselt haben, ein Ende zu setzen .

[ Nach den Worten der Schrift ist es an der Zeit, kindliche Dinge beiseite zu legen. "

Vielleicht, wie die letzten fünf Jahre nahelegen, waren diese Dogmen nicht wirklich erschöpft. Aber einem politischen Gegner offen zu widersprechen, ganz zu schweigen von einer offen gemeinten Bemerkung, heißt einen kleinen Gegenangriff einzuladen.

"In der Art einer Kampagne", so Mitt Romney vor einem Publikum im Jahr 2012, "scheint es so, dass einige Kampagnen darauf abzielen, eine Person anzugreifen, anstatt ihre eigene Zukunft und die Dinge, die sie gerne tun würden, vorzuschreiben."


Romney kletterte auf eine neue, höhere Ebene und beklagte die Uneinigkeit, sich auf seine Uneinigkeit einzulassen.


Romney reagierte auf die Antwort auf die Offenlegung seiner privaten Fundraising-Bemerkungen, die 47 Prozent der Wählerschaft als unerreichbare Parasiten abtun.

Romney war in den Bruch mit der Vereinbarung geraten, niemals spaltend zu sprechen - und so kletterte er auf eine neue, höhere Ebene und beklagte die Zerstrittenheit, sich auf seine Zerstrittenheit einzulassen.

Er war als eine Person angegriffen worden, die 47 Prozent der Öffentlichkeit abgeschrieben hätte. Wie niedrig könnte die Obama-Kampagne werden? Was ist mit dem Tonfall passiert?

Diese inhaltsfreie Frömmigkeit wird so sehr erwartet, dass, als Obama Romney ein paar Stachellinien verpasste, Gawker sich beleidigt fühlte und seine Verwendung von "Romnesia" als "zu jugendlich und scherzhaft, um vom Präsidenten zu kommen" beschrieb - selbst wenn es " trägt nützlicherweise eine wichtige Anti-Romney-Botschaft.

" Der Himmel verbietet, dass Substanz auf Kosten des Tones kommt. Eine Präsidentschaft ist eine ernste Sache.

Es gibt keine Tiefen, die der politische Schwarm nicht ausloten kann. Im Jahr 2000 erlebte ich auf der Republican National Convention in Philadelphia eine unvergessliche Vorstellung: Windy Smith, eine 26-Jährige mit Down-Syndrom, wurde vor den Kameras auf die Bühne gebracht, um der amerikanischen Öffentlichkeit zu erzählen, dass sie George W.

persönlich wollte Bush wird der nächste Präsident. Eine Bush-Präsidentschaft, sagte sie, "wird eine glückliche Zeit für Amerika sein."

War es?

War es eine glückliche Zeit für Amerika? Ist das eine gemeine oder respektlose Frage? Wenn es ist, wessen Schuld ist das?

Die Umgehung von Streitigkeiten ist eine bestimmende Taktik von smarm. Smarm, ob politisch oder literarisch, besteht darauf, dass das Publikum die Prioren, die es gegeben hat, akzeptiert. Die Debatte beginnt dort, wo die wichtigen Teile der Debatte beendet sind.

Michael Bloomberg ist kaum in der Lage, zwischenmenschliche Nettigkeit als Bürgermeister auszugeben, aber Smarm ist der ärgerliche Kern des Bloombergismus und all seiner verwandten Formen von "Zentrismus" und Technokratie.

Bloombergs Agenda, so wie sie von Michael Bloomberg wahrgenommen wird, ist, alles zu tun, was praktisch ist, um die Stadt zu verbessern und die Stadt zu einem schönen Ort zum Leben zu machen. Sich seiner Agenda zu widersetzen heißt also, sich als unpraktisch und schädlich zu erweisen.

Ian Frazier, schreibt in derNew-Yorker über Obdachlosigkeit in New York, genau genommen die Bloomberg-Stimmung:

Er arbeitet für die Stadt für einen Dollar pro Jahr, er gibt sein Geld zu Hunderten von Millionen ab, und offensichtlich hat er das Glück und das Wohlergehen der Stadt im Herzen.

Jeder reiche Mensch sollte wie er sein. Seine Abgeordneten und Mitarbeiter glänzen mit dem Vergnügen, an seiner allgemeinen Wohltätigkeit teilzunehmen, und sie sollten es auch tun. "Man kann einen Mann nicht verrückt machen, indem man ihm Geld gibt" - diese Regel scheint absolut zu sein.

Und manchmal werden Leute in der Stadt, für die er so viel getan hat, immer noch wütend auf Bloomberg und kritisieren ihn. Zu Unrecht wird die richtige Reihenfolge der Dinge rückgängig gemacht, und das Bloomberg-Funkeln wird zu Eis.

Wie Frazier schreibt, hat die Bloomberg-Regierung unter rationalen technokratischen Theorien alles Mögliche getan, um die Menschen davon abzuhalten, obdachlos zu werden - abgesehen davon, sie mit Wohnungen zu versorgen oder die Entwicklung von erschwinglichem Wohnraum für die Armen zu fördern.

Doch die Befürworter der Obdachlosen machen immer wieder deutlich, dass es in der Stadt mehr Obdachlose gibt als je zuvor.


Durch "Sarm" haben sich die "Zentristen" von der Sprache der tatsächlichen Auseinandersetzung abgeschnitten. In smarm ist Macht.


Wie in so vielen anderen Teilen der zeitgenössischen Politik sind auch hier Mitglieder des selbst identifizierten Zentrums in gewissem Sinne unfähig, Opposition zu akzeptieren.

Durch Sarm haben sie sich von der Sprache der tatsächlichen Auseinandersetzung abgeschnitten. Eine ganze politische Agenda - Privatisierung staatlicher Dienstleistungen, aggressive Polizeiarbeit, Charterschulungen, Kürzungen bei der sozialen Sicherheit - wurde als unpolitisch verpackt, ein vernünftiger Konsens über die Notwendigkeit.

Diejenigen, die gegen die Agenda sind, sind "Interessengruppen", deren egoistische Gier sie unfähig macht, Vernunft oder "Ideologen" zu sehen. Diejenigen, die es fördern, sind desinteressiert und nicht ideologisch.

Es gibt keinen Grund dafür, dass letzterer sich ersteren zuwendet. In smarm ist Macht.

DasNew York Times Im letzten Monat berichtete die Obama-Administration, dass Rebecca M.

Blank 2011 nicht als Leiterin des Council of Economic Advisers nominiert wurde, weil sie "etwas politisch Gefährliches" in der Vergangenheit geschrieben hatte: "Sie schreibt über die Armutsbekämpfung" hatte das Wort "Umverteilung" verwendet.

DasMal zitierte eine Passage aus der gefährlichen Arbeit, die 19 Jahre vor Blank geschrieben wurde, um als politische Verantwortung behandelt zu werden:

Ein Bekenntnis zur wirtschaftlichen Gerechtigkeit setzt notwendigerweise eine Verpflichtung zur Umverteilung der wirtschaftlichen Ressourcen voraus, damit die Armen und Enteigneten stärker in das Wirtschaftssystem einbezogen werden.

Dies ist natürlich eine einfache - im Wesentlichen tautologische - Tatsachenaussage.

Will man den Zustand der Armen verbessern, muss man dafür sorgen, dass Geld auf sie gerichtet wird. Das ist wahr, ganz gleich, welche Theorie es ist, den Armen zu helfen, auch wenn das Geld für Busfahrten ausgegeben wird, um Menschen dazu zu bringen, die Armen zu reformieren, ihre Moral zu reformieren und härter zu arbeiten, oder dass die Polizei belästigt wird die Armen in Ordnung.

Aber die Tatsache zuzugeben bedeutet zu unterstellen, dass jemand dieses Geld ausgeben sollte, was einen Konflikt zwischen den Wünschen der Leute, die das Geld haben, und der Leute, die das nicht haben, impliziert.

Smarm wird es nicht erlauben. Hier ist die Ideologie von "Sei kein Kritiker", weit über die Schuld oder den Einfluss von Dave Eggers hinaus metastasiert. Obwohl dieMal Ich ging nicht näher auf das ein, was Blank geschrieben hatte, die Online-Version der Geschichte hatte mit ihrer Arbeit zu tun.

Hier sind einige Beispiele für inakzeptablen politischen Diskurs unter unseren aktuellen Regeln:

Gottes Volk ist darauf ausgerichtet, den Bedürfnissen dieser am stärksten marginalisierten Gruppen gerecht zu werden und sicher zu sein, dass sie ihren gerechten Anteil an den Ressourcen der Gemeinschaft erhalten [5.

Mose 10: 17-18]. Es wird eine regelmäßige Neuverteilung des Eigentums und die Vergebung der vergangenen Schulden geben [3. Mose 25: 1-55; Deuteronomium 15: 1-11].

Wiederholt konzentriert sich der Bund des Alten Testaments auf die Bedürfnisse und Rechte derer, die oft von der Gemeinschaft ausgeschlossen sind. Die Regeln des Haushalts Gottes verlangen, dass die Armen (2.

Mose 23: 6, 5. Mose 15: 7-11), der Fremde (2. Mose 22: 21-24), der Fremde (5. Mose 10,19) und die Witwe und Waise (Exodus 22:22) werden alle besonderen Schutz und Zugang zum Lebensunterhalt des Haushalts für die Gnade Gottes zu Israel gewährt ("denn du warst Fremde im Land Ägypten [2.

Mose 22:21].") Das Sabbat- und Jubiläumsjahr Verlangen Sie eine gerechte Ordnung, um die Ausbeutung durch Eigentumsumverteilung und Pflege der Erde zu überwinden.

Irgendwann, in einem Stück wie diesem, verlangt die Konvention, dass die Klagen gegen snark nicht völlig unbegründet sind. Fein. Irgendein Snark ist schädlich und verdorben und dumm. Genauso, wie in unterschiedlichem Maße, sind einige Gedichte und Page-One-Zeitungsgeschichten und Predigten und Football-Spielratschläge Spalten schädlich und verdorben und dumm.

Wie jeder andere Modus kann Snark manchmal schlecht oder zu schlechten Zwecken durchgeführt werden.


Eine Zivilisation, die in smarm spricht, ist eine Zivilisation, die ihre Fähigkeit verloren hat, überhaupt über Ziele zu sprechen.


Smarm dagegen ist niemals eine Kraft zum Guten. Eine Zivilisation, die in smarm spricht, ist eine Zivilisation, die ihre Fähigkeit verloren hat, überhaupt über Ziele zu sprechen.

Es ist eine Zivilisation, die sagt "Sei nicht böse", anstatt sicherzustellen, dass es nicht böse ist.

Eine Fabel aus dem Zeitalter des Untergangs

In den hohen Hügeln von West Virginia lebte einst ein junger Mann namens Jedediah Purdy. Jedediah liebte Tiere und machte lange Spaziergänge durch den Wald; er aß gern Obst, das nicht ganz reif war.Seine Eltern waren in die Berge gegangen, um der Elektrizität und der Korruption der Zivilisation zu entkommen, um ihre Kinder von der "Leere des Mainstream - Lebens" abzuhebenNew York Times MagazinLeg es.

Sie bauten ihr eigenes Haus und schlachteten ihre eigenen Schweine.

DasNew York Times Magazin Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op.39&Itemid=32 1999 hatte Jedediah über Alfred A.

Knopf, Inc., entdeckt, der Jedediah im Alter von 24 Jahren zu einem publizierten Autor machte. Jedediah war für die Zwecke der Times Magazin und Knopf und vielleicht seine eigenen Absichten, ein Vertreter oder Anführer einer scheinbar im Entstehen begriffenen Bewegung gegen das, was damals als "ironische Sensibilität" bezeichnet wurde.

(DasGläubige und Julavits 'Essay war immer noch am Horizont, und da das Wort "snark" fehlte, benutzten die Leute "Ironie".

Jedediah, die an die einfache Anmut des Landlebens gewöhnt war, war 1993 durch eine traumatische Erfahrung gegen die Ironie des Harvard College gegen Ironie gelockt wordenTimes Magazin beschrieb es:

Es gibt einen Brauch an der Universität von Screening "Love Story" für ankommende Erstsemester, die fröhlich den Film spotten.

Sie können die Andeutungen erraten: Ali MacGraws erster Auftritt wird mit Rufe getroffen: "Du wirst Krebs bekommen!" Als sie in ein Taxi steigt, schreit jemand: "In die Leichenhalle - und darauf!"

Entsetzt von einer solchen Kavalier-Behandlung einer schweren Krankheit stampfte Purdy in den Umkreis von Harvard Yard und schickte einen Brief an The Crimson.

"Ich fühlte, dass dies eine abscheuliche Praxis war", sagt er. "Dies am Anfang der Orientierung zu platzieren, schien eine Einführung der Schüler in eine kalte, selbstzufriedene Art zu sein."

Verspotten die Verwendung von Krebs als tränenerregend Film Handlung Gerät möglicherweise nicht genau das gleiche wie verspotten tatsächlichen Krebs.

Aber Jedediah oder die Version von Jedediah in den Seiten desTimes Magazin, arbeitete in breiten Themen. Die Leute haben auf diese breiten Themen reagiert. Das Stück war eine Sensation. Vielleicht war Ironie schlecht. Vielleicht war es die Heiligkeit, die schlecht war. "Der düstere, tugendhafte junge Purdy hätte sich ein bisschen ironisieren können", erinnert sich David Denby Snark.


Joe Liebermann!

Wenn Sie smarm kennen würden, schauen Sie sich Joe Lieberman an.


Phantastisch nervig wie Jedediah im Profil war, ist es aus der Ferne möglich, es mit Sympathie neu zu lesen. Der junge Jedediah ist sehr, sehr ernst, teilweise unbewusst und teilweise überbewusst. Die Kommerzialisierung seines Ernstes war ein Spiel, das um ihn herum gespielt wurde.

DasTimes Magazin Schriftsteller, Marshall Sella, traf ziemlich direkt auf eine der Spielregeln:

[A] Der 24-jährige Komponist von "einer Verteidigung der Liebesbriefe" ist genau die Art von Kalbfleisch, die Rezensenten zum Knabbern leben .

Jed Purdy hat sich mit einer unwissenden Falle vor dieser Art von Missbrauch geschützt.

Es ist ganz einfach: Wenn Sie gegen Purdys Plädoyer für eine bessere Welt ankämpfen, werden Sie genau zur verlorenen Seele, für die er trauert.

Jeder wird etwas.

Ein Jahr später war Jedediah Purdy in derMalEr schrieb unter dem eigenen Motto "Ich will erwachsen werden" für den Meinungsabschnitt über die Präsidentschaftskampagne 2000 und argumentierte, dass ein Land, das des "jugendlichen Verhaltens der Clinton-Administration" überdrüssig sei, nach Möglichkeiten suchte, die Reife zu akzeptieren.

Als Beweis brachte er George W. Bushs Anrufung einer "Verantwortungsepoche" (auf der Versammlung, auf der Windy Smith ihn unterstützte) und Al Gores ultimative Geste zur Ernsthaftigkeit vor:

Mr.

Gore schien Mr. Bushs Herausforderung zu beantworten, indem er einen Vizepräsidenten nannte, der mehr mit Positionen moralischer Verantwortung verbunden ist als fast jeder andere Politiker heute. In der Tat, wenn es diese Woche eine Kritik an Senator Joseph Lieberman gegeben hat, wird er scheinheilig über höhere Ziele.

Lass uns hier innehalten und sagen: Joe Lieberman.

Joe.

Lieberman.

Joe Liebermann! Wenn Sie smarm kennen würden, schauen Sie sich Joe Lieberman an. Es ist leicht zu vergessen, nachdem er das offen widerliche und rachsüchtige und weinerliche Ende von Liebermans Karriere gesehen hatte, was für ein Held er für die Rechtschaffenen war - wie respektabel, wie verantwortlich, wie hingebungsvoll, was als richtig angesehen wurde.

Er war die Inkarnation des Sarms, in jedem selbstgerechten und selbstsüchtigen Detail: ein unabhängiger Staatsmann, dessen Unabhängigkeit darin bestand, mit seiner Partei zu brechen, wenn die Partei mit 51 Prozent der öffentlichen Meinung (oder zumindest was) auf der falschen Seite zu sein drohte die Washingtoner Weisheit dachte, die öffentliche Meinung sollte) oder auf der falschen Seite des Geldes sein.

Um die Geschichte zu vervollständigen, bekam Joe Lieberman seinen JD von der Yale Law School.

Jedediah Purdy ist jetzt Professor am Duke Law * und war Gastprofessor an Yale Law, der Schule, an der er seinen eigenen JD bekam, nachdem er seinen Abschluss in Exeter gemacht hatte. Dafür wurden Schweine geschlachtet. Das sind die Früchte des Verzichts auf den Mainstream.

"Wie die Bush-Administration sagte", schreibt David Denby, "wurden die Mängel von Snark mörderisch offensichtlich."

LOL.

Ironie war natürlich am 11.

September getötet worden, wie sich jeder erinnert. Die Sache, die die Leute "Ironie" nannten, ist. Offenbar begann gerade die andere Art von Ironie, die das Bühnenblut auf den alten griechischen Orchesterböden verließ. Ein Tsunami des Sarms rollte über den Planeten: "unsere Freiheiten" .

"eine Achse des Bösen" . "Wir wollen nicht, dass die rauchende Waffe eine Atompilzwolke ist" . "erweiterte Verhörmethoden". . "tickende Zeitbomben" . "der Patriot Act" . "der Protect America Act" . "ungesetzliche feindliche Kämpfer" . "asymmetrische Kriegsführung".

"Gefährliche Lügen und unverantwortlicher Snark waren Teil derselben verzweifelten Stimmung", schreibt Denby.

Teil der gleichen .

Stimmung, sagst du. Grundsätzlich organisch verbunden und sich gegenseitig verstärkend und gemeinsam schuldhaft. Es war Snark - der »ohnmächtige Nihilismus« von Maureen Dowd - der Gitmo zum Vorschein brachte, wenn man genau darauf einging.

Vielleicht hätten die ernsteren und zutiefst engagierten Demonstranten etwas dagegen tun können, wenn Bloomberg sie nicht vorher eingesperrt hätte?

Aber meistens: ROTFL, Motherfucker.

Die Sünde von Snark ist Grobheit, sagen die Anti-Snarkers.

Snark ist gemein. Und Gemeinheit und Grobheit sind die schlimmsten Missetaten der Welt. So sagte Robert Benmosche, der Geschäftsführer von AIG, derWallstreet Journal dass die hart arbeitenden, schwer entlohnten Mitarbeiter seiner katastrophal geführten Firma verfolgt wurden - dass die Kritiker von AIG, "mit ihren Pitchgabeln und ihren Henkersschlitzen", "ähnlich wie wir im tiefen Süden waren.

Und ich denke, es war genauso schlimm und genauso falsch. "


Die Plutokraten sind verfolgt, wie alle Smammer spuken, durch einen Mangel an Respekt. Auf Twitter, die einzige Antwort auf "Weißt du, wer ich bin?" ist "Eine weitere Person mit 140 Zeichen zu verwenden."


Seit die Weltwirtschaft implodiert ist, haben die Menschen, die implodiert sind, so geredet.

Die Plutokraten sind verletzt, dass jeder die Macht des Reichtums übel nehmen sollte. Sie verbrachten die vergangenen Wahlen damit, sich laut über den "Klassenkampf" zu ärgern, was nach den Regeln von Sarm jede Erwähnung der Tatsache bedeutet, dass Klassen existieren und dass einige Klassen mehr oder weniger Geld als andere haben.

Warum sollte es nicht angenehm sein zu erfahren, dass die Gefühle dieser Menschen so zart sind?

Selbst wenn sie ihre Hubschrauber über die pleite und frustrierten Massen fliegen, auf deren Kosten sie profitiert haben, nehmen sie wahr, dass sie verachtet werden?

Die Plutokraten sind verfolgt, wie alle Schmeichler verfolgt werden, durch den Mangel an Respekt. Nichts hält irgendjemanden - irgendjemanden - davon ab, auf einem Blog oder auf Twitter zu gehen und seine Meinung über Sie zu äußern, egal wer Sie zu sein glauben.

Neue Medien und soziale Medien haben eine immense und grausame Nivellierungsmacht für Menschen, die an alte Systeme von Status und Prestige gewöhnt sind.

Auf Twitter, die einzige Antwort auf "Weißt du, wer ich bin?" ist "Eine weitere Person mit 140 Zeichen zu verwenden."

Also bedauern die Smarmer die Grobheit des Tons oder versuchen, die alten Anmeldeinformationen oder beides aufzurufen. Niall Ferguson, der preisgekrönte Harvard-Historiker, der jetzt das Handwerk eines tendenziösen Magazin-Hacks praktiziert, kam in seinem Blog aus dem Konzept, nachdem die Leute darauf hingewiesen hatten, dass seine Zeitschriftenarbeit schlampig und unehrlich gemacht worden war:

Was genau sind seine Referenzen?

35.550 Tweets? Wie unterscheidet er sich wesentlich von den Kurbeln, die vor dem Internet ihre Milz durch Schreiben von Buchstaben in grüner Tinte ausblasen mussten?

(Anderswo in der gleichen Post, schrieb er, dass seine Kritiker ihre Pflicht verletzt hatten, "Ideen in einer bescheidenen und respektvollen Art und Weise auszutauschen.")


Ein schlichtes und direktes Wort wie "korrupt" zu sagen, ist im Sinne des Smarm noch abwegiger als Fluchen.


Diese schrecklichen Leute gehen manchmal sogar ins Fernsehen.

CNBC ließ Alex Paranee von Salon auf Sendung gehen, und er wagte es, JPMorgan Chase als "korrupt" zu bezeichnen - zum Schock und zur Verachtung der Gastgeber, die sich nicht vorstellen konnten, warum eine Bank mit mindestens 11 Milliarden Dollar Geldstrafe drohen sollte 13 Milliarden Dollar) für ein weit reichendes Fehlverhalten könnte so charakterisiert werden.

(Eigentlich ein einfaches und direktes Wort wie "korrupt" zu sagen, ist in Smarms Anschauung etwas abwegiger, als sogar zu fluchen. Eine unangenehme Einstellung ist eine Sache, aber eine unangenehme Tatsache ist viel schlimmer.) "Die Firma entwickelt sich weiter Wissen Sie, Dutzende Milliarden Dollar an Einnahmen und Hunderte von Milliarden Dollar an Einnahmen ", sagte Maria Bartiromo. "Wie kritisierst du das?"

Nun, Paranee sagte unter anderem, dass JP Morgan den Kindern chinesischer Beamter Arbeitsplätze gegeben hätte, um sich zu begünstigenNew York Times- "Oh, die New York Times"Oh, OK", antwortete Bartiromo ungläubig.

Oh, Das Ding.

Sprich über etwas anderes, sagt Smarm. Über alles andere reden. Dieser junge Mann besitzt geheime offizielle Computerdateien, die die routinemäßige Gesetzlosigkeit und grenzenlose Eindringlichkeit des amerikanischen Überwachungsstaates dokumentieren. Eine unerklärliche Macht überwacht den gesamten globalen Informationsfluss, der in der heutigen Praxis der Überwachung des Denkens selbst entspricht. Illegal.

Smarm sagt:

- Edward Snowden hat das Gesetz gebrochen.

- Edward Snowden ist ein Naif, der die wichtigsten Geheimnisse seiner Nation bereits töricht verraten hat.

- Edward Snowden ist ein instabiler, sensationssuchender Narzisst.

- Edward Snowden sagt uns nichts, was wir nicht schon wissen.

- Edward Snowden ist ein Verräter.

Was ist, wenn Snowden die Wahrheit sagt? Schau dir nur an, wie er es erzählt.

Offensichtlich gibt es hier persönliche Interessen und Verbindungen. Ich bekomme meine Gehaltsschecks von Gawker Media (hinterlegt auf einem Konto bei der korrupten JPMorgan Chase Megabank). Writer, die Snark und Negativität kritisieren, tendieren dazu, Gawker als bedauerlichen Fall anzuführen.

Und in Denbys Buch über snark werden neben meinem Arbeitgeber auch mehrere Freunde oder Kollegen von mir direkt verunglimpft.

Smarm, der immer nach Vorurteilen und Hintergründen Ausschau hält, würde darauf bestehen, dies zu bemerken. Die Kritik von Denby an den Leuten zu lesen, die ich mag, ist in gewisser Weise emotional irritierend, aber meistens irritiert es mich, weil der Grund, warum diese Leute meine Freunde oder Kollegen sind, dass ich ihre Ansichten gefunden habe - ihre kongeniale Arbeit.Sie haben das zähflüssige Kriechen von Smarm gesehen, und sie haben etwas darüber gesagt.

Denby hebt als "High-Twit-Nonsense" und "Kauderwelsch" diese Passage des ehemaligen Gawker-Redakteurs und Mitbegründers von Awl, Choire Sicha, hervor:

Die amerikanische Sehnsucht nach dem Ficken ist in Brooklyn zu einem Buchgeschäft und einem Brownstone geworden.





Männer, die feststellen, dass sie vom Besitz von Frauen nicht sehr oft Status oder Sicherheit bekommen können, finden sich selbst verächtlich. Wie die meisten von uns erhalten sie ihren Status zuerst aus dem Konsum, und der Ausweg besteht darin, ein Hersteller von Verbrauchsgütern zu werden; ein hochkarätiger veröffentlichter Autor.

Dies ist, wie ich es gelesen habe, eine ziemlich korrekte Darstellung bestimmter sozialer und kultureller Dynamiken von Swarm - die Art und Weise, wie Ideen von "Autorenschaft" und "Brooklyn" von den Menschen als Bollwerk gegen die Unsicherheit gespielt werden.

Wir haben hier bei Gawker ein ganzes Wort geschrieben, um den Stamm der Schriftsteller zu beschreiben, deren schriftstellerische Hauptaufgabe es ist, Schriftsteller zu sein, und die ihre ganze Zeit damit verbringen, einander zu gratulieren und richtige Regeln für das Schreiben zu erlassen. Denby erwartet, dass seine Leser die von ihm selbst zitierte Stelle als absurd finden.

Vermutlich hat sein Publikum andere Annahmen über die Welt.

1989: Ein junger schwarzer Mann - eine Filmfigur, die vom Regisseur des Films gespielt wird - nimmt einen Mülleimer gegenüber einer Pizzeria auf. Der gesamte Film hat sich zu dieser Szene entwickelt, Ärger und Ressentiments und Missverständnisse und Ungerechtigkeiten, die sich an einem heißen Tag häufen, bis der Freund des jungen Mannes tot vor der Pizzeria in den Händen der Polizei ist und eine wütende Menge sich versammelt hat.

Der junge Mann trägt die Mülltonne in den Armen, vorbei an der Menge, und hievt sie durch das Pizza-Salon-Fenster.

Ein weißer Mann Mitte 50 - zwei Jahrzehnte älter als der Filmemacher mit dem Mülleimer - schaut sich den Film an. Seine Aufgabe ist es, Filmkritik zu schreiben. Er sieht, wie der Mülleimer durch das Glas geht, der Tumult der Menge, der Pizza-Platz brennt. Ein entscheidender Moment in der Filmgeschichte, in der Geschichte der Popkultur, in der Geschichte von Amerikas Rassenvorstellungen.


Ärger ärgert sich, zu sinnen.

Aber auch Humor und Zuversicht.


Der weiße Filmkritiker mittleren Alters schreibt, dass der Filmemacher "gründlich über das, was er sagt, verwirrt ist". Er schreibt, der Kritiker schreibt: "In einem städtischen Spielplatz mit Dynamit spielen. Die Reaktion auf den Film könnte von ihm wegkommen."

Jemandes Antwort auf den Film ist sicherlich von jemandem weggekommen:

Anstatt die Polizei anzugreifen, greifen die Randalierer ein symbolisches Ziel an, und dieser Teil des Films ist schwer zu rechtfertigen .

Das Ende des Films ist ein Durcheinander, und wenn einige Zuschauer verrückt werden, ist [der Filmemacher] mitverantwortlich.

Darüber hatte David Denby gesprochen Tue das Richtige: dass Spike Lee dafür verantwortlich sein würde, wenn der Film schwarze Leute zum Aufruhr bringen würde.

Es gibt viele, viele Dinge, die man über dieses Stück schreiben kann (z. B.





Denby war eher vom Verlust von Sal's Famous als vom Tod von Radio Raheem betroffen), aber einer von ihnen ist einfach, dass es kein künstlerisches Urteil ist.

Im Moment der Krise entschied sich Denby, sein Urteil nicht auf den Film als Film zu übertragen, sondern darauf, ob es ein verantwortungsvolles und angemessenes soziales Verhalten darstelle - und ob man dem schwarzen Publikum trauen könne.

Denken Sie daran, wenn David Denby sich als Experte für angemessene und unangemessene Reaktionen ausgibt.

Ärger ärgert sich, um zu smaremieren - echter Zorn, nicht Anstoß. Aber auch Humor und Zuversicht. Smarm, mit seiner Fixierung auf Respekt und Respektabilität, hat Schwierigkeiten damit umzugehen, wenn die Snarkers herumblödeln.Sind Sie im Ernst? die Kommentatoren schreiben. Ist das ernst? Auf Twitter geben die richtig denkenden Kommentatoren folgende Links weiter: Ernst?

Ernst??

Sind Sie im Ernst?

Bist du?

Ernst? Ernst?

Nun, nein.

Aber ja, ja, sind wir.

Wenn du nichts Nettes sagen kannst, sag trotzdem etwas. Mach es schön. Im Zeitalter des zügellosen Ausreißers machen die Newest Media etwas ganz anderes.

Adam Mordecai, ein Redakteur bei Upworthy, erklärte den Quora-Lesern, was die Schlagzeile seiner Website lautet:

Bedrückt die Menschen nicht so sehr, dass sie die Menschheit aufgeben wollen. Negative Schlagzeilen züchten negative Aktien.

Fluchen Sie nicht in Ihren Schlagzeilen. Mütter hassen es (und sind die größten Sharers im Internet mit einem erheblichen Abstand [.]

Lass die Leute keine Positionen einnehmen, mit denen sie sich unwohl fühlen könnten.

Zum Beispiel wird "Ich hasse wirklich alle weißen Leute" nicht geteilt werden, während "ein offener Brief an pastöse Leute" weit weniger feindselig ist und eher geteilt wird.

Verwenden Sie keine Begriffe, die Menschen überwältigen, polarisieren oder langweilen. Ich benutze nie soziale Sicherheit, Umwelt, Einwanderung, Demokraten, Republikaner, Medicare, Rassisten, Bigot, etc .

Sie können über Probleme sprechen, ohne zu verraten, was sie sind.

Das Ergebnis dieses Ansatzes, der Upworthy-House-Stil, ist eine kokette Art der Emulation des Englischen, ohne eigentlichen semantischen Inhalt: Dieser Mann entfernte das Spezifische und das Negative, und was als nächstes geschah, wird Sie erstaunen. Selbst Upworthy's Mitstreiter im laufenden SEO-Rennen nach unten sind entsetzt.

Aber es funktioniert, in dem Sinne, dass Leute, die nicht über tatsächliche Dinge nachdenken oder irgendwelche Informationen lesen wollen, Upworthy-Geschichten zuverlässig teilen.


Wenn du eine Stimme sagst "Jeder ist ein Kritiker", höre auf das Echo: "Jeder ist ein Publizist."


Die Menschen wollen emporgehoben werden, und durch soziale Medien wollen die Menschen anderen Menschen zeigen, dass sie die Art von Menschen sind, die es schätzen, hochgehoben zu werden.

Negativität ist eine schlechte Marktnische, nicht weniger als Malcolm Gladwell - ein bekannter Experte in Theorie und Praxis über die Marketingmacht der Popularität:

[T] Hier ist sehr wenig negatives Zeug, das du in ein Buch oder einen Artikel schreiben kannst, bevor du die meisten deiner Zuschauer wegwirfst.

Negative Sachen sind beim ersten Mal interessant, aber du wirst niemals einen negativen Artikel lesen. Du wirst wieder eine positive lesen. Ein Grund, warum meine Bücher lange haltbar waren, ist, dass sie optimistisch sind und Optimismus diese Art von Langlebigkeit erlaubt.

Eine merkwürdige Tatsache über diese lange Sicht ist, dass es ziemlich falsch ist.

Ich kann mich nie erinnern, es sei denn, ich bin gezwungen, einen Malcolm-Gladwell-Artikel neu zu lesen. Was ich noch einmal gelesen habe, ist Mencken über den Scopes-Prozess, Hunter Thompson über Richard Nixon und Dorothy Parker über die meisten Dinge - ganz zu schweigen von Orwell über Armut und Du Bois über Rassismus oder David Foster Wallace über den existenziellen Horror einer Freizeitkreuzfahrt. Dieser Glaube, dass die Neinsager und die Snarkers auf Vergessenheit warten, sollte einen Blick auf das Bücherregal nicht überleben.

Wenn du eine Stimme sagst "Jeder ist ein Kritiker", höre auf das Echo:Jeder ist ein Publizist.

Smarm eignet sich besonders als rhetorisches und emotionales Register, um Betrügereien - James Frey, Jonah Lehrer, Mike Daisey, David Sedaris - mit ihren Appellen an "emotionale Wahrheit" oder Humorismus oder schiere künstlerische Ambitionen zu groß, um darin enthalten zu sein bloße stumme niedrige Tatsache.

Ihre Lügen und die Aufdeckung ihrer Lügen werden für sie intellektuell interessant; es wird alles entsetzlich über die Klumpen, die belogen wurden, die armen, traurigen buchstäblichen Klumpen. Sind es nicht dieselben Menschen, die geliebt wurden? Erzählen sie nicht dieselben Geschichten, die geliebt wurden? (Sedaris 'Publikum sagt:Ja, ja, du bist, erzähl uns mehr.)

Oder sie reden über ihre Kinder.

Wie schlimm kannst du sein, wenn du Kinder hast?

Ob eine Arbeit wahr oder dauerhaft ist oder etwas Gutes, ist nebensächlich; smarm stellt sicher, dass es neben dem Punkt steht. Wir haben also eine ganze Klasse von Kunst oder Unterhaltung, die sich parasitär auf andere Kunst stützt, um sie zu schützen oder zu zertifizieren.

Julia Child wurde durch jahrzehntelange harte Arbeit zu einer geliebten und bewunderten Figur, also wie konnte es seinJulie und Julia mit allem außer Liebe und Bewunderung begrüßt werden?

"Schwanensee" ist für den klassischen Kanon daher essentiell Schwarzer Schwan muss ernst genommen werden (und Natalie Portman, nachdem sie bekannt gegeben hat, dass sie sich selbst Balletttraining gegeben hat, ist im Wesentlichen eine Primaballerina). Wo die wilden Dinge sind ist ein absolutes Meisterwerk der Kinderliteratur. Ihre Kinder werden sicherlich durch Dave Eggers 'Drehbuch- und YA-Roman-Adaptionen bereichert werden.

Wenn wir uns von der Logik des Smarms lösen, wird es möglich, stattdessen zu lesenJulie und Julia als ein abschreckendes Porträt der Soziopathie, und Schwarzer Schwan als hysterischer Kram und Eggers Wilde Dinge als eine falsche und gruselige Inszenierung von jemandes Idee, worum es in der Kindheit gehen sollte.

(Ich verlasse mich auf die New-Yorker Auszug auf dem letzten, weil Gott weiß, ich lese nicht oder beobachte die ganze Sache.)


Es ist nahezu unmöglich, Smarm-Werte in Schach zu halten. Sogar wohlmeinende Leute fallen in sie hinein.


Es ist jedoch nahezu unmöglich, Smarm-Werte in Schach zu halten. Sogar wohlmeinende Leute fallen in sie hinein.

Veröffentliche einen langen, ernsten Artikel und warte darauf, dass die widersprüchlichen Segnungen von Longform und Longreads eintreffen: Hier ist ein Stück Schrift, das eine gewisse Länge erreicht hat - eine Form, die du lesen kannst, sicher im Wissen, dass jemand viel getan hat tippen und viel lesen.

Jeder erkennt, dass es eine Tugend oder eine Annäherung der Tugend gibt, wenn man viel liest. Teilen Sie es, diese Menge des Lesens.

Wenn eine Sache zu diesem Essay führte, war es ein lang anhaltender Streit, den ich in Blogs und auf Twitter mit einem preisgekrönten Zeitschriftenjournalisten hatte.

Dieser Autor, ein Spezialist für Features und Berühmtheitsprofile, hatte jungen Schriftstellern online einen Ratschlag gegeben, in dem er sie aufforderte, das Dunkle und Unbekannte als ihr Subjekt aufzuspüren.

Find-the-overviewed-person ist eine alte Säge im Feature-Writing.

Im besten Fall - Jimmy Breslin interviewt JFKs Totengräber - regt er zu echter Aufmerksamkeit für die Themen an, während es im schlimmsten Fall zu einer messianischen Tendenz bestimmter Autoren führt, die glauben, dass es ihre Aufmerksamkeit und ihre Prosa ist, die dem Gemeinwesen Bedeutung verleihen Volk.

In diesem Fall war es jedoch mehr oder weniger das Gegenteil von dem, was dieser preisgekrönte Schriftsteller für seinen Lebensunterhalt tat, und ich sagte es auch in einem Blogpost. Der Streit eskalierte von dort.

Der Grund, warum es eskalierte, merkte ich schließlich, war, dass wir mit völlig anderen Worten sprachen. Er gab angehenden Schriftstellern Unterricht - wie Eggers literarisch gesinnten College-Studenten Unterricht erteilt hatte - die selbst ein Ansporn waren, ein Leitfaden für die Gefühle, die eine Person haben sollte, um ein Schriftsteller zu sein.

Ein Schriftsteller, wie der Schreiber behauptet, sollte sich für gewöhnliche Menschen interessieren. Ich habe beschrieben, was er tatsächlich getan hat.

Er nahm das als Bosheit, persönliche Bosheit.

Seine Freunde und Unterstützer stimmten darin überein, dass ich und die Leute, die mir zustimmten, von Neid auf seine Karriere und seine Begabungen motiviert waren, dass wir Zyniker waren und von der Seitenlinie schnarrten (eine starke wiederkehrende Metapher, diese Nebenstränge für diese Klasse von Schreibern)wer ist implizitim Spiel).

Eine Frau, die ihn kritisierte (seine weiblichen Kritiker schienen es besonders schwer zu haben, durchzukommen), entließ er als "dabling writer" und "graduate student".

Schließlich, als letzte Aussage-Wissen Sie, wer ich bin?Er hat eine Liste seiner Clips veröffentlicht. Einige der Geschichten waren gut; einige waren schlecht. Soviel ich sagen konnte, wenn es jedoch um die ursprüngliche Frage der Pflicht eines Schriftstellers ging, das Dunkle zu beleuchten, war nicht eine von ihnen eine Geschichte über jemanden, der nicht berühmt war oder der zumindest nicht Teil eines nationalen war berichtete Nachrichtenveranstaltung.

Die Vorstellung von Erfolg oder Erfolg hängt vom ganzen Thema ab.

Es stimmt nicht, dass die Krise der Postmoderne uns ohne ein funktionierendes System gemeinsamer Werte verlassen hat. Was zur Zeit den Raum füllt, der von der abnehmenden oder fehlenden traditionellen Autorität übrig geblieben ist, ist größtenteils die Ideologie und Logik des Marktes.

Market Reasoning ist tief, im Wesentlichen smarmy. Wir leben, besteht es, in einer Welt, die durch die unsichtbare Hand optimiert wird.

Die Bedingungen, unter denen wir leben, sind durch rationale Bedürfnisse und Präferenzen geschaffen worden, die einen ökonomistischen Panglossianismus hervorbringen: Was gedeiht verdient zu gedeihen, sei es Nike oder Zersiedelung oder die Finanzindustrie oder Upworthy; Was fehlschlägt verdient es, gescheitert zu sein.


Im Silicon Valley sind immense Vermögen über die ephemeren und blödsinnigsten Seeds von Konzepten erblüht.

Was ist los mit dir, dass du kein Stück davon bekommen hast?


Wir alle leben unser Leben, so wird uns gesagt, unter diesen Bedingungen.

Wenn die Menschen wirklich eine bessere Welt wollten - was man törichterweise für eine bessere Welt hält - würden sie es schon haben. Was ist, wenn Sie sich für die Nutzung von Facebook als soziales Netzwerk angemeldet haben und Facebook die Nutzungsbedingungen geändert hat, um Ihre Datenschutzeinstellungen zu ändern und Ihre Daten zu entfernen?

Was wäre, wenn Sie lieber arme Menschen sehen würden als die Investment-Apartments der Milliardäre, die die Sonne verdecken? Einige Leute sind vorangegangen und haben die Realität gemacht, die sie wollten. Im Silicon Valley sind immense Vermögen über die ephemeren und blödsinnigsten Konzepte entstanden, Freunde, die Freunde finanzieren, Apps, die Apps kopieren, und die Gewinner, die sich zur Elite der neuesten Meritokratien erklären.

Was ist los mit dir, dass du kein Stück davon bekommen hast?

Das ist natürlich tyrannisch. Natürlich ist das falsch. Jeder ist sich bewusst, dass Markturteile dumm und unfair sind. Aber was kannst du dagegen tun?

Drei Jahre zuvor schrieb Dave Eggers zurück zumHarvard-Anwaltein anderes Manifest formulierte ein verwandtes Ethos für das Zeitalter.

Sein Zweck war weniger eigensinnig und offensichtlicher rücksichtsloser als Eggers 'Verteidigung des künstlerischen Ehrgeizes, aber es traf bemerkenswert ähnliche Anmerkungen:

Die gute Nachricht - und es sind größtenteils gute Nachrichten - ist, dass jeder eine Chance hat, sich abzuheben.

Jeder hat die Chance zu lernen, sich zu verbessern und seine Fähigkeiten aufzubauen .

Vergessen Sie Ihre Stellenbeschreibung, Fragen Sie sich: Was mache ich, auf die ich am meisten stolz bin? Vergessen Sie vor allem die Standardschritte, die Sie in Ihrer bisherigen Karriere erreicht haben.

Verbrennen Sie diese verdammte "Leiter" und fragen Sie sich: Was habe ich erreicht, worüber ich unverschämt prahlen kann? .

Denken Sie vor allem daran, dass Macht weitgehend eine Frage der Wahrnehmung ist.

Wenn Sie möchten, dass Sie als starke Marke wahrgenommen werden, handeln Sie wie eine glaubwürdige Führungskraft. Wenn Sie wie Sie denken, brauchen Sie keine Organigrammautorität, um eine Führungskraft zu sein. Tatsache ist, dass du ein Anführer bist. Du führst dich!

Der Schlüssel, um es in die neue Ära zu schaffen, erklärte Tom Peters den Lesern vonSchnelle Firma in "The Brand Called You" war es, Impressionen zu verwalten, genau wie kommerzielle Marken - "verkaufen Sie das Steak nicht, verkaufen Sie den Sizzle." Es war der Beginn eines neuen Credentialismus, der auf der Autorität des Selbst und des Geldes beruhte, den das Selbst ertragen konnte, bereit, die Meritokraten des Tales zu inspirieren.

Erinnern Sie sich daran, was Eggers in seinem Austausch mit derBefürworten, war der unhöfliche Hinweis des Briefschreibers auf "Ausverkauf".

Ihm? Dave Eggers? Er bekam das Geld, das er brauchte, um die mutigen und aufregenden Projekte zu verfolgen, die er sich selbst ausgesucht hatte (Tom Peters: "Eine projektbasierte Welt ist ideal, um Ihre Marke zu entwickeln .

Heute muss man denken, atmen, handeln und arbeiten in Projekten "). Er gab Geld an Wohltätigkeitsorganisationen. Wie konnte ein rotziges College-Kind es wagen, sich über den Erfolg, den er gemacht hatte, zu beschweren?

Warum war die ganze Idee des Ausverkaufs eine schreckliche, bittere Lüge, die von "Schwächlingen" erzählt wurde, um ihre Verrücktheit zu rechtfertigen.

Das war eine eigenartige Position, wenn man gerade die 90er Jahre erlebt hatte, wie Eggers es getan hatte, ein Jahrzehnt, in dem Disney Miramax und Creed essen hörte, mehr Kopien der ersten beiden Alben zu verkaufen, als Nirvana verkauft hatteBleichen und Vergiss es.

Aber Eggers machte keinen Punkt. Er nahm eine Haltung ein. Er nannte einen Feind.

Die Kritiker - die Snarkers - sind Hasser, sagt Smarm. Die Snarkers werden von "ihrem Groll getrieben", schreibt Denby.Ihr Groll. ("Es ist persönlich," sagt sein Untertitel.) Sie sind "Pipsqueaks" und "Gören." Jung.

Malcolm Gladwell, ein weiteres Ziel für die Haters, hat eine Konversionsgeschichte, die mit Eggers, wenn auch fraglicher, austauschbar ist:

Ich bin alles, was ich einst verachtet habe. Als ich 25 Jahre alt war, schrieb ich diese unglaublich rotzigen, feindseligen Artikel, die namhafte Sachbuchjournalisten angreifen. Jetzt lese ich sie und ich bin wie: "Oh mein Gott, sie machen mich an mir!"

Über (oder unter) alles, sie sind klein.Eggers schreibt über sein früheres kritisches Selbst: "Ich war ein kompletter, wahnsinniger kleiner Kerl." Er fragt: "Was für eine kleinmütige Person möchte, dass ein Künstler sich an eine Reihe von Regeln hält, um für immer in einem engen Umschlag zu bleiben, den wir für sie geschaffen haben?" Er antwortet und antwortet und antwortet: "die Faulen und Kleinen .

klein und verbittert . engstirnig . die winzigen Stimmen winziger Menschen."

Die eigentliche Antwort, und seine eigentliche Angst - die Angst, die die Schmierer auf ihren Schwachsinn wirbelt - ausgestopfte Matratzen auf den Betten von Bullshit, in denen wir alle schlafen würden - ist: Wir sind genau so groß wie du.

Jeder ist.

[Illustration von Jim Cooke]

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply