Demokratie in Ägypten Aufsatz

Posted on by Horst

Demokratie In Ägypten Aufsatz




----

Der Sturz der Präsidentschaft der Muslimbruderschaft in Ägypten durch eine beispiellose Partnerschaft zwischen der Armee und der Tamarod ("Rebellion" auf Arabisch), eine basisdemokratische Oppositionsbewegung, gefolgt von der brutalen Unterdrückung der Bruderschaft, hat die Beobachter benommen und verwirrt zurückgelassen. Die Geschwindigkeit und die Weite, mit der die Demokratie und vielleicht sogar die Hoffnung auf Demokratie in Ägypten zerschlagen wurde, war unerwartet und erschreckend zu beobachten.

Diese Episode könnte einen langen Schatten darauf werfen, wie ägyptische und regionale Gemeinwesen mit dem endemischen Autoritarismus verhandeln.1 Es wird auch tiefgreifende Auswirkungen auf die Entwicklung des politischen Islams, insbesondere in der arabischen Welt, haben.

Einige Kommentatoren prognostizieren das Ende des politischen Islam;2 andere haben ihren Nachruf auf die Muslimbruderschaft in Ägypten beschränkt.3 Einige meinen, dass die muslimische Welt vielleicht nicht für die Demokratie bereit ist.

Andere behaupten, dass die Behauptung, dass Islam und Demokratie nicht kompatibel seien, gerechtfertigt sei.4

Dieser Aufsatz wird sich mit dem Thema befassen, was politische Philosophen und Theoretiker islamische Demokratie nennen. Die Wahl der Muslimbruderschaft war nicht nur ein Weg zur Demokratie und weg von jahrzehntelangem Autoritarismus; Es wurde auch als Mittel gesehen, um die Vereinbarkeit von Islam und Demokratie zu demonstrieren.5 Die Beispiele aus Malaysia und der Türkei hatten bereits gezeigt, dass Muslime tatsächlich mit demokratischen Normen vereinbar sind.

Der Fall von Ägypten war jedoch zwingender: Der politische Islam war auf dem Fahrersitz und sollte ein Gemeinwesen entwerfen und eine Verfassung schreiben. In Tunesien waren die politischen Rahmenbedingungen ähnlich, aber Al-Nahda hatte nicht den gleichen Grad an Wahlerfolg wie die Muslimbruderschaft, was Ägypten in die Lage versetzte, die Frage der Vereinbarkeit des Islam ein für alle Mal zu klären und Demokratie.

Nach dem Sturz von Präsident Mohamed Mursi trugen die Muslimbruderschaft und ihre islamistischen Verbündeten den Mantel der "Verfechter der Demokratie und verfassungsmäßigen Legitimität".

Sie verglich ihre Amtszeit mit der amerikanischen Demokratie und argumentierte, dass Präsident Mursi demokratisch legitimiert sei und daher nicht der Macht enthoben werden könne, sondern seine Amtszeit beenden müsse. Alles andere, was sie für undemokratisch hielten. Sie ignorierten die Massenproteste am 30. Juni und bezeichneten den Umsturz als einen Militärputsch gegen die Demokratie. Ja, Elemente des alten Regimes und des Militärs nutzten eine politische Chance, aber die Chance kam ihnen nur zu, weil das Versagen der Regierungsführung unter der Muslimbruderschaft als so schlimm angesehen wurde, dass Millionen herauskamen und ihren Sturz forderten.6

Der beharrliche Anspruch der Muslimbruderschaft auf Legitimität wirft zwei wichtige Verfahrensfragen auf.

Einer betrifft die Verknüpfung von Regierungslegitimität ausschließlich mit Wahlen; der andere betrifft die vernünftigen Erwartungen aus der Systemkontinuität. Befürworter von Mursi bestehen darauf, dass er, weil er für eine vierjährige Amtszeit gewählt wurde, unter allen Umständen erlaubt sein muss, sie zu vollenden. Die Unterschriftenkampagne und die Massenproteste gegen ihn, die auf seine Fehlschläge in der Regierung hindeuten, reichen jedoch nicht aus, um seine Amtszeit abzubrechen.

Anhänger von Morsi schenken der Wahlmathematik nicht viel Aufmerksamkeit. Morsi gewann die letzte Runde der Wahlen mit einer knappen 3,4 Prozent-Marge - 51,7 Prozent auf 48,3 Prozent - als die Atmosphäre der revolutionären Euphorie ihren Höhepunkt erreichte gegen einen Kandidaten, Ahmed Shafiq, der als Vertreter des alten Regimes gesehen wurde.7 Diese Zahlen sollten allen eine Pause geben; fast die Hälfte von Ägypten war immer noch für die alte Garde.

Wenn die Aufregung der Revolution nachließ, hätte sogar eine leichte Verschiebung (1,75 Prozent) von Morsi den Anhängern des alten Regimes eine Mehrheit gegeben. Nichts davon war den Muslimbrüdern wichtig, außer dass sie die Wahl gewonnen hatten. Für sie ist ironischerweise die Wahllegitimität unter allen Umständen heilig und unantastbar.8

Vielleicht würden ihre Ansprüche in einer etablierten und stabilen konstitutionellen Demokratie gelten, aber das Regime in Ägypten hatte viele Probleme.

Es gab kein Parlament, das für eine schief gegangene Ratspräsidentschaft eine Gegenprobe hätte sein können. In einem etablierten System könnte ein Präsident, der von so vielen verachtet wird, seine Legitimität durch ein Amtsenthebungsverfahren oder ein Vertrauensvotum prüfen. In Ermangelung eines Parlaments gab es kein konstitutionelles Gegengewicht zur Exekutive.

Eine neue Verfassung wurde in der Tat ratifiziert. Die Verabschiedung der Verfassung hätte neue Parlaments- und Präsidentschaftswahlen rechtfertigen müssen; andernfalls würde Ägypten für drei Jahre einen Präsidenten haben, dessen Autorität nicht aus der gegenwärtigen Verfassung stammte.

Darüber hinaus waren viele Demonstranten gegen das Mursi-Regime nicht zuversichtlich, dass der gestürzte Präsident zu gegebener Zeit Wahlen abhalten würde.9 Sie dachten, dass es keinen Sinn hatte, noch drei weitere Jahre zu warten, wenn es keine Garantie dafür gäbe, dass nach dieser Pause eine Wahl stattfinden würde. Morsi hatte ihrer Meinung nach bereits den Instinkt eines Diktators bewiesen, als er im November 2012 ein Dekret erließ, das ihn vor die gerichtliche Überprüfung stellte - ein Dekret, das erst nach Massendemonstrationen und dem Tod von Hunderten von Demonstranten aufgehoben wurde.10 Viele Kritiker wiesen auch auf mangelnde Glaubwürdigkeit seitens der Muslimbrüder hin, die zunächst versprochen hatten, die Präsidentschaftswahlen nicht anzufechten, und sie dann abgelehnt hatten.11 Sie sagten, sie seien nicht bereit, irgendwelchen Versprechungen von Mursi zu vertrauen.

Anti-Morsi-Proteste seien ihrer Meinung nach die einzige Kontrolle gegen die Macht des Präsidenten gewesen.

Seit Jahrzehnten haben Ideologen des politischen Islams wie Sayyid Qutb und viele einfache Redner und Autoren eine Vision eines islamischen Staates entwickelt, indem sie die säkulare demokratische Regierungsform als "gottlos" und unmoralisch dämonisiert haben. Die Demokratie, so argumentierten sie, legitimierte die Launen und Fantasien der Massen, insbesondere jene moralisch launischen Vorlieben, die von der promiskuitiven Kultur des modernen Westens ausgingen.12 Sie sind vehement gegen viele der Menschenrechte, die für jede demokratische Infrastruktur notwendig sind: Gleichberechtigung der Frauen insbesondere in Sachen Ehe, Scheidung, Arbeit und Reisen; Religionsfreiheit, die es erlaubt, den Islam zu verlassen; Gleichheit aller unter dem Gesetz für Muslime und Nicht-Muslime; und die Vorherrschaft des Willens der Menschen, Gesetze zu erlassen.

Die verfassungsrechtlichen Vorbehalte, auf die Islamisten bestehen - dass der Islam die Quelle aller Gesetze ist und dass Gesetze nicht gegen die Gesetze verstoßen dürfen Scharia - sollen viele dieser Menschenrechtsgrundsätze vorwegnehmen.13

Maulana Maududi aus Pakistan, der das Konzept der Theo-Demokratie formulierte, und Rachid Ghannouchi aus Tunesien, der den Pragmatismus als politische Tugend propagiert und Machtteilung mit Nicht-Islamisten akzeptiert, haben dem islamistischen Diskurs über Demokratie eine Nuance gegeben.14 Diese subtilen Ideen machten demokratische Regierungsführung für Islamisten akzeptabler, aber sie wandelten ihren festen Glauben nicht um, dass die islamische Scharia jeder Form von menschlichem Gesetz überlegen sei und mit oder ohne Zustimmung der Menschen umgesetzt werden müsse.

Der einzige Fortschritt, der gezeigt wurde, war, dass die Islamisten, anstatt den Menschen ohne ihre Zustimmung die Scharia aufzuzwingen, wie sie es in Pakistan mit Hilfe von Präsident Muhammad Zia-ul-Haq taten, ihr Verständnis der Scharia mit Hilfe einer Wahl durchsetzen konnten Mehrheit.

Das islamistische Verständnis von Demokratie erlaubt es offensichtlich, dass Mehrheitsanliegen die Religionsfreiheit anderer überwanden.

Islamisten behaupten auch, dass die Souveränität des Volkes, wie sie in jeder Demokratie ausgeübt wird, im Islam, der auf der ausschließlichen Souveränität Gottes basiert, inakzeptabel ist. Vom Menschen geschaffene Gesetze würden es Frauen erlauben zu herrschen, homosexuelle Paare zu heiraten und Minderheiten die gleichen Rechte und Pflichten zu haben wie Muslime, von denen keines den islamistischen Vorstellungen der Scharia entspricht.

Im Gegensatz zu islamischen Modernisten wie Fazlur Rahman und Tariq Ramadan haben Islamisten nicht vollständig verstanden, dass die Scharia sozial und historisch konstruiert ist. Sie tun so, als wären ihre Entscheidungen alle göttlich artikuliert, unangefochten, vollständig akzeptiert, vereinbart und erbarmungslos klar.

Muslime, die anderer Meinung sind, werden oft dämonisiert und kriminalisiert.15

Trotz ihrer Befürchtungen und Vorbehalte gegenüber der säkularen und liberalen Demokratie haben Islamisten die Demokratie mehr oder weniger als Mittel zur Machterlangung und -übertragung akzeptiert.

Seit mehr als einem halben Jahrhundert haben sich Islamisten in den meisten autoritären muslimischen Ländern, in denen sie systematisch unterdrückt wurden, für eine Demokratisierung ausgesprochen. Die wachsende internationale Legitimität der Demokratie als erwünschte Regierungsform war für die Islamisten schwierig zu widerstehen, zumal ihre Kritiker sie beschuldigten, einen theokratischen Faschismus anzustreben.

Darüber hinaus erkannten sie, dass ihr politischer Aktivismus sie im Laufe der Zeit bei den Massen populär gemacht hatte, die durch die Korruption der säkularen Eliten entfremdet und religiöser geworden waren.

Islamisten fanden daher, dass die Akzeptanz der Demokratie im Prinzip internationale Legitimität gewährleistete und mit zunehmender Popularität auch einen strategischen Sinn ergab. Dies wurde in Ägypten bestätigt, als Islamisten jede von ihnen angefochtene Wahl gewannen.

Das islamistische Engagement für das Demokratieideal blieb jedoch prozedural, nicht substanziell und normativ.

Islamisten waren bereit, Wahlen und Referenden zu akzeptieren, um zu bestimmen, wer Macht erwirbt und wie politische Streitigkeiten in der Öffentlichkeit geregelt werden können. Aber sie haben nie viele der grundlegenden Prinzipien akzeptiert, die das normative Paket Demokratie bilden.16 Die Idee, dass Demokratie nicht die Diktatur der Mehrheit ist, sondern ein Prozess, der nach einem Mittelweg sucht und letztlich nach Konsens strebt, entzieht sich ihnen.

Die Vorstellung, dass eine der Tugenden der heutigen Demokratie darin besteht, dass sie verfassungsmäßige Instrumente einsetzt, um Minderheiten gleiche Rechte und gleichen Zugang zu Regierungsführung zu gewährleisten und zu garantieren, ist ihnen auch entgangen. Die Demokratie gewinnt ihre Legitimität nicht nur durch regelmäßige Wahlen, sondern auch durch eine nachhaltige, systematische, deliberative Politikgestaltung, die die Ansichten und Anliegen aller in der Gesellschaft berücksichtigt und berücksichtigt.

Demokratien feiern zunehmend die intellektuelle Vielfalt und den religiösen Pluralismus, von denen keine für Islamisten wichtig zu sein scheint.17

Als Folge des Volksaufstandes Arabischer Frühling fanden die Islamisten in Tunesien und Ägypten eine Chance, an die Macht zu kommen.

Diese Umwälzungen wurden weder von den Islamisten initiiert, noch waren sie die dominierende Kraft dahinter. Sie waren jedoch seine Hauptnutznießer. Der Arabische Frühling war keine Forderung nach islamistischer Herrschaft oder einem islamischen Staat. Es war eine Forderung nach Würde und eine erbitterte Ablehnung der schrecklichen wirtschaftlichen Bedingungen in diesen Gesellschaften.

Die Islamisten traten in den politischen Prozess ein, indem sie sich demokratischen Verfahren, insbesondere Wahlen, zuwandten, und es gelang ihnen, weil sie organisierter waren als jede andere Gruppe in Ägypten, während die neu gebildeten nicht-islamistischen politischen Parteien desorganisiert und gespalten waren.

Nachdem die Islamisten die Wahlen in Ägypten gewonnen hatten und es an der Zeit war, die Verfassung zu schreiben, kam das Unbehagen mit demokratischen Werten der universellen Gleichheit und fortschrittlichen Gesetzen auf der Grundlage sich entwickelnder Normen der Menschenrechte und Würde wieder auf.18 Die ägyptische Verfassung, die von den Islamisten verabschiedet wurde, missbilligte die Gleichheit aller Bürger, indem sie eine Religion, den Islam, gegenüber anderen privilegierte (Artikel 1 und 2) und die Gleichstellung von Frauen und Minderheiten untergraben.

Sogar der Status der demokratischen Gesetzgebung wurde untergraben, indem die Al-Azhar-Universität zum Schiedsrichter der islamischen Gesetze gemacht wurde, die den normativen Rahmen der Verfassung (Artikel 4 und 219) informieren. So war der Gesetzgeber nicht vollständig befugt, Gesetze zu schreiben; eine nicht gewählte akademische Institution könnte sie stürzen.

Die Verfassung stellte fest, dass es keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der Religion geben würde, aber Artikel 2 der Verfassung, der Islam als Hauptquelle des Gesetzes erklärte, öffnete die Tür für die Diskriminierung von religiösen Minderheiten und Frauen, besonders wenn die Gesetzgebung in den Händen war von Gruppen, die das Prinzip der fundamentalen Gleichheit für alle Menschen nicht unterstützt haben.

Die Lücke hätte explizit geschlossen werden können, war es aber nicht.19 Der Kontrast ist deutlich zu sehen, wenn man sich die Verfassung von Islamisten in Ägypten und die von Islamisten und anderen in Tunesien geschriebenen Konstitutionen ansieht.

MB UND (MIS) GOVERNANCE

In dem einen Jahr, in dem Präsident Mursi regierte, eilte er durch eine hastig verfasste Verfassung, versuchte außerkonstitutionelle Befugnisse zu übernehmen, um der Justiz zuvorzukommen, und konzentrierte sich mehr darauf, die Macht seiner Partei über Regierungsinstitutionen zu festigen als gute Regierungsführung zu gewährleisten.

Die Verfassung hat das Verfassungsreferendum mit einer deutlichen Mehrheit angenommen. Aber Kritiker argumentieren, dass viele derjenigen, die dafür gestimmt haben, den Umfang und die Bedeutung all ihrer Artikel nicht vollständig verstehen, da es keine Zeit gab, sie in der Öffentlichkeit vollständig zu diskutieren und zu diskutieren.20 Darüber hinaus war die verfassungsgebende Versammlung, die die Verfassung verfasste, nicht sehr repräsentativ für die Gesellschaft.

Viele Nicht-Islamisten waren aus dem Verfassungsausschuss zurückgetreten; Es gab nur sehr wenige Frauen (sechs oder sieben, je nachdem, wann Sie dabei waren) und Angehörige religiöser Minderheiten.

Während es beim Referendum eine Mehrheit errang, entfremdete es einen bedeutenden Teil der Gesellschaft, der sich sowohl durch den Text als auch durch den Prozess betrogen fühlte. Eine Verfassung ist ein Gesellschaftsvertrag, und wenn ein großer Teil der Bevölkerung kein Buy-In hat, ist sie kaum legitim. 66 Prozent der 33 Prozent der Stimmen stimmten einer Zustimmung von nur 22 Prozent der Bevölkerung zu. Verfassungen bedürfen einer höheren Zustimmung einer Gesellschaft, um zu ihrem grundlegenden Dokument zu werden.

Verfassungen, die nicht mit überwältigender Mehrheit angenommen werden, werden eher ein Land spalten als ein Land vereinen, um einen gemeinsamen Zweck zu verfolgen.





Die ägyptische Verfassung, deren endgültiger Entwurf vollständig von Islamisten verfasst und zur Wahlurne gebracht wurde, versäumte es, alle Bürger hinter einem gemeinsamen Ziel zu vereinen oder eine gemeinsame Vision hervorzubringen. Ganz im Gegenteil.21

Was die Regierungsführung betrifft, ist die Muslimbruderschaft kläglich gescheitert.

Die Wirtschaft ging zurück, die Kriminalitätsrate stieg sprunghaft an, die sozialen Spaltungen verstärkten sich und die Lebensqualität sank erheblich. Natürlich gab es Beweise dafür, dass das vorherige Regime die Morsi-Regierung unterwandert hatte, aber das hätte denen klar sein müssen, die die Hebel der Macht ausübten.

Die größte Quelle der Ressentiments gegen das Morsi-Regime war, dass es versäumte, andere in den Machtkreis einzubeziehen; Sie arbeitete aktiv daran, Nicht-Islamisten zu marginalisieren, sogar diejenigen, die sie unterstützt hatten, und sie drängte auf eine islamistische Agenda, die die Dämonisierung von Christen, Juden, Schiiten, Sufis und anderen Dissidenten ermöglichte.

Der Gesamteindruck, den sie vermitteln, ist, dass ideologische Machtkonsolidierung für sie wichtiger ist als das Wohlergehen von Staat und Gesellschaft.

KRITISCHE FRAGEN

Bedeutet das Versagen der Muslimbruderschaft, gute Regierungsführung in Ägypten zu gewährleisten, dass Islam und Demokratie nicht vereinbar sind? Oder ist es so, dass die Ägypter die Demokratie abgelehnt haben und militärischen Autoritarismus bevorzugen?

Bedeutet das vielleicht, dass die Muslimbruderschaft nicht regieren kann und dass dies das Ende des politischen Islam bedeutet?

Das Versagen der Bruderschaft, gute Regierungsführung zu gewährleisten, und ihre Unfähigkeit, die ägyptische Gesellschaft in einem gemeinsamen Ziel zu vereinen, bedeutet nicht, dass Islam und Demokratie unvereinbar sind.

Dafür gibt es viele Gründe. Das wichtigste ist, dass die Muslimbruderschaft kein Monopol auf den Islam hat. Sein Versagen ist nicht das Versagen islamischer Werte.22 In Ägypten selbst gibt es andere Manifestationen des Islam - zum Beispiel Salafi und Sufi - die beide in die Öffentlichkeit gekommen sind. Die Al-Nour-Partei hat eine starke Salafi-Orientierung, und die Führung der Al-Azhar-Universität hat wieder begonnen, zu ihrem Sufi-Erbe zurückzukehren.

Beide islamischen Alternativen zur Bruderschaft haben in den vergangenen zwei Jahren ihre Bereitschaft gezeigt, in einem demokratischen Kontext zu arbeiten und weniger politisch rigide zu sein als die Bruderschaft.

Darüber hinaus hat die Bruderschaft durch ihre Parteinahme viel von ihrer Unterstützung unter Nichtmitgliedern verloren, nicht weil sie den Islam repräsentierten.

Diejenigen, die die Bruderschaft ablehnten, lehnten sie ab an sich; Sie lehnten den Islam nicht ab. Zwei weitere Entwicklungen sind weiterhin optimistisch für Islam und Demokratie. Die Menschen in den Ländern, die den so genannten Arabischen Frühling erlebten (Tunesien, Ägypten und Libyen), hatten alle eine demokratische Alternative als ihre erste Wahl nach ihren Momenten der Befreiung von den Diktaturen gewählt.

Länder wie Indonesien, Malaysia, Pakistan, der Iran, die Türkei und Bangladesch, mit verschiedenen Graden der Koexistenz zwischen wiederauflebender islamischer Identität und aufstrebenden demokratischen politischen Strukturen, versichern uns, dass die Zukunft der Demokratie in der muslimischen Welt glänzend ist.

Das demokratische Prinzip hat gesiegt; ihre Umsetzung in der Praxis bleibt jedoch ungewiss.23

Die Konterrevolution vom 30. Juni 2013 und die enorme Unterstützung des Militärs - von einfachen Menschen, der säkularen und liberalen Intelligenz, den Medien, dem Wirtschaftssektor, der Polizei und der Armee sowie Mitgliedern der christlichen Gemeinschaft und muslimischen Konfessionen mit der Muslimbruderschaft - haben viele Beobachter zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass die Ägypter die Demokratie abgelehnt haben.Ich war am 30.

Juni auf dem Tahrir-Platz und habe mit Hunderten von Demonstranten gesprochen. In den Tagen vor und nach den massiven Protesten sprach ich mit vielen Gelehrten, Medienpersonal, Kellnern, Taxifahrern und Ladenbesitzern.

Die Menschen waren nicht müde von der Demokratie, sondern waren enttäuscht von einer desaströsen Wirtschaft und dem Versagen der Muslimbruderschaft, sich auf die Regierungsführung zu konzentrieren.

Die säkulare und liberale Elite war in einem Aufruhr über die systematischen Bemühungen der Bruderschaft, die Macht zu festigen und sogar jene auszuschließen, die sie bei den Wahlen unterstützt hatten. Die Konterrevolution war keine Ablehnung der Demokratie und keine Billigung der Militärherrschaft.

Es war eine deutliche Ablehnung der Muslimbruderschaft - keine Ablehnung des Islam oder der Demokratie, nur die Bruderschaft. Die fast vollständige Isolation der Bruderschaft als die Armee ihre Gegenproteste zerschlagen hat - vom Rest des Landes angetobt - ist ein Zeugnis für die gescheiterte Führung der Bruderschaft.

Die Ägypter bevorzugten alles, sogar eine Militärdiktatur und den Verlust ihrer beginnenden Demokratie gegenüber der Bruderschaft.

Ironischerweise senden einige Unterstützer und einige Kritiker der Bruderschaft die gleiche Botschaft nach dem Sturz von Präsident Mursi.

Frustrierte Anhänger beschuldigen die Demokratie für das Vorgehen des ägyptischen Militärs. Viele von ihnen riefen Slogans wie "Keine weiteren Wahlen nach dem heutigen Tag".24 Schlagen sie vor, dass, wenn die Bruderschaft die Demokratie nicht angenommen hätte, sie immer noch an der Macht wäre, oder drohen sie, die Demokratie aufzugeben, wenn Morsi nicht als Präsident durch eine internationale Intervention wiederhergestellt wird?

Die Botschaft wurde von Essam el-Haddad, Sprecher der Muslimbruderschaft, bekräftigt, der der Presse sagte: "Die Botschaft wird in der ganzen muslimischen Welt laut und deutlich klingen, dass Demokratie nichts für Muslime ist."25

Kritiker der Bruderschaft, wie Youssef Rakha, argumentieren auch, dass Demokratie vielleicht nicht für Muslime ist, aber von dem Standpunkt, dass politischer Islam und Demokratie nicht kompatibel sind.

In einem Aufsatz in Ter New York Times,26 er stellt eine Wäscheliste mit undemokratischen Praktiken und Politiken von Islamisten und Mursi zur Verfügung, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen: Während Islamisten die Demokratie unterstützen, haben sie nicht die Absicht, ihre Prinzipien aufrechtzuerhalten. Zu seinen Beschwerden zählen Beispiele für einen Mann, der getötet wurde, weil er mit seiner Freundin spazieren ging, Mursis Sorge um Terroristen, die Armeeangehörige entführten, sexuelle Belästigung von Frauen, die den Hijab nicht trugen, Initiativen im islamistisch geführten Parlament zur Legalisierung von Genitalverstümmelungen.

und Gewalt gegen Schiiten und Kopten. Am beunruhigendsten für die Befürworter der Demokratie ist die Ernüchterung gegenüber der Demokratie selbst, die in Ägypten Fuß fasst.





Islamisten argumentieren, dass die Demokratie versagt hat; Säkulare fürchten die Demokratie, weil sie ihre Freiheiten durch eine islamistische Regierung beenden. Trotz allem bin ich überzeugt, dass die Ägypter die Demokratie nicht aufgegeben haben. Sowohl Islamisten als auch Säkularisten protestieren jetzt gegen undemokratische Maßnahmen des populären Militärregimes. Der Funken der Demokratie brennt immer noch.

Gibt die Rückkehr des Militärs und die politische Marginalisierung der Muslimbruderschaft in Ägypten das Ende des politischen Islam?

Wahrscheinlich nicht. Die verschiedenen Gruppen, die in die breite Rubrik des politischen Islams aufgenommen werden können, mögen in Ägypten einen Rückschlag erlitten haben, aber sie bleiben eine bedeutende Kraft in Tunesien, Marokko, Jordanien, Palästina, Pakistan und der Türkei.

Tatsächlich hat die brutale Unterdrückung der Bruderschaft in Ägypten dazu beigetragen, die Entschlossenheit zu stärken und das Gefühl der Opferrolle unter Islamisten überall zu bestätigen. Sogar in Ägypten sind Islamisten in Unordnung und führerlos, aber sie haben immer noch einen sehr engagierten Wahlkreis. Wenn sie einen Reformprozess durchlaufen und aus ihren Fehlern lernen, die sie an der Macht gemacht haben, ist es möglich, dass die Bruderschaft wieder zu einer wichtigen Kraft in der ägyptischen Politik wird und sogar zur Demokratisierung Ägyptens und der Region beiträgt.27

DIE ZUKUNFT

Der Einfachheit halber möchte ich den politischen Islam in zwei Typen einteilen, einen, der durch friedlichen Aktivismus und sogar Wahlpolitik - wie die Muslimbruderschaft in der arabischen Welt und Jamaat-e-Islami in Südasien - Veränderungen anstrebt und den anderen Veränderungen anstrebt durch Gewalt, wie al-Qaida und die Taliban.

Die gewalttätigen und dschihadistischen Bewegungen werden weiterhin in schwachen und teilweise gescheiterten Staaten operieren. Sie werden nur verschwinden, wenn friedliche politische islamische Bewegungen entweder erfolgreich sind, Dschihadis überflüssig machen oder in der politischen Sphäre umfassend besiegt werden.

Die interessanteste Frage betrifft die Zukunft des friedlichen politischen Islams, der nach dem Arabischen Frühling, besonders in Ägypten, einen solchen abrupten Aufstieg und Fall erlebte.





Die Erfahrung der Muslimbruderschaft in Ägypten hat eindeutig zu heftigen Feindseligkeiten geführt, um säkulare und liberale Bewegungen dazu zu bewegen, den politischen Islam anderswo zu bekämpfen, wie in der Türkei und in Tunesien. Aber der Appetit auf den Islam in der Öffentlichkeit hat nicht nachgelassen.

Ein erhöhtes Gefühl der Opferrolle und die Wahrnehmung, dass die Welt gegen den Islam ist, werden die Unterstützung und den Wunsch nach politischen islamischen Bewegungen in einem Großteil der muslimischen Welt stärken.28

Während die Situation für die Bruderschaft verzweifelt scheint, ist dies eine ausgezeichnete Gelegenheit für einen Generationenwechsel bei Personal und Ideen.

Nach der Explosion des Arabischen Frühlings war die Demokratie die einzige Wahl, die die Menschen in den Ländern wählten, die einen vollständigen (Ägypten, Tunesien, Libyen) oder einen partiellen (Marokko) Wandel erlebten.

Die politische Legitimität steht jetzt eindeutig unter der ausschließlichen Souveränität des Demokratiebegriffs; Die Bestrebungen politischer Islamisten für einen islamischen Staat oder Kalifat haben keinerlei Währung. Der heute erfolgreichste politische Islamist, der türkische Premierminister Recep Erdogan, ist ein leidenschaftlicher Verfechter der säkularen Demokratie, wenn auch einer konservativen.

Daher ist der erste große konzeptionelle Wandel, den Islamisten vornehmen müssen, die Anerkennung dieser Realität.

Sie sind willkommen zu versuchen, die öffentliche Meinung der Muslime von der Demokratie abzubringen, aber ein solcher Aktivismus wird nur mehr Repressionen gegen sie rechtfertigen und erpressen.Die Demokratie als notwendige Unannehmlichkeit auf dem Weg zur Macht zu akzeptieren, wird nur zu einem politischen Desaster führen, wie es in Ägypten beobachtet wurde.

Sie müssen die globale Attraktivität der Demokratie überdenken und die Argumente liberaler islamischer Denker lesen und hören, die argumentieren, dass Demokratie nicht nur mit der Schaffung gesunder islamischer Gesellschaften vereinbar, sondern auch notwendig ist. Ohne die Demokratie substantiell zu akzeptieren, ihren normativen Wert zu erkennen und ihre politischen Ambitionen mit demokratischen Prinzipien zu verbinden, die die Rechte und die Gleichheit aller respektieren und Inklusivität und Vielfalt schätzen, kann der politische Islam nicht in die Machtkreise zurückfinden.

Die zweite Schicht, die Islamisten machen müssen, ist von "islamischer Identität" zu "islamischen Werten".

Seit Jahrzehnten wird der Islam dazu verwendet, bestimmte politische und ideologische Entscheidungen zu legitimieren. Islamischer Staat, islamische Ökonomie, islamische Identität und islamische Gesellschaft sind Schlagworte geworden, um eine moderne Interpretation des Islam voranzutreiben und zu fördern, deren zentrales Ziel weder spirituelle Wiederbelebung noch ethischer Kampf, sondern Macht ist.

Als die Muslime mit den verheerenden Folgen der Kolonialisierung und des europäischen Imperialismus zu kämpfen hatten, entstand der politische Islam, um Muslime gegen den Westen und eine autoritäre und verwestlichte herrschende Elite zu vereinen. Eine der Konsequenzen dieser Entwicklung war die Reduktion des Glaubens auf eine Identität und eine Ideologie.

Es wird nicht als eine Reihe von Werten gesehen, die menschliche Entscheidungen einschränken, sondern als eine politische Ideologie, die eine Gruppe auf der Suche nach Macht vereint.

Die machtzentrierte Natur des politischen Islams manifestierte sich eindeutig in der ägyptischen Politik nach dem Arabischen Frühling. Die Leichtigkeit, mit der die Bruderschaft ihr langgehegtes Ziel aufgegeben hat, einen islamischen Staat im Austausch für eine führende Rolle in einem liberalen demokratischen Arrangement zu gründen, legt nahe, dass die Gruppe mehr an Macht als an Prinzip interessiert war.

Die Salafis, die sich jahrzehntelang gegen die Idee der Demokratie als Kufr (Unglaube), wurde Kaffern (Ungläubige) über Nacht (auf der Grundlage ihrer eigenen Rhetorik) und stürzte sich mit Begeisterung in die Wahlpolitik, Start der Partei Al-Nour. Der Wunsch nach Macht war zu verlockend, um von ihren lang gehegten Vorstellungen von Islam und Scharia zurückgehalten zu werden.

Diese heuchlerischen Manöver sind keinem nachdenklichen Beobachter der ägyptischen Politik entgangen. Um ihre Glaubwürdigkeit als moralische Akteure wiederzugewinnen, die mehr für Gerechtigkeit als für Macht regieren wollen, müssen politische Islamisten erneut verstehen, dass der Islam ein Glaube und ein Reservoir an Werten ist, keine Identität, die für politische Mobilisierung bereit ist.

Der dritte Schritt, den sie machen müssen, ist ihre philosophische Herangehensweise an das Konzept der Scharia und wie sie eine islamische Gesellschaft definieren.

Frühe Muslimbruderschaft-Ideologen machten die Anwendung der Scharia zu einem Lackmustest für den islamischen Staat. Diese Idee wurde mehr oder weniger mit einer sektiererischen Perspektive in dem Artikel verankert, der das sunnitische Konzept von Fiqh (Jurisprudenz) über alle anderen Rechtsquellen in der von den Islamisten im Jahr 2012 verabschiedeten Verfassung. Es wird sowohl organisch als auch vorteilhaft sein, wenn Islamisten versuchen, das Korpus des islamischen Rechts aus islamischen Quellen im Lichte der Bedürfnisse der heutigen Gesellschaft neu zu entwickeln lediglich ein jahrhundertealtes Verständnis islamischer Prinzipien.

Eine Verpflichtung, den Körper der fiqh Literatur zu modernisieren, die die Wichtigkeit erkennt Ijtihad (Fleiß) und es in die Struktur des Gemeinwesens einzubeziehen, wird einen langen Weg zur Überzeugung der Muslime bedeuten, dass Islamisten es ernst meinen, ihren Glauben zu leben, anstatt ihn lediglich als Mittel zur Gewinnung und Mobilisierung von Unterstützung zu nutzen.

Die vierte Verschiebung, die Islamisten möglicherweise vornehmen müssen, ist gegenüber dem Pragmatismus und weg vom ideologischen Dogmatismus.

Die Absetzung von Mohamed Mursi als Präsident und die nachfolgenden Ereignisse haben deutlich gezeigt, dass eine breite Palette politischer Kräfte, sowohl inländische als auch internationale, gegen die Muslimbruderschaft gerichtet sind.

Wenn das Opfer und der Spoiler die einzige Antwort sind, die die Bruderschaft der gegenwärtigen Situation anbietet, ist die Zukunft sowohl des politischen Islam als auch der Demokratie in Ägypten düster. Aber anstatt zu protestieren, wenn die Bruderschaft ihre Führung reformiert und ersetzt (von denen viele im Gefängnis sind) mit einer jüngeren Generation, die mehr an der Zukunft als an der Vergangenheit interessiert ist, gibt es vielleicht Hoffnung für den politischen Islam und die Demokratie.

Es besteht eine anhaltende Forderung, dass der Islam eine Rolle in der Öffentlichkeit spielen sollte; Das einzige Problem, das bleibt, ist, ob es im Konzert oder im Konflikt mit der Demokratie passieren wird.

Autoritarismus hat keine Zukunft. Die derzeitige Militärregierung wird sich irgendwann in eine Form von Demokratie verwandeln müssen, wahrscheinlich ein hybrid-autoritär-demokratisches Modell. Die Muslimbrüder können widerstehen oder es erleichtern; die Wahl liegt bei ihnen.

Die vierte Veränderung, die sie vornehmen müssen, besteht darin, sich vom heiligen Symbolismus zu gewöhnlichen Ergebnissen zu bewegen.

Vor allem die Islamisten und die Bruderschaft in Ägypten setzen auf kulturelle Hurerei und antiwestliches Sloganing, um Unterstützung zu erhalten. Zu den unangenehmen Folgen dieses identitätsbasierten Appells gehört die notwendige Dämonisierung des Westens, die Angst und oft auch proskriptive Gegenmaßnahmen erzeugt.

Die Marginalisierung und sogar Schikanierung religiöser Minderheiten ist das andere natürliche Ergebnis des auf Identität basierenden Chauvinismus. Lippenbekenntnisse zur Scharia in Reden, Manifesten und sogar Verfassungen werden als Beweis für gute Regierungsführung und Erfolg angeführt. Das Versagen, die Wirtschaft zu verbessern oder Arbeitsplätze zu schaffen, wird oft einer "ausländischen Hand" zugeschrieben. Islamistische Parteien müssen erkennen, dass es bei der Regierungsführung um so alltägliche Dinge wie Arbeit, Wirtschaft, Verkehr und den reibungslosen Ablauf von Bildungseinrichtungen geht, nicht um grandiose Kämpfe zwischen Gut und Böse.

Wenn Islamisten Unterstützung für gute Regierungsführung und nicht für große Slogans gewinnen, wird die Kluft zwischen den islamistischen Anhängern und den anderen wie in der Türkei abnehmen. Jeder erkennt an, dass die AK-Partei viel dazu beigetragen hat, dass die Türkei sowohl wohlhabend als auch besser regiert wird.

Schließlich müssen die Islamisten an ihrer Glaubwürdigkeit arbeiten.

Die Muslimbrüder haben in sehr kurzer Zeit viel unternommen, um ihre Glaubwürdigkeit in Ägypten zu verschwenden. Ihre Unterstützung bleibt in einigen Bereichen robust, aber sie können viele nicht davon überzeugen, dass sie gut für die Menschen sind. Die Ausübung einer Obstruktionspolitik kann dem Militär nur die Rechtfertigung geben, die autoritäre Herrschaft zu verlängern.

Von 2011 bis 2013 hat die Bruderschaft viele ihrer politischen Versprechen gebrochen. Sie sagten, sie würden nicht für den Posten des Präsidenten kandidieren, aber dann versagten sie.

Sie versprachen, eine inklusive Regierung zu bilden, aber dann konsolidierten sie die Macht in verschiedenen öffentlichen Institutionen. Sie versprachen, die demokratischen Normen zu respektieren, aber Morsi versuchte, sich über jede Kontrolle und Balance zu stellen.

Diese Angelegenheit wurde erst nach Massenprotesten korrigiert, was die Angst erzeugte, dass es gefährlich wäre, auf die nächsten Wahlen zu warten, um ihn zu vertreiben, da er Wahlen absagen könnte, sobald er die Macht konsolidiert hatte.

Diese Angst vieler Ägypter, dass die Demokratie bereits verloren sei, wurde Anfang Juli 2013 von der Armee ausgenutzt, um die Demokratie zu demontieren.

FAZIT

Die Militärherrschaft in Ägypten mit ihren scheinbaren Bemühungen um pseudodemokratische Apparate wird ohne die enthusiastische Teilnahme von Ägyptern aus allen Teilen der Gesellschaft weder internationale noch nationale Legitimität erlangen.

Genauso wie Islamisten keine Demokratie durch Ausschluss anderer aufbauen können, können die anderen Islamisten nicht ausschließen. Aber solange die Armee denjenigen, die befürchten, dass ihre Lebensweise durch eine islamistische Regierung bedroht wird, Stabilität und Schutz vor Islamisten bieten kann, werden sie weiterhin die Macht behalten.

Natürlich müssen alle Ägypter den Preis in Form einer sich verschlechternden Wirtschaft und Lebensqualität zahlen. Wenn jedoch die Islamisten reformieren und den Kritikern versichern, dass Islam und Demokratie nicht unvereinbar sind und dass eine islamische Demokratie nicht zu einer theokratischen Tyrannei der Mehrheit wird, wird Ägypten vielleicht in der Lage sein, eine demokratische Zukunft zu erreichen.

Bis dahin kann es bestenfalls eine Hybride bleiben: eine liberale Autokratie, die Antithese von Fareed Zakaria Illiberale Demokratie.29

Zu Redaktionsschluss dieses Artikels wurden inoffizielle Ergebnisse des Verfassungsreferendums in Ägypten am 14. Januar 2013 in den Medien veröffentlicht. Das Referendum wurde mit sehr hoher Zustimmung (98 Prozent zu 66 Prozent) und einem höheren Grad der Beteiligung (39 Prozent zu 33 Prozent) verabschiedet als die islamistische Verfassung von 2013.

Während die Ergebnisse einen Sieg des vom Militär gestützten Regimes nahelegen, hat das Eine geringe Beteiligung deutet darauf hin, dass der Aufruf zu einem Boykott der Muslimbruderschaft Auswirkungen hatte. Vielleicht hat die Unterstützung der Liberalen und Ultra-Konservativen (Al-Nour-Partei) nicht so viel Unterstützung gebracht, wie die Sponsoren erwartet hatten. Es ist klar, dass die Ägypter jetzt mehr Stabilität als Demokratie und wirtschaftlichen Fortschritt als islamische Symbolik wünschen.

Das vom Militär unterstützte Regime mag die Islamisten in Schach halten, aber es wird nicht möglich sein, die wirtschaftliche Situation schnell zu ändern.

Stabilität ohne wirtschaftlichen Fortschritt und politische Freiheiten in einem stark gespaltenen Ägypten deutet darauf hin, dass die Ägypter sich lange in politischer Unsicherheit befinden.

Wenn Liberale die gegenwärtige Gelegenheit nutzen können, eine politische Bewegung aufzubauen, die den Islamisten ein Wahlgleichgewicht bieten kann, und Islamisten sich ausreichend reformieren können, um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen und Ängste über ihre Absichten zu zerstreuen, könnte Hoffnung auf einen erfolgreichen Übergang zu einer islamischen Demokratie bestehen kann in Ägypten noch passieren.

1 Sehen Sie Rachel Shabi, "Warum Ägypter einen tödlichen Coup jubeln - für jetzt?" Wächter, 25.

August 2013, http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/25/egypt-coup-muslim.

2 Siehe zum Beispiel Galal Nassar, "Das Ende des politischen Islam?" Al-Ahram wöchentlich, 23.

Juli 2013, http://weekly.ahram.org.eg/News/3454/21/The-end-of-political-Islam-.as .

3 Siehe Bassem Sabry: "Ist das das Ende der ägyptischen Muslimbruderschaft?" Al-Monitor, 1. September 2013, http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/end-of-muslim-brother. Siehe auch Youssef Rakha, "Ägypten zeigt, wie der politische Islam mit der Demokratie konkurriert" New York Times, 16.

Juli 2013.

4 Siehe Alon Ben-Mier, "Ist der Islam mit der Demokratie vereinbar?" Amerikanischer Denker, 13. Juli 2013, http://www.americanhinker.com/2013/07/is_islam_compatible_with_democra .; und Briefing; "Islam und Demokratie: unruhige Gefährten" Ökonom, 26. August 2011.

5 Siehe Muqtedar Khan, "Demokratie im Herzen des islamischen Wiederauflebens", Common Ground News Service, 23. Oktober 2012, http://www.commongroundnews.org/article.php?id=32212.

6 Für eine hervorragende Chronologie von Ereignissen, Forderungen und Gegenforderungen verschiedener Beteiligter siehe Nathan J.

Brown, "Ägyptens gescheiterter Übergang". Journal der Demokratie 24, nein. 4 (Oktober 2013): 45-58.

7 David D. Kirkpatrick, "Ägyptens Gewinner, Islamist macht Geschichte" New York Times, 24. Juni 2012, http://www.nytimes.com/2012/06/25/world/middleeast/mohamed-morsi-of-mus.

8 Die International Crisis Group diskutiert "duelling legitimities" in ihrem Policy Briefing Marching in Circles: Ägyptens gefährliche zweite Transition (Kairo / Brüssel, 07.

August 2013), http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/Middle%20East%20North%20Africa.

9 Ich war bei den Protesten am und um den Tahrir-Platz am 30. Juni 2013 anwesend und sprach mit unzähligen Demonstranten über ihre Ängste und Hoffnungen für Ägypten und ihre Opposition gegen die muslimische Bruderschaftsregierung.

Einige der Beobachtungen basieren auf diesen Gesprächen.

10 Einen Überblick über wichtige Ereignisse während der Präsidentschaft von Mursi finden Sie unter Osman El Shamoubi, "Ägyptens Präsident Mursi in der Macht: Eine Zeitleiste, Teil I", Ahramonline, 28.

Juni 2013, http://english.ahram.org.eg/ Nachrichten / 74427.aspx.

11 Siehe David D. Kirkpatrick, "Die islamistische Gruppe bricht das Versprechen, in Ägypten nicht im Rennen zu bleiben" New York Times, 31. März 2013, http://www.nytimes.com/2012/04/01/world/middleeast/brotherhood-chooses..

12 Siehe M.

A. Muqtedar Khan, "Die politische Philosophie der islamischen Wiederauferstehung" Kulturelle Dynamik 13, nein. 2 (Sommer 2001): 211-229; M.

A. Muqtedar Khan, "Die Politik, Theorie und Philosophie der islamischen Demokratie", in M. A. Muqtedar Khan (Hrsg.), Islamischer Demokratischer Diskurs: Theorie, Debatten und philosophische Perspektiven (Lexington Press, März 2006), 149-172.

13 Um ein Gefühl der islamistischen Einstellung zur Demokratie zu bekommen, siehe Islamisch-demokratischer Diskurs: Theorie, Debatten und philosophische Perspektiven, ed.





M. A. Muqtedar Khan (Lanham, MD: Lexington Books, April 2006). Siehe auch Muqtedar Khan, "Drei Dimensionen der aufkommenden politischen Philosophie des Islam", in Handbuch des politischen Islam, ed. Shahram Akberzadeh (New York: Routledge, 2011), 27-34.

14 Siehe Muqtedar Khan, "Islamisten der zweiten Generation und die Zukunft islamischer Bewegungen" Islamica 3, nein.

1 (1999).

15 Siehe Abdelwahab El-Affendi, "Demokratie und ihre (muslimischen) Kritiker: Eine islamische Alternative zur Demokratie?" im Islamisch-demokratischer Diskurs: Theorie, Debatten und philosophische Perspektiven, ed.

M. A. Muqtedar Khan (Lexington Books, April 2006), 227-256.

16 Ich habe mehrere dieser Themen Jahre vor dem Arabischen Frühling in einem speziellen Forum über Islam und Demokratie diskutiert. Siehe M. A. Muqtedar Khan, "Die Priorität der Politik" Boston Review: Ein politisches und literarisches Forum (April 2003), http://new.bostonreview.net/BR28.2/khan.html.

17 Für einen Überblick über die Demokratische Theorie, siehe David Held, Modelle der Demokratie (Palo Alto, Kalifornien: Stanford University Press, 2006).

18 Siehe Holger Albrecht, Ägyptens Verfassung 2012: Teufel im Detail, nicht in Religion (Washington DC: USIP, 2013), http://www.usip.org/sites/default/files/PB139-Egypt's%202012%20Constitu .

19 Siehe die englische Übersetzung der Verfassung unter http://www.egyptindependent.com/news/egypt-s-draft-constitution-transla.

20 Siehe Nathan Brown, "Ägyptens gescheiterter Übergang" Journal der Demokratie.

21 Ebd.

22 Siehe auch Noah Feldman: "Tadeln Sie den Islam nicht für das Scheitern der ägyptischen Demokratie", Bloomberg.com, 5.

Juli 2013, http://www.bloomberg.com/news/2013-07-05/don-t- Schuld-Islam-für-das-Versagen .

23 Siehe Dalia Mogahed, Islam und Demokratie (Doha, Katar: Sonderbericht des Gallup Center for Muslim Studies, 2006), http://www.gallup.com/press/109693/islam-democracy.aspx.

24 Siehe Elspeth Reeve, "Islamisten sind so über die Demokratie nach dem ägyptischen Coup" Draht, 5.

Juli 2013, http://www.thewire.com/global/2013/07/islamists-democracy-egypt/66869/.

25 Ebd.

26 Youssef Rakha, "Ägypten zeigt, wie der politische Islam mit der Demokratie konkurriert" New York Times, 16.

Juli 2013.

27 Daniela Pioppi, "Das Dilemma der Muslimbruderschaft: Wohin geht es von hier?" Aljazeera.com, 12. November 2013, http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/11/what-does-future-hold.

28 Ich habe keine Umfragen, um diese Behauptung zu untermauern, aber sie basiert auf Gesprächen mit Akademikern, Intellektuellen und einfachen Menschen in der Türkei und in Marokko und auf Engagements mit Islamisten in den Vereinigten Staaten, Pakistan, Ägypten und Indien über soziale Medien, seit dem das Morsi-Regime.

29 Siehe Fareed Zakaria, Die Zukunft der Freiheit: Illiberale Demokratie im In- und Ausland (W.

W. Norton and Company, 2007).

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply