Rechtswissenschaftliche Aufsätze

Posted on by Yogul

Rechtswissenschaftliche Aufsätze




----

Jurisprudenz Aufsatz

Man könnte die Frage stellen: Warum sollte ein Rechtssystem moralisch neutral sein? Sicherlich ist die Durchsetzung des moralischen Kompasses einer bestimmten Gesellschaft die Existenzberechtigung ihres Rechtsrahmens juristischer Überbau?

Vielleicht in einem weitgehend kriminellen Kontext, aber vielleicht nicht in jeder Hinsicht?





Menschliches Verhalten umfasst eine gewisse moralische Perspektive, die im Wesentlichen privat ist und wenige oder gar exogene Konsequenzen für die Welt im Allgemeinen hat.

Mill auf Individualismus und Moral

John Stuart Mill war ein prominenter und produktiver Ökonom und Philosoph des 19.

Jahrhunderts. Es wird behauptet, dass von all seinen veröffentlichten Arbeiten sein Essay On Liberty, der 1859 veröffentlicht wurde, die tiefgründigsten Reaktionen und die am längsten andauernden Kontroversen hervorrief. Mills Hauptbehauptung lautete, dass Individuen nur dann moralisch rechenschaftspflichtig sein sollten, wenn ihre Handlungen die Interessen der Gesellschaft insgesamt schädigen.

Mills These ist, dass wir nur versuchen sollten, andere zur Selbstverteidigung zu zwingen - entweder um uns selbst zu verteidigen oder andere vor Schaden zu bewahren. Da Mills einflussreiche und bahnbrechende Arbeit veröffentlicht wurde, trat die Freiheit des Individuums in den Vordergrund und wurde als wesentlicher Bestandteil eines sympathischen, gerechten und fortschrittlichen Rechtssystems befürwortet.

Die Hart-Devlin-Debatte

Das gefeierte und viel analysiert Hart-Devlin-Debatte über die rechtliche Durchsetzung der Moral hat ihren Ursprung in der Veröffentlichung des Berichts des Ausschusses für Homosexuelle Straftaten und Prostitution (im Folgenden "der Wolfenden-Bericht").

Der Wolfenden-Bericht wurde durch ein grundlegendes philosophisches Argument gestützt, das als entscheidend angesehen wurde und in Randnummer 61 dargelegt wurde:

"Wir haben die Argumente gegen eine Gesetzesänderung dargelegt, und wir erkennen ihr Gewicht an. Wir glauben jedoch, dass sie durch die bereits vorgebrachten Gegenargumente erfüllt wurden.

Es bleibt ein zusätzliches Gegenargument, an das wir glauben entscheidend sein, nämlich die Bedeutung, die die Gesellschaft und das Recht der individuellen Freiheit der Wahl und des Handelns in Fragen der privaten Moral zu geben haben, es sei denn, es soll ein vorsätzlicher Versuch unternommen werden, die durch das Handeln des Gesetzes handelnde Gesellschaft gleichzusetzen In der Sphäre des Verbrechens mit der der Sünde muss ein Bereich der privaten Moral und Unmoral bleiben, der, kurz und grob ausgedrückt, nicht das Gesetz ist.

Das zu sagen bedeutet nicht, private Unmoral zu dulden oder zu ermutigen, im Gegenteil, zu betonen Die persönliche und private Natur des moralischen oder unmoralischen Verhaltens besteht darin, die persönliche und private Verantwortung des Individuums für sein eigenes Handeln zu betonen, und das ist eine Verantwortung, die ein reifer Agent in angemessener Weise erfüllen kann ohne Strafe von Gesetzes wegen zu tragen.

"

Lord Devlin widersprach dieser libertären Sichtweise. Seine Lordschaft argumentierte, dass die Kontrolle des Lasters eine wichtige Funktion des Gesetzes als Kontrolle subversiver Aktivitäten sei. Devlin behauptete, dass es ebenso schwierig sei, den Bereich der privaten Moral zu bestimmen, als einen, der sich auf private subversive Aktivitäten bezieht.

Er behauptete, dass ein anerkannter Moralkodex für die Existenz der Gesellschaft ebenso notwendig ist wie eine anerkannte Regierung und dass ihre Aufrechterhaltung ebenso wichtig ist. Daher argumentierte er, dass jemand, der keine offenkundige Bedrohung für andere darstellt, durch sein unmoralisches Verhalten einen Teil des moralischen Establishments gefährden kann, auf dem die Gesellschaft basiert. Angesichts der Tatsache, dass jede Gesellschaft berechtigt ist, ihre eigene Existenz zu bewahren, macht sie geltend, dass sie das Recht habe, die Institution des Strafrechts und ihre Sanktionen zur Durchsetzung dieses Ziels zu nutzen.

Lord Devlin postulierte den Test, dass jedes moralische Urteil auf der fundamentalen Grundlage entschieden werden sollte, dass kein richtiger Mann auf irgendeine andere Weise handeln könnte, ohne zuzugeben, dass er falsch gehandelt hat.

Eine solche Frage sollte dem Urteil einer Jury von Gleichaltrigen überlassen bleiben, bei der die Entscheidung einer Frage des Gefühls und des Gewissens überlassen werden konnte. Seine Lordschaft versuchte daraufhin, eine Schwelle für das Eingreifen des Strafrechts zu setzen. Er argumentierte, dass das Gesetz berechtigt sei, einzugreifen, um Verhaltensweisen anzugehen, die in der Gesellschaft Empörung und Empörung hervorrufen.

Lord Devlins Analyse provozierte eine Antwort von Professor Hart in Form eines Essays.

Harts Artikel ging zu dem, was Lord Devlins These zu sein schien, und befasste sich spezifisch mit dem Thema moralischen Populismus und Demokratie. Er beobachtete:

"Es erscheint uns sehr leicht zu glauben, dass die Loyalität zu demokratischen Prinzipien die Akzeptanz dessen, was man als moralischen Populismus bezeichnen kann, beinhaltet: die Auffassung, dass die Mehrheit ein moralisches Recht hat, zu diktieren, wie alle leben sollten.

Das ist ein Missverständnis der Demokratie, das immer noch individuelle Freiheit bedroht. "

Diese Analyse stimmt mit dem überein, das Mill mehr als ein Jahrhundert zuvor vertreten hat. In On Liberty Mill sprach er von der angeblichen Funktion der Gesellschaft bei der Regulierung des Modus Operandi des Individuums. Er argumentierte, dass eine gute Regierung wann immer und wann immer möglich auf individuelle Interessen verzichten sollte, aber es wird argumentiert, dass dies eine naive Politik zu sein scheint.

Devlins Argument, obwohl konservativ, ist vielleicht in der Runde realistischer. Viele gewöhnliche Bürger würden der Behauptung zustimmen, dass es die Aufgabe einer demokratischen Regierung ist, die Seite des kollektiven Interesses in den meisten Situationen durchzusetzen.





Man könnte sagen, dass dieser Ansatz die Logik und Legitimität moderner Demokratien stützt.

Dennoch fuhr Professor Hart mit seiner Analyse fort:

"Der zentrale Fehler besteht darin, das akzeptable Prinzip, dass die politische Macht der Mehrheit anvertraut wird, nicht von der unannehmbaren Behauptung zu unterscheiden, dass das, was die Mehrheit mit dieser Macht macht, über alle Kritik erhaben ist und niemals widerstanden werden darf.

Niemand kann ein Demokrat sein, der den ersten nicht akzeptiert, aber kein Demokrat braucht den zweiten zu akzeptieren. Mill und viele andere haben den Glauben an eine Demokratie als die beste - oder am wenigsten schädliche - Form der Herrschaft mit der leidenschaftlichen Überzeugung kombiniert, dass es viele Dinge gibt, die nicht einmal eine demokratische Regierung tun kann.

Diese Kombination von Einstellungen macht Sinn, denn obwohl ein Demokrat dem Glauben verpflichtet ist, dass Demokratie besser ist als andere Regierungsformen, ist er nicht der Überzeugung verpflichtet, dass er perfekt oder unfehlbar ist oder nie widerstanden wird .

Was auch immer andere Argumente Es mag für die Durchsetzung der Moral keine Denkweise geben, selbst wenn die Volksmoral von einer "überwältigenden Mehrheit" oder von weit verbreiteter "Intoleranz, Empörung und Abscheu" getragen wird, dass Loyalität zu demokratischen Prinzipien ihn dazu zwingt zuzugeben eine Minderheit ist gerechtfertigt "

Dworkin

Dworkin kommentierte die Hart-Devlin-Debatte mit einem Szenario, in dem ein Bürger beschließt, gegen einen Mann zu stimmen, der ein öffentliches Amt bekleidet, weil er weiß, dass der Kandidat homosexuell ist und Homosexualität zutiefst unmoralisch ist.

Er postuliert einige grundlegende Regeln der moralischen Argumentation und stellt fest, dass, wenn eine Entscheidung, gegen eine Person aufgrund ihrer Homosexualität zu stimmen, eine rationale Grundlage haben soll, bestimmte Arten der Argumentation ausgeschlossen sind.

Dworkin beschließt, dass selbst ein Grund, der aufgrund von Vorurteilen, emotionalen Reaktionen oder sozialem Druck nicht disqualifiziert wird, unzureichend sein kann.

Der produzierte Grund muss konsequent eingehalten werden. Dworkin schließt damit:

"Selbst wenn es stimmt, dass die meisten Männer Homosexualität für ein abscheuliches Laster halten und ihre Anwesenheit nicht tolerieren können, bleibt es möglich, dass diese allgemeine Meinung eine Verbindung von Vorurteilen ist (auf der Annahme beruhend, dass Homosexuelle moralisch minderwertige Wesen sind, weil sie weibisch sind), Rationalisierung (basierend auf Annahmen von Tatsachen, die so wenig unterstützt werden, dass sie die eigenen Rationalitätsstandards der Gemeinschaft in Frage stellen), und persönliche Abneigung (die keine Überzeugung darstellt, sondern blinder Hass, der aus unbestätigtem Selbstverdacht aufsteigt).

Es bleibt möglich, dass der gewöhnliche Mensch keinen Grund dafür produzieren konnte seine Ansicht, aber würde einfach seinen Nachbarn parapieren, der ihn wiederum pariert, oder dass er einen Grund vorbringen würde, der eine allgemeine moralische Position voraussetzt, die er nicht aufrichtig oder konsequent behaupten könnte.

Wenn ja, tun die Prinzipien der Demokratie, denen wir folgen nicht zur Durchsetzung eines Konsenses aufrufen, für den Glauben, dass Vorurteile, persönliche Abneigungen und Rationalisierungen nicht stimmen Es ist eine kritische und fundamentale Position in unserer populären Moral, wenn wir es rechtfertigen, die Freiheit eines anderen einzuschränken. "

Es wird behauptet, dass Professor Dworkins wohlwollende Interpretation von Lord Devlins These nicht notwendigerweise darauf hinweist, dass er Devlins Schlussfolgerungen unterstützt.

Es wird behauptet, dass Dworkin versucht, Lord Devlins Argumentation zu seinen eigenen Bedingungen zu widerlegen. Dworkin stellt fest, dass Devlin anerkennt, dass die Entscheidung eines Gesetzgebers, soziale Einrichtungen vor privatem Verhalten zu schützen, schwierig ist, weil der Gesetzgeber bestimmen muss, ob die Institutionen, die bedroht erscheinen, ausreichend wertvoll sind, da die Kosten menschliche Freiheit sind.


Marxismus und Rechtsmoral

"Wir sehen, wie Moral als Moral, als das Prinzip der Welt, die ihren eigenen Gesetzen gehorcht, verschwindet und an Stelle des Wesens unseres äußeren Erscheinungsbildes eine von der Polizei aufgezwungene Anständigkeit, ein konventioneller Anstand"

Es ist wichtig zu beachten, dass das erste und grundlegende Prinzip der marxistischen Rechtstheorie eine fundamentale Opposition zum Gesetz ist.

In marxistischen Begriffen ist das Gesetz ein barbarischer Ausdruck der Macht des Staates. Die marxistische Straftheorie unterscheidet sich von herkömmlichen oder traditionellen Gedanken zu diesem Thema. Anstatt den Verbrecher zu bestrafen oder auszubeuten, besteht das marxistische Ziel darin, dem Verbrecher zu helfen, sein Verbrechen und seinen antisozialen Charakter zu verstehen.

Die marxistische Penologie konzentriert sich somit auf die Ziele der Rehabilitation und Reform. Der Marxismus behauptet, dass Moral auf Autonomie und nicht auf einem auferlegten Rechtssystem beruht.

Marxisten könnten behaupten, dass die Rechtsideologie ein zynisch von den Mächtigen betriebenes Werkzeug ist, um die moralische Unterwerfung der Machtlosen zu gewährleisten.





Marx argumentiert, dass es die sogenannte Rechtsauffassung verletzt, wenn ein Rechtssystem der "unverblümte, unverfälschte, unverfälschte Ausdruck der Herrschaft einer Klasse" ist.

Obwohl sein Werk von moralistischen Äußerungen durchsetzt ist, wird behauptet, dass Marx in seinem Herzen ein amoralischer Philosoph ist, der die Existenz von universellen moralischen Standards leugnet.

Er behauptet, dass ein Versuch, über ein übergreifendes Rechtssystem in die private Moral einzugreifen, ein Übel ist, das unweigerlich die soziale Revolution im weitesten Sinne unterdrücken wird.

Abschließende Bemerkungen

Um den ursprünglichen Punkt in diesem Papier zu wiederholen, könnte man die Frage stellen, warum sollte ein Rechtssystem moralisch neutral sein?

Ein Rechtssystem spiegelt die Prioritäten und Fragen der Gesellschaft wider, zu der es dient, und es wird zu Recht argumentiert. Dies beinhaltet eine große Bandbreite an subjektiven Anpassungen, basierend auf den erhaltenen Weisheiten, Ängsten und Erwartungen der Mehrheitsansicht (in einer Demokratie), die dazu dienen, das soziale Gewissen des Staates zu definieren.

Marxisten und Verfechter der libertären Schule versuchen, diesen Standpunkt zu verspotten, indem sie argumentieren, dass individuelle Freiheiten nicht auf dem Altar einer von der Gemeinschaft sanktionierten Ordnung geopfert werden sollten.

Die moderne Polemik bezüglich "Political Correctness" und nagende Ängste bezüglich der Aktivitäten des sogenannten "Nanny State" und der "Thought Police" ist in diesem Zusammenhang relevant und verstärkt das Argument, dass Recht und private Moral unterschieden werden sollten.

Letztendlich ist die Frage eine ganz persönliche Frage, und eine demokratische Gesellschaft kann nur zu einer Antwort kommen, wenn sie einen allgemeinen Konsens der individuellen Meinungen zu diesem Thema feststellt.

Jurisprudenz Aufsatz Literaturverzeichnis

  • P. Devlin, Die Vollstreckung der Moral (1959), abgedruckt in Devlin, Die Vollstreckung der Moral (1965)
  • H. L. A. Hart, Gesetz, Freiheit und Moral (1972) Stanford University Pres
  • J.

    S. Mill, On Liberty und andere Essays, hrsg. Grau (Oxford)

  • J. Parker, John Stuart Mill über die Freiheit, eine Kritik.

    London, (1865)

  • M. D. A. Freeman, Lloyds Einführung in Jurisprudenz 7 ed (2001) Süß und Maxwell
  • R. Dworkin, Lord Devlin und die Durchsetzung der Moral, 75 Yale L. J. 986 (1966)
  • A.

    Wood, Die Marxsche Kritik der Gerechtigkeit, Philosophie und Public Affairs 1972 1, S. 244-82.

  • S. Lukes, Marxismus und Moral, Oxford: Oxford University Press, 1987

Quelle: Essay Großbritannien - http://www.essay.uk.com/free-essays/law/jurisprudence-hart-devlin-debate.php


Nicht was du suchst?

Wenn dieser Aufsatz nicht genau das ist, wonach Sie suchen, warum bestellen Sie nicht Ihren eigenen juristischen Essay, eine Dissertation oder ein Stück Studienarbeit, die Ihre genaue Frage beantworten?

Es gibt britische Autoren wie ich, die darauf warten, Ihnen zu helfen.





Jeder von uns ist auf einem hohen Niveau in unserem Fachgebiet qualifiziert, und wir können Ihnen eine vollständig recherchierte, vollständig referenzierte vollständige Originalantwort auf Ihre Textfrage schreiben. Füllen Sie einfach unser einfaches Bestellformular aus und Sie können Ihr maßgeschneidertes Gesetz in nur 3 Stunden in Ihrer E-Mail-Box bearbeiten lassen.

Linda Senior Lecturer in Wirtschaftswissenschaften, Essay UK Researcher Team.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply