Aufsatz über Buchhaltung 2

Posted on by Moynihan

Aufsatz Über Buchhaltung 2




----

IN DIESEM DOKUMENT .

Über den Autor


Wir wissen es vielleicht nicht immer, aber wir denken in Metaphern. Ein großer Teil unserer alltäglichsten Gedanken bedient sich eines umfassenden, aber unbewußten Systems metaphorischer Konzepte, das heißt von Begriffen aus einem typisch konkreten Gedankenbereich, die dazu dienen, einen anderen, völlig anderen Bereich zu erfassen.

Solche Konzepte spiegeln sich oft in der Alltagssprache wider, aber ihre dramatischste Auswirkung kommt in der gewöhnlichen Argumentation vor. Da so viel von unserem sozialen und politischen Denken dieses System von metaphorischen Konzepten ausnutzt, erfordert jede adäquate Wertschätzung selbst des banalsten sozialen und politischen Denkens ein Verständnis dieses Systems.

Aber wenn man nicht weiß, dass das System existiert, kann man es ganz vermissen und durch seine Wirkungen verblüfft sein.

Eine der schärfsten Auswirkungen der Ignoranz des metaphorischen Denkens ist für mich die Mystifizierung der Liberalen hinsichtlich der jüngsten Wahlerfolge der Konservativen.

Konservative schimpfen regelmäßig Liberale dafür, dass sie sie nicht verstehen, und sie haben Recht. Die Liberalen verstehen nicht, wie Anti-Abtreibungsaktivisten die Todesstrafe begünstigen können und gegen die Reduzierung der Säuglingsmoral durch Programme zur Schwangerschaftsvorsorge sind.

Sie verstehen nicht, warum sparsame Konservative keine öffentlichen Ausgaben für den Bau von Gefängnissen nach dem Gefängnis aufbringen sollten, um auch gewaltlose Straftäter zu beherbergen, oder warum sie bereit sind, zusätzliches Geld auszugeben, um Kinder von ihren Müttern wegzubringen und in Waisenhäuser zu bringen.

- Im Namen der Familienwerte. Sie verstehen nicht, warum Konservative Gewalt in den Medien angreifen und gleichzeitig das Recht auf Maschinengewehre propagieren. Liberale neigen dazu, die Logik des Konservatismus nicht zu verstehen; Sie verstehen nicht, welche Form von Moral konservative Positionen moralisch macht oder was konservative Familienwerte mit dem Rest der konservativen Politik zu tun haben. Der Grund dafür ist, dass die Liberalen die Form des metaphorischen Denkens nicht verstehen, das die ganze Bandbreite der konservativen Werte vereint.

Um zu verstehen, was Metapher mit der konservativen Politik zu tun hat, müssen wir mit dem Teil unseres Metaphernsystems beginnen, der für die Konzeptualisierung der Moral verwendet wird - ein System von ungefähr zwei Dutzend Metaphern.

Um zu zeigen, wie das System funktioniert, lassen Sie uns mit einer der prominentesten Metaphern im System beginnen - der Metapher, mit der die Moral in Bezug auf die Buchhaltung konzeptualisiert wird.


Wir alle definieren Wohlbefinden als Reichtum. Wir verstehen eine Steigerung des Wohlbefindens als einen "Gewinn" und eine Abnahme des Wohlbefindens als "Verlust" oder "Kosten".

Dies ist verbunden mit einer sehr allgemeinen Metapher für kausales Handeln, bei der Kausalität als Wirkung für eine betroffene Partei gesehen wird (wie in "The noise gab Ich habe Kopfschmerzen ". Wenn zwei Menschen miteinander kausal interagieren, werden sie üblicherweise als eine Transaktion betrachtet, die jeweils eine Wirkung auf die andere überträgt. Ein Effekt, der hilft, wird als Gewinn begriffen, der Schaden als Verlust So wird moralisches Handeln im Hinblick auf finanzielle Transaktionen konzeptualisiert.

So wie eine buchhalterische Buchführung für das Funktionieren der Wirtschaft unerlässlich ist, so ist eine moralische Buchführung für das Funktionieren der Gesellschaft unerlässlich.

Und genauso wie es wichtig ist, dass die Finanzbücher ausgewogen sind, ist es wichtig, dass die moralischen Bücher ausgewogen sind.

Natürlich hat die "Quelldomäne" der Metapher, die Domäne der Finanztransaktion, selbst eine Moral: Es ist moralisch, deine Schulden zu bezahlen und unmoralisch nicht.

Wenn moralisches Handeln metaphorisch in Bezug auf finanzielle Transaktionen verstanden wird, wird die finanzielle Moral auf die Moral im Allgemeinen übertragen: Es gibt einen moralischen Imperativ, nicht nur seine finanziellen Schulden zu bezahlen, sondern auch seine moralischen Schulden.


Die allgemeine Metapher der moralischen Buchführung wird in einer kleinen Anzahl grundlegender moralischer Konzepte verwirklicht: Hin und Her, Vergeltung, Restitution, Rache, Altruismus, etc. Jedes dieser moralischen Schemata wird mit der Metapher der moralischen Buchhaltung definiert, aber die Schemata unterscheiden sich darin, wie sie diese Metapher verwenden, dh sie unterscheiden sich hinsichtlich ihrer inhärenten Logiken.

Hier sind die grundlegenden Schemata.

  • Gegenseitigkeit

    Wenn du etwas Gutes für mich tust, dann schulde ich dir etwas, ich bin "in deiner Schuld". Wenn ich etwas gleich Gutes für dich tue, dann habe ich dich "zurückgezahlt" und wir sind sogar.

    Die Bücher sind ausgewogen. Wir wissen, dass hier eine Metapher am Werk ist, zum Teil, weil finanzielle Überlegungen dazu dienen, über Moral nachzudenken, und zum anderen, weil finanzielle Worte wie "Schulden", "Schulden" und "Rückzahlung" verwendet werden, um von Moral zu sprechen.

    Selbst in diesem einfachen Fall gibt es zwei Prinzipien des moralischen Handelns.

    • Der erste Grundsatz: Moralische Handlung gibt etwas von positivem Wert; unmoralisches Handeln gibt etwas von negativem Wert.
    • Der zweite Grundsatz: Es gibt einen moralischen Imperativ, um seine moralischen Schulden zu bezahlen; das Versäumnis, seine moralischen Schulden zu bezahlen, ist unmoralisch.

    Wenn Sie also etwas Gutes für mich getan haben, haben Sie die erste Form moralischen Handelns betrieben.

    Wenn ich dir etwas gleich Gutes getan habe, habe ich mich engagiert beide Formen moralischen Handelns. Ich habe dir etwas Gutes getan und Ich habe meine Schulden bezahlt.

    Hier wirken die beiden Prinzipien zusammen.

  • Vergeltung

    Moralische Transaktionen werden bei negativen Handlungen kompliziert. Die Komplikationen entstehen, weil die moralische Buchführung von einer moralischen Version der Arithmetik der Buchführung beherrscht wird, in der das Gewinnen eines Kredits dem Verlust einer Last entspricht und das Gewinnen einer Last einem Kreditverlust gleichkommt.

    Angenommen, ich tue etwas, das dir schadet.

    Dann, durch das Wohlbefinden ist Reichtum, habe ich dir etwas von negativem Wert gegeben. Du schuldest mir etwas von gleichem (negativen) Wert. Bei moralischer Arithmetik bedeutet das Geben von etwas Negativem, etwas Positives zu nehmen. Indem ich dir Schaden zugefügt habe, habe ich etwas Wertvolles von dir genommen.

    Indem ich Ihnen schade, habe ich Sie in ein mögliches moralisches Dilemma hinsichtlich des ersten und zweiten Prinzips der moralischen Buchführung versetzt.

    Hier sind die Hörner des Dilemmas:

    • Das erste Horn: Wenn Sie jetzt etwas Ähnliches für mich tun, haben Sie etwas mit zwei moralischen Interpretationen getan. Nach dem ersten Prinzip hast du dich unmoralisch verhalten, weil du mir etwas angetan hast. ("Zwei Fehler machen kein Recht.") Nach dem zweiten Grundsatz haben Sie moralisch gehandelt, seit Sie Ihre moralischen Schulden bezahlt haben.
    • Das zweite Horn: Hättest du nichts getan, um mich dafür zu bestrafen, dass du dich verletzt hast, hättest du moralisch nach dem ersten Prinzip gehandelt, weil du es vermieden hättest, Schaden anzurichten.

      Aber Sie hätten unmoralisch nach dem zweiten Prinzip gehandelt: Wenn Sie "damit durchkommen" würden, hätten Sie Ihre moralische Pflicht nicht erfüllt, nämlich "dafür zu sorgen, dass ich für das, was ich getan habe, bezahlen" würde.

    Egal, was Sie tun, Sie verletzen eines der beiden Prinzipien. Sie müssen eine Wahl treffen. Sie müssen einem der Prinzipien Vorrang einräumen.

    Eine solche Wahl gibt zwei verschiedene Versionen der moralischen Buchführung: Die Moral der absoluten Güte stellt das erste Prinzip an die erste Stelle. Die Moralität der Vergeltung stellt das zweite Prinzip an die erste Stelle.

    Wie zu erwarten ist, haben verschiedene Menschen und verschiedene Subkulturen unterschiedliche Lösungen für dieses Dilemma, manche bevorzugen Vergeltung, andere bevorzugen absolute Güte.

    In den Debatten über die Todesstrafe rangieren Liberale Absolute Güte über Vergeltung, während Konservative eher Vergeltung bevorzugen: ein Leben für ein Leben.

  • Rache

    Angenommen, Sie tun etwas, um mir Schaden zuzufügen, was metaphorisch etwas Negatives ist.

    Moralische Arithmetik bietet eine Alternative zur Vergeltung. Durch moralisches Rechnen haben Sie etwas von positivem Wert für mich genommen, indem Sie mir Schaden zugefügt haben. Wenn ich etwas von gleichem positiven Wert von dir zurücknehme, habe ich "Rache" genommen.

    Rache ist das moralische Äquivalent der Vergeltung, ein anderer Weg, die moralischen Bücher auszubalancieren.

  • Restitution

    Wenn ich etwas Schädliches für Sie tue, dann habe ich etwas von negativem Wert gegeben und durch moralische Arithmetik etwas von positivem Wert genommen.

    Ich schulde dir etwas von gleichem positivem Wert. Ich kann daher die Wiedergutmachung leisten - das, was ich getan habe, wiedergutmachen, indem ich Ihnen etwas von gleichem positiven Wert zurückgebe. Natürlich ist in vielen Fällen eine vollständige Rückerstattung unmöglich, aber eine teilweise Rückerstattung ist möglich.

    Ein interessanter Vorteil der Restitution ist, dass Sie nicht in ein moralisches Dilemma bezüglich des ersten und zweiten Prinzips versetzt werden.

    Sie müssen keinen Schaden anrichten, noch müssen Sie eine moralische Schuld bezahlen, da die vollständige Rückerstattung, wo immer möglich, alle Schulden löscht.

  • Altruismus

    Wenn ich etwas Gutes für Sie tue, dann habe ich Ihnen durch moralische Buchführung etwas von positivem Wert gegeben. Sie sind dann in meiner Schuld.

    Im Altruismus annulliere ich die Schulden, da ich nichts dafür will. Ich baue dennoch moralische "Kredit".

  • Die andere Wange drehen

    Wenn ich dir schaden werde, habe ich dir (durch Wohlsein ist Reichtum) etwas von negativem Wert gegeben und (durch moralische Arithmetik) etwas von positivem Wert genommen.

    Deshalb schulde ich Ihnen etwas von positivem Wert. Angenommen, Sie verweigern sowohl Vergeltung als auch Rache. Entweder erlaubst du mir, dir weiter zu schaden, oder vielleicht tust du mir sogar etwas Gutes.

    Wenn du moralisch buchst, entweder dir weiter zu schaden oder etwas Gutes von dir zu nehmen, würdest du noch mehr Schulden machen: Indem du die andere Wange drehst, machst du mir noch mehr moralische Schuld.

    Wenn du ein Gewissen hast, solltest du dich noch mehr schuldig fühlen. Die andere Wange zu wenden beinhaltet die Ablehnung von Vergeltung und Rache und die Akzeptanz von grundsätzlicher Güte - und wenn es funktioniert, funktioniert es über den Mechanismus der moralischen Buchführung.

Dieses Beispiel zeigt, was ein Kognitionswissenschaftler meint, wenn er von einer "konzeptuellen Metapher" spricht.

Es ist ein unbewusster, automatischer Mechanismus, um Inferenzmuster und Sprache aus einer Quelldomäne (in diesem Fall der Finanzdomäne) zu verwenden, um über eine andere Domäne (in diesem Fall die moralische Domäne) zu denken und darüber zu sprechen. Es zeigt auch, dass eine Art von metaphorischem Denken nicht auf eine einzige Kultur beschränkt sein muss. Kulturen in vielen Teilen der Welt konzeptualisieren Moral in Bezug auf Buchhaltung. Darüber hinaus zeigt es, dass die gleiche Metapher in verschiedenen Formen von Konservativen und Liberalen verwendet werden kann.

Konservative neigen dazu, das metaphorische Schema der Vergeltung dem der Restitution vorzuziehen.


Bevor wir mit unserer Diskussion über Metaphern für Moral fortfahren, sollten wir das Offensichtliche herausstellen - dass Moral nicht nur metaphorisch ist und dass nicht-metaphorische Aspekte der Moral das sind, worauf das metaphorische System basiert. Nonmetaphorical Moral ist über die Erfahrung des Wohlbefindens.

Die grundlegendste Form der Moral betrifft die Förderung des erfahrungsmäßigen Wohlbefindens anderer und die Vermeidung und Verhinderung von erfahrungsbedingten Schäden für andere.

Hier ist ein Teil dessen, was mit "Wohlbefinden" gemeint ist: Wenn andere Dinge gleich sind, geht es Ihnen besser, wenn Sie es sind gesund eher als krank, Reich eher als arm, stark eher als unbeachtet, glücklich eher als traurig, angewidert oder in Schmerz, ganze anstatt zu fehlen, reinigen eher als dreckig, schön eher als hässlich, wenn Sie erleben Schönheit anstatt Hässlichkeit, wenn Sie in der funktionieren Licht eher als das Dunkle, und wenn du stehen kannst aufrecht damit du nicht umfällst.

Diese gehören zu unseren grundlegenden Erfahrungsformen des Wohlbefindens. Ihre Gegensätze sind Formen des Schadens. Unmoralisches Handeln ist eine Handlung, die Schaden anrichtet, dh eine Handlung, die jemanden von einer oder mehreren dieser Dinge beraubt - von Gesundheit, Reichtum, Glück, Stärke, Freiheit, Sicherheit, Schönheit und so weiter.

Dies sind natürlich Normen und die Qualifizierung "andere Dinge sind gleich" ist notwendig, da man an Sonderfälle denken kann, wo diese nicht wahr sein können.

Ein wohlhabendes Kind bekommt vielleicht nicht die nötige Aufmerksamkeit seiner Eltern, jemand Schönes kann das Ziel von Neid sein, man muss im Dunkeln sein, um zu schlafen, übermäßige Freiheit kann manchmal schädlich sein, Traurigkeit und Schmerz können notwendig sein, um Glück zu schätzenund so weiter.

Aber im Großen und Ganzen gelten diese Bedingungen für das Erlebniswohl. Und diese Bedingungen bilden die Grundlage für unser System moralischer Metaphern. Zum Beispiel beruht Wohlbefinden auf Reichtum (und damit auf Moral Accounting) auf dem Wissen, dass es für die Reichen besser ist, als arm zu sein. Ähnlich, da es besser ist, stark zu sein, als schwach zu sein, erwarten wir, dass Moral als Stärke begriffen wird.

Und weil es besser ist, gesund als krank zu sein, erwarten wir eine Moral, die in Bezug auf Gesundheit und damit verbundene Konzepte wie Sauberkeit und Reinheit konzeptualisiert wird.

Was wir daraus lernen, ist, dass metaphorische Moralität in nicht metaphorischer Moral begründet ist, dh in Formen des Wohlergehens, und dass das System der Metaphern für die Moral insgesamt nicht willkürlich ist. Weil die gleichen Formen des Wohlergehens auf der ganzen Welt verbreitet sind, erwarten wir, dass die gleichen Metaphern für die Moral in Kultur nach Kultur auftauchen - und das tun sie auch.

Wo wir Reinigungsrituale finden, finden wir eine Manifestation der Moral als Reinheit. Wegen der verbreiteten Angst vor dem Dunklen finden wir eine weit verbreitete Vorstellung vom Bösen, so dunkel und gut wie das Licht. Weil es besser ist, aufrecht zu gehen, als herunterzufallen, finden wir die verbreitete Metapher, dass Moralität Aufrichtigkeit ist. Kurz gesagt, weil unsere Vorstellung, was Wohlbefinden ausmacht, weit verbreitet ist, wird unser Pool von Metaphern für Moral ebenfalls weit verbreitet.

In der Tat wirft die Gemeinsamkeit von gemeinsamen Metaphern für Moral innerhalb und zwischen Gesellschaften eine tiefe Frage auf: Was sind Unterschiede in moralischen Systemen und was ist die Quelle dieser Unterschiede?


Von den etwa zwei Dutzend konzeptionellen Metaphern für Moral in unseren konzeptuellen Systemen werden die meisten sowohl von Konservativen als auch von Liberalen verwendet. Aber Konservative und Liberale geben diesen Metaphern unterschiedliche Prioritäten, und dieselben moralischen Metaphern mit unterschiedlichen Prioritäten führen zu radikal unterschiedlichen moralischen Systemen.

Die Metapher mit der höchsten Priorität im konservativen Moralsystem ist Moralische Stärke.





Dies ist eine komplexe Metapher mit einer Reihe von Teilen, beginnend mit:

  • Gut zu sein ist aufrecht
  • Schlecht sein ist niedrig

    Beispiele sind Sätze wie: Er ist ein aufrecht stehend Bürger. Er ist auf der hoch und hoch. Das war ein niedrig etwas zu tun.

    Er ist hinterhältig. Er ist ein Schlange im Gras. Daher bewegt sich das Böse von einer Position der Moral (Aufrichtigkeit) zu einer Position der Unmoral (niedrig sein).

    Daher,

  • Das Böse wird fallen.

    Das berühmteste Beispiel ist natürlich die fallen aus Gnade. Ein großer Teil der Moral-Stärke-Metapher hat mit der Vorstellung von Unmoral oder Bösem zu tun.

    Das Böse ist verdinglicht als eine innere oder äußere Kraft, die dich zum Fall bringen kann, das heißt unmoralische Handlungen begehen.

  • Das Böse ist eine Kraft (entweder intern oder extern)

    Um aufrecht zu bleiben, muss man also stark genug sein, um "dem Bösen standzuhalten".

    Daher wird Moral als Stärke konzeptualisiert, indem sie die "moralische Faser" oder das "Rückgrat" besitzt, um dem Bösen zu widerstehen.

  • Moral ist Stärke

    Aber Menschen werden nicht einfach stark geboren. Moralische Stärke muss aufgebaut werden. Genau wie beim Aufbau körperlicher Stärke, wo Selbstdisziplin und Selbstverleugnung ("kein Schmerz, kein Gewinn") entscheidend sind, wird moralische Stärke auch durch Selbstdisziplin und Selbstverleugnung auf zwei Arten aufgebaut:

    1. Durch ausreichende Selbstdisziplin, um die eigenen Verantwortlichkeiten zu erfüllen und bestehenden Schwierigkeiten zu begegnen;
    2. Aktiv durch Selbstverleugnung und weitere Selbstdisziplin.

Um es zusammenzufassen, die Metapher von Moralische Stärke ist eine Reihe von Übereinstimmungen zwischen den moralischen und physischen Domänen:

  • Gut zu sein ist aufrecht
  • Schlecht sein ist niedrig
  • Das Böse wird fallen
  • Das Böse ist eine Kraft (entweder intern oder extern)
  • Moral ist Stärke

Eine Konsequenz dieser Metapher ist, dass Bestrafung gut für dich sein kann, da das Härten moralische Stärke erzeugt.

Daher die Predigt "Verschone die Rute und verwöhne das Kind." Nach der Logik dieser Metapher ist moralische Schwäche an sich eine Form von Unmoral.

Die Begründung lautet wie folgt:

Ein moralisch schwacher Mensch wird wahrscheinlich fallen, sich dem Bösen beugen, unmoralische Handlungen ausführen und so Teil der Kräfte des Bösen werden. Moralische Schwäche ist somit entstehende Unmoral - Unmoral, die darauf wartet, zu passieren.

Es gibt zwei Formen der moralischen Stärke, abhängig davon, ob das zu konfrontierende Böse extern oder intern ist.

Mut ist die Stärke, sich zu behaupten extern Übel und um Angst und Not zu überwinden.

Ein Großteil der Metapher der moralischen Stärke beschäftigt sich mit intern Übel, Fälle, in denen das Problem der "Selbstkontrolle" auftritt. Was gestärkt werden muss, ist der eigene Wille. Man muss Willenskraft entwickeln, um die Kontrolle über den Körper auszuüben, der als Sitz der Leidenschaft und des Verlangens angesehen wird.

Wünsche - typisch für Geld, Sex, Essen, Trost, Ruhm und Dinge, die andere Menschen haben - werden in dieser Metapher als "Versuchungen" gesehen, Übel, die drohen, die Selbstbeherrschung zu überwinden. Wut wird als ein weiteres inneres Übel angesehen, das überwunden werden muss, da es auch eine Bedrohung der Selbstkontrolle darstellt. Das Gegenteil von Selbstbeherrschung ist "Zügellosigkeit" - ein Konzept, das nur Sinn macht, wenn man die Metapher der moralischen Stärke akzeptiert.

Zügellosigkeit wird in dieser Metapher als Laster gesehen, während Genügsamkeit und Selbstverleugnung Tugenden sind. Die sieben Todsünden sind ein Katalog innerer Übel, die es zu überwinden gilt: Gier, Lust, Völlerei, Faulheit, Stolz, Neid und Zorn. Es ist die Metapher der moralischen Stärke, die sie zu "Sünden" macht. Die entsprechenden Tugenden sind Nächstenliebe, sexuelle Zurückhaltung, Mäßigkeit, Industrie, Bescheidenheit, Zufriedenheit mit dem eigenen Schicksal und Gelassenheit.

Es ist die Metapher der moralischen Stärke, die diese "Tugenden" macht. & # 34

Diese Metapher hat eine wichtige Reihe von Folgerungen:

  • Die Welt ist in Gut und Böse geteilt.

  • Um im Angesicht des Bösen gut zu sein (um sich gegen das Böse zu behaupten), muss man moralisch stark sein.
  • Man wird moralisch stark durch Selbstdisziplin und Selbstverleugnung.
  • Jemand, der moralisch schwach ist, kann dem Bösen nicht standhalten und wird schließlich das Böse begehen.
  • Daher ist moralische Schwäche eine Form der Unmoral.

  • Mangel an Selbstkontrolle (der Mangel an Selbstdisziplin) und Zügellosigkeit (die Weigerung, Selbstverleugnung zu betreiben) sind daher Formen der Unmoral.
Moralische Stärke hat somit zwei sehr unterschiedliche Aspekte. Erstens ist es erforderlich, wenn man sich einem äußerlich definierten Bösen widersetzt. Zweitens definiert es selbst eine Form des Bösen, nämlich den Mangel an Selbstdisziplin und die Weigerung, Selbstverleugnung zu betreiben.

Das heißt, es definiert Formen des inneren Übels.

Diejenigen, die der moralischen Stärke eine sehr hohe Priorität einräumen, sehen sie natürlich als eine Form des Idealismus.

Die Metapher der moralischen Stärke sieht die Welt in einem Krieg des Guten gegen die Mächte des Bösen, die rücksichtslos bekämpft werden müssen. Rücksichtsloses Verhalten im Namen des guten Kampfes wird daher als gerechtfertigt angesehen. Darüber hinaus beinhaltet die Metapher, dass man die Ansichten des eigenen Gegners nicht respektieren kann: das Böse verdient keinen Respekt; es verdient, angegriffen zu werden!

Die Metapher der moralischen Stärke erzwingt eine strenge uns-moralische Dichotomie.

Die Metapher, dass Moral Stärke ist, induziert eine Sicht des Bösen als die Kraft, der moralische Stärke entgegengesetzt werden muss. Das Böse muss bekämpft werden. Du fühlst dich nicht in das Böse ein, noch verleihst du dem Bösen eine eigene Wahrheit. Sie bekämpfen es einfach.

Moralische Stärke, wichtig, erlegt eine Form der Askese auf.

Um moralisch stark zu sein, musst du selbstdiszipliniert und selbstverleugnend sein. Sonst bist du zimperlich und eine solche moralische Schlaffheit hilft den Mächten des Bösen.

Im konservativen Denken hat die Metapher der moralischen Stärke oberste Priorität.

Obwohl es mit anderen Metaphern zusammenhängt, die wir kurz betrachten, ist es diejenige, die am meisten zählt. Sie bestimmt viel von konservativem Denken und Sprache - ebenso wie Sozialpolitik. Es steht hinter der Ansicht, dass Sozialprogramme unmoralisch sind und das Böse fördern, weil sie als gegen Selbstdisziplin und Eigenständigkeit arbeitend angesehen werden. Angesichts der Priorität der moralischen Stärke sind Wohlfahrt und positive Maßnahmen unmoralisch, weil sie gegen Eigenständigkeit arbeiten.

Die Priorität der moralischen Stärke liegt im konservativen Widerstand gegen die Bereitstellung von Kondomen für Schüler und die Reinigung von Nadeln für Drogenabhängige im Kampf gegen Teenagerschwangerschaften und AIDS.

Dies wird als Förderung des Bösen der Zügellosigkeit gesehen; Der moralisch Starke sollte in der Lage sein, "Nein zu sagen". Die moralisch schwachen sind böse und verdienen, was sie bekommen. Waisenhäuser gelten als imposante Disziplin, die der Moral dient. Sie können mehr kosten als AFDC-Zahlungen an Mütter, aber das Problem für Konservative ist Moral, nicht nur Geld.

Aus dieser Metapher folgt auch die konservative Ablehnung der Studentenhilfe; Moralisch starke Schüler sollten selbständig sein und die vollen Kosten ihrer eigenen Ausbildung tragen.

In ähnlicher Weise beruht der Widerstand gegen Schwangerschaftsvorsorgeprogramme zur Senkung der Kindersterblichkeit auf der Ansicht, dass moralische Mütter in der Lage sein sollten, ihre eigene vorgeburtliche Fürsorge zu leisten, und wenn sie es nicht können, sollten sie auf Sex verzichten und keine Babys haben.

Eine wichtige Konsequenz, der Metapher der moralischen Stärke höchste Priorität einzuräumen, ist, dass sie jegliche Erklärungen in Bezug auf soziale Kräfte oder soziale Klassen ausschließt.

Wenn es immer möglich ist, die Disziplin aufzubringen, nur Nein zu Drogen oder Sex zu sagen und sich in diesem Land der Möglichkeiten zu unterstützen, dann ist Faulheit und soziale Klasse und soziale Kräfte können deine Armut oder deine Drogengewohnheit nicht erklären uneheliche Kinder.

Und wenn dir ein solcher Schüler fehlt, dann bist du nach der Metapher der moralischen Stärke unmoralisch und verdienst jede Strafe, die du bekommst.

Die Metapher der moralischen Stärke tritt nicht isoliert auf. Es definiert eine Gruppe anderer gängiger Metaphern für Moral, die in der konservativen Weltanschauung wichtig sind.

Hier ist eine Liste der anderen.

  • Moralische Grenzen: Hier wird Handlung als Bewegung gesehen, und moralische Handlung wird als Bewegung innerhalb vorgeschriebener Grenzen oder auf einem vorgeschriebenen Weg gesehen. Unmoralische Menschen sind diejenigen, die die Grenzen überschreiten oder vom Pfad abweichen. Die Logik dieser Metapher ist, dass Übertreter und Abweichler für die Gesellschaft gefährlich sind, nicht nur, weil sie andere in die Irre führen können, sondern weil sie neue Wege schaffen, um die klaren, vorgeschriebenen, gesellschaftlich akzeptierten Grenzen zwischen richtig und falsch zu verwischen.
  • Moralische Autorität: Moralische Autorität ist metaphorisch über elterliche Autorität strukturiert, wo Eltern die besten Interessen eines kleinen Kindes im Herzen haben und wissen, was das Beste für das Kind ist.

  • Moral ist Gehorsam: So wie das gute Kind seinen Eltern gehorcht, gehorcht eine moralische Person einer moralischen Autorität, die ein Text (wie die Bibel oder der Koran), eine Institution oder ein Führer sein kann.
  • Moralische Essenz: Genau wie physische Objekte aus Substanzen bestehen, die bestimmen, wie sie sich verhalten werden (z.B., Holz brennt, Stein nicht), also werden Menschen als Wesen gesehen - ein "Charakter" - der bestimmt, wie sie sich moralisch verhalten.

    Gute essentielle Eigenschaften nennt man Tugenden; schlechte essentielle Eigenschaften werden Laster genannt. Wenn wir von jemandem sprechen, der ein "Herz aus Gold" hat oder "keinen gemeinen Knochen in seinem Körper hat" oder "bis zum Kern verfault", verwenden wir die Metapher der moralischen Essenz.Das Wort "Charakter" bezieht sich oft auf moralische Stärke, die als wesentliche moralische Eigenschaft angesehen wird.

    Zu "sehen, was jemand gemacht ist" ist, seinen Charakter zu prüfen, um seine moralische Essenz zu bestimmen. Die Logik der moralischen Essenz ist dies: Dein Verhalten offenbart deine Essenz, die wiederum dein zukünftiges Verhalten voraussagt.

  • Moralische Gesundheit: Unmoral wird als eine Krankheit angesehen, die sich ausbreiten kann.

    Genauso wie Sie eine Pflicht haben, Ihre Kinder vor Krankheiten zu schützen, indem Sie sie von kranken Menschen fernhalten, so haben Sie die Pflicht, Ihre Kinder vor der Ansteckung mit Unmoral zu schützen, indem Sie sie von unmoralischen Menschen fernhalten. Dies ist Teil der Logik der städtischen Flucht, getrennter Nachbarschaften und strenger Strafrichtlinien für gewaltlose Straftäter. Da Reinheit und Sauberkeit Gesundheit fördern, gilt Moral als rein und rein.

  • Moralische Ganzheitlichkeit: Wir sprechen von einer "entarteten" Person, der "Erosion" moralischer Normen, dem "Zerfallen" moralischer Werte, dem "Zerreißen" oder "Zerreißen" des moralischen Gefüges.

    Ganzheit beinhaltet eine Gesamteinheit der Form, die zur Stärke beiträgt. So ist moralische Ganzheit mit moralischer Stärke verbunden.

Wir können diese Metaphern in der konservativen Weltanschauung, in der konservativen Rhetorik und besonders in der Sozialpolitik beobachten.

Das bei den Konservativen beliebte Gesetz "Three Strikes and You're Out" spiegelt die Metapher der moralischen Essenz wider: Wiederholtes kriminelles Verhalten offenbart eine Essenz, die "bis ins Mark verfault" ist.

Wenn Sie eine unmoralische Essenz haben, werden Sie weiterhin unmoralische Handlungen durchführen, die vorhergesagt werden können, noch bevor sie durchgeführt werden. Dich für 25 Jahre oder für das Leben zu sperren, mag als Strafe für metaphorisch vorhergesagte Verbrechen erscheinen, aber wenn du an moralische Essenz glaubst, dann ist es einfach Schutz für die Gesellschaft.

Die Metaphern von moralischen Grenzen, moralischer Gesundheit und moralischer Ganzheit sind in konservativen Ansichten von Pornographie und sexuell expliziter Kunst deutlich zu sehen.

Pornographie sollte verboten werden, um die Ansteckung von unmoralischem Verhalten (Moral Health) zu stoppen. Wenn Pornographie erlaubt ist, dann markiert sie neue Wege des sexuellen Verhaltens als normal und die alten, klaren Pfade und Grenzen, die richtig und falsch definieren, werden verwischt (moralische Grenzen).

Sexuell explizite Kunst widersetzt sich dem Aufbau traditioneller sexueller Werte und führt diese Werte zu "bröckeln" oder "erodieren" (moralische Ganzheit). In der Tat stellt abweichendes Verhalten jeglicher Art alle diese Metaphern für Moral in Frage, ebenso wie die Metapher der moralischen Autorität, nach der Devianz Ungehorsam ist.

Aus der Perspektive dieser Metaphern ist Multikulturalismus unmoralisch, da es alternative Sichtweisen auf das erlaubt, was als moralisches Verhalten gilt.

Der Multikulturalismus verletzt somit die binäre Gut-Böse-Unterscheidung, die von der moralischen Stärke gemacht wird. Es verletzt die klar definierten moralischen Pfade und Grenzen moralischer Grenzen. Seine zahlreichen Behörden verletzen jede einheitliche moralische Autorität.

Und die Vielfalt der Standards verletzt Moralische Ganzheit.

Diese Gruppe von Metaphern - was ich das nennen werde "Kraftkomplex" definiert die höchsten Prioritäten in konservativen moralischen Werten.

Es gibt eine andere Metapher, die diesen Prioritäten dient - die Metapher von Moralischer Eigeninteresse.

Es basiert auf einer volkstümlichen Version von Adam Smiths Ökonomie: Wenn jede Person versucht, ihren eigenen Reichtum zu maximieren, dann wird der Reichtum aller durch eine unsichtbare Hand maximiert. Wenn wir die Metapher, dass Wohlbefinden Wohlstand ist, anwenden, bekommen wir: Wenn jeder versucht, sein eigenes Wohlergehen (oder Eigeninteresse) zu maximieren, wird das Wohl aller maximiert. Diese Metapher sieht es als die höchste Moral an, wenn jeder ungehindert sein eigenes Interesse verfolgt.

Im konservativen Denken wird Selbstvertrauen (ein durch moralische Stärke definiertes Ziel) durch diszipliniertes und ungehindertes Streben nach Eigeninteresse erreicht.

In metaphorischer Hinsicht definiert der Komplex von Stärkemetapher das moralische Ziel und der moralische Eigennutz definiert die Mittel, um dieses Ziel zu erreichen.

Im gemäßigten Konservatismus ist das Gegenteil der Fall. Maximales Eigeninteresse ist das Ziel und konservative Werte (definiert durch den Stärkekomplex) sind die Mittel. Daher ist der Unterschied zwischen strengem und gemäßigtem Konservatismus eine Frage der Prioritäten.

Strenge Konservative sind moralistisch, wobei sie den konservativen moralischen Metaphern höchste Priorität einräumen und das Streben nach Eigeninteresse als das natürliche Mittel sehen, um konservative moralische Werte zu erreichen.

Moderate Konservative sind eher pragmatisch und weniger moralistisch. Sie sehen konservative moralische Werte als das natürliche Mittel, um das pragmatische Ende der Maximierung des Eigeninteresses zu erreichen.

Überlegen Sie für einen Moment, was ein Musterbürger aus der Sicht dieses Moralsystems ist.

Es ist jemand, der durch Selbstdisziplin und das Streben nach Eigeninteresse selbständig geworden ist. Dies bedeutet, dass reiche Menschen und erfolgreiche Unternehmen Modellbürger aus einer konservativen Perspektive sind. Um solche Musterbürger zu ermutigen und zu belohnen, unterstützen Konservative Steuervergünstigungen für sie und widersetzen sich ökologischen und anderen Vorschriften, die ihnen im Weg stehen.

Da große Unternehmen Modellbürger sind, haben wir nichts zu befürchten.

An diesem Punkt stellt sich eine natürliche Frage. Was macht die Gruppe der konservativen moralischen Metaphern aus? Warum sollten diese Metaphern so zusammenpassen wie sie?

Die Antwort ist interessanterweise die Familie. Konservative teilen ein Idealmodell dessen, was eine Familie sein sollte. Ich werde mich auf das strenge Vatermodell beziehen.

Das strenge Vater-Modell. Eine traditionelle Kernfamilie, bei der der Vater die Hauptverantwortung für das Wohlergehen des Haushalts trägt.

Die Mutter hat die tägliche Verantwortung für die Pflege des Hauses und für die Erziehung der Kinder. Aber der Vater trägt die Hauptverantwortung für die Festlegung der allgemeinen Familienpolitik, und die Aufgabe der Mutter besteht darin, den Vater zu unterstützen und dazu beizutragen, die Ansichten des Vaters darüber, was zu tun ist, umzusetzen.

Im Idealfall respektiert sie seine Ansichten und unterstützt sie.

Das Leben wird als grundlegend schwierig und die Welt als grundsätzlich gefährlich angesehen. Das Böse wird als eine Kraft in der Welt begriffen, und es ist die Aufgabe des Vaters, seine Familie zu unterstützen und sie vor äußeren und inneren Übeln zu schützen.

Äußere Übel beinhalten Feinde, Nöte und Versuchungen. Innere Übel kommen in Form unkontrollierter Wünsche und sind so bedrohlich wie äußere.

Der Vater verkörpert die Werte, die man braucht, um sich in der Welt zu behaupten und eine Familie zu unterstützen: Er ist moralisch stark, selbstdiszipliniert, sparsam, gemäßigt und zurückhaltend. Er gibt ein Beispiel, indem er sich hohen Ansprüchen stellt. Er besteht auf seiner moralischen Autorität, befiehlt Gehorsam, und wenn er es nicht versteht, verstreicht Vergeltung so gerecht und gerecht, wie er weiß. Es ist seine Aufgabe, seine Familie zu schützen und zu unterstützen, und er glaubt, dass Sicherheit aus der Ruhe kommt.

Neben der Unterstützung und dem Schutz ist es die Hauptaufgabe des Vaters, seinen Kindern zu sagen, was richtig und falsch ist, sie zu bestrafen, wenn sie etwas falsch machen, und sie zu Selbstdisziplin und Selbständigkeit zu erziehen.

Durch Selbstverleugnung können die Kinder Kraft gegen innere Übel aufbauen. Auf diese Weise lehrt er seine Kinder, selbstdiszipliniert, fleißig, höflich, vertrauenswürdig und respektvoll zu sein.

Der strenge Vater pflegt und drückt seine Hingabe an seine Familie aus, indem er sie unterstützt und beschützt, aber ebenso wichtig ist es, strenge moralische Grenzen zu setzen und durchzusetzen und Selbstdisziplin und Selbstvertrauen durch harte Arbeit und Selbstverleugnung zu vermitteln.

Dies baut Charakter. Für den strengen Vater ist Strenge eine Form der Fürsorge und Liebe - harte Liebe.

Der strenge Vater ist zurückhaltend, Zuneigung und Emotion offen zu zeigen, und bevorzugt den Anschein von Stärke und Ruhe. Er gibt der Nächstenliebe als Ausdruck des Mitgefühls für die weniger Glücklichen als er und als Ausdruck der Dankbarkeit für sein eigenes Glück.

Sobald seine Kinder erwachsen sind - sobald sie selbstdiszipliniert und selbstständig geworden sind - sind sie auf sich gestellt und müssen selbst erfolgreich sein oder scheitern; er mischt sich nicht in ihr Leben ein, so wie er nicht möchte, dass irgendeine äußere Autorität in sein Leben eingreift.

Dieses Modell der Familie (oft als "paternalistisch" bezeichnet) gruppiert die konservativen Metaphern für Moral.

Diese metaphorischen Prioritäten definieren eine Familienmoral, die ich als "strenge Vatermoral" bezeichnen werde. Obwohl viele Merkmale dieses Modells in den Kulturen weit verbreitet sind, ist der "No-meddling" -Zustand - die erwachsenen Kinder sind auf sich allein gestellt und die Eltern können sich nicht in ihr Leben einmischen - ein eigenartiges amerikanisches Merkmal und erklärt ein besonderes Merkmal des amerikanischen Konservatismus nämlich die Antipathie gegenüber der Regierung.

Die Konservativen sprechen davon, dass sich die Regierung in das Leben der Menschen einmischt, und zwar mit dem Groll, der normalerweise den Eltern vorenthalten wird.

Der Begriff "Einmischung" wird metaphorisch vom Familienleben auf die Regierung übertragen. Senator Robert Dole, der vor dem Senat während der Debatte über den Balanced Budget Amendment sprach, beschrieb Liberale als diejenigen, die denken, dass "Washington das Beste weiß". Die Kraft des Satzes kommt von dem Sprichwort "Vater weiß es am besten", was der Titel einer populären TV-Sitcom wurde. Es scheint, dass die Antipathie gegen die Regierung, die von amerikanischen Konservativen gezeigt wird, von dem Teil des strengen Vatermodells herrührt, in dem von erwachsenen Kindern erwartet wird, dass sie eigenständig und selbstständig sind und Eltern, die ihnen weiterhin erzählen, zutiefst zuwider sind sollte leben.

Trotz der Tatsache, dass strikte Vatermodelle der Familie in der ganzen Welt vorkommen, scheint dieser Aspekt des Modells Strict Father einzigartig amerikanisch zu sein.

In Familien mit strengen Vaterschaften in Spanien oder Italien oder Frankreich oder Israel oder China wird zum Beispiel von erwachsenen Kindern nicht erwartet, dass sie alleine gehen und gehen, wobei ein Verbot für die Eltern eine wichtige Rolle bei der Führung des Lebens des Kindes spielt. In ähnlicher Weise beinhaltet eine konservative Politik in solchen Ländern keinen starken Groll gegen die "Einmischung" der Regierung.

Die Zentralität des Strikten Vater-Modells für die konservative Politik erklärt auch die Einstellung der Konservativen zu Feminismus, Abtreibung, Homosexualität und Waffenkontrolle.

Im Strenge Vater-Modell der Familie ist die Mutter der täglichen Hausarbeit unterstellt und erzieht die Kinder nach der Anweisung des Vaters. Es ist der Vater, der die Hauptverantwortung trägt und die wesentlichen Entscheidungen trifft.

Das Strenge Vater-Modell ist genau das Modell, das der Feminismus im Geschäft des Umsturzes ist. Daher die angemessene Antipathie der Konservativen gegenüber dem Feminismus (obwohl es das jüngste Phänomen der konservativen Feministinnen gibt, nämlich Frauen, die mit den Werten der konservativen Männer wie Selbstdisziplin, Eigenständigkeit, Streben nach Eigeninteresse usw.

arbeiten. ). Die konservative Opposition gegen Homosexualität stammt aus derselben Quelle.





Homosexualität an sich widerspricht dem strengen Vater-Modell der Familie.

Die konservative Haltung zur Abtreibung ist eine Folge der Sichtweise der Frau, die aus dem strengen Familienmodell hervorgeht. Insgesamt gibt es zwei Klassen von Frauen, die Abtreibungen wollen: unverheiratete Jugendliche, deren Schwangerschaften auf Begierde und Sorglosigkeit zurückzuführen sind, und Frauen, die die Empfängnis zugunsten einer Karriere verzögern wollen, aber aus Versehen schwanger geworden sind.

Aus der Sicht des strengen Vatermodells verletzen beide Klassen von Frauen die vom Modell charakterisierte Moral. Die erste Klasse besteht aus jungen Frauen, die aufgrund mangelnder sexueller Selbstkontrolle unmoralisch sind. Die zweite Klasse besteht aus Frauen, die ihre eigenen Schicksale kontrollieren wollen und die daher unmoralisch sind, das strikte Vatermodell selbst anzufechten, da dieses Modell die Moral definiert.

Aus diesen Gründen neigen diejenigen, die sich an die strenge Vater-Moral halten, dazu, sich der Abtreibung zu widersetzen.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der konservative Widerstand gegen Abtreibung nicht nur ein vorrangiger Respekt für alles Leben ist. Wenn dem so wäre, würden Konservative die Todesstrafe nicht befürworten. Es geht auch nicht darum, das Leben unschuldiger Kinder zu schützen, die darauf warten, geboren zu werden. Wenn dies der Fall wäre, würden die Konservativen daran arbeiten, die Kindersterblichkeitsrate zu senken, indem sie Programme zur Schwangerschaftsvorsorge unterstützen.

Die Tatsache, dass die Konservativen gegen solche Programme sind, bedeutet, dass sie nicht einfach für das Recht auf Leben für alle Ungeborenen sind. Stattdessen gibt es einen tiefen und bleibenden, aber in der Regel unbestätigten Grund, warum Konservative sich gegen Abtreibung stellen, nämlich, dass sie der strengen Vater-Moral widerspricht.

Die Schutzfunktion des strengen Vaters führt zur konservativen Unterstützung eines starken Militär- und Strafrechtssystems.

Es führt auch zu einer Opposition gegen Waffenkontrolle. Da es die Aufgabe des strengen Vaters ist, seine Familie vor Verbrechern zu schützen, und da Verbrecher Gewehre haben, muß auch er Gewehre benutzen können, wenn er seine Aufgabe erfüllen soll, die Familie vor bösen Menschen zu schützen, die ihnen schaden würden. Obwohl die NRA viel über die Jagd redet, zeigt das konservative Gespräch, dass alles über den Schutz der eigenen Familie als Hauptmotivation für die gegnerische Waffenkontrolle spricht.

Was die Familienmoral von Strict Father mit Politik verbindet, ist eine gängige Metapher, die von Konservativen und Liberalen gleichermaßen geteilt wird - die Nation-as-Family-Metapher, in der die Nation als Familie, die Regierung als Elternteil und die Bürger als angesehen werden Kinder.

Diese Metapher verwandelt die Familienmoral in politische Moral und stellt die Verbindung zwischen konservativen Familienwerten und konservativer politischer Politik her. Das Strenge-Vater-Modell, das die konservativen Metaphern für die Moral zusammenführt, verbindet die verschiedenen konservativen politischen Positionen zu einem kohärenten Ganzen, wenn es durch die Nation-as-Family-Metapher dem politischen Leben aufgezwungen wird.

Das Strenge Vater-Modell der Familie, die Metaphern, die durch sie ausgelöst werden, und die Nation-as-Family-Metapher liefern eine Erklärung dafür, warum Konservative die Sammlung politischer Positionen haben, die sie haben.

Es erklärt, warum der Widerstand gegen den Umweltschutz mit der Unterstützung des militärischen Schutzes einhergeht, warum das Recht auf Leben mit dem Recht auf Maschinengewehre einhergeht, warum Patriotismus mit Hass auf die Regierung einhergeht.

Die Forderung nach solchen Erklärungsformen ist in politischen Diskussionen nicht die Regel.

Politische Kommentatoren sind allzu bereit, willkürliche Listen zu akzeptieren: Konservative bevorzugen A, B, C und so weiter. Aber manchmal versucht man zu erklären, und alle anderen Versuche, die ich kenne, sind gescheitert. Zum Beispiel definiert William Bennett Konservatismus so:

Konservatismus, wie ich es verstehe. . versucht, die besten Elemente der Vergangenheit zu bewahren.

Es versteht die wichtige Rolle, die Traditionen, Institutionen, Gewohnheiten und Autorität in unserem sozialen Leben zusammen haben, und erkennt unsere nationalen Institutionen als Produkte von Prinzipien an, die im Laufe der Zeit durch Gewohnheit, die Lehren aus Erfahrung und Konsens entwickelt wurden. . Auch der Konservatismus beruht auf der Überzeugung, dass die soziale Ordnung auf einer moralischen Grundlage beruht .

Dies erklärt nicht, welche Elemente der Vergangenheit als die besten (sicherlich nicht Hexenverbrennung oder Kinderarbeit oder Sklaverei) beurteilt werden oder auf welcher moralischen Grundlage die soziale Ordnung beruht.

Es erklärt auch nicht, warum traditionelle Institutionen wie öffentliche Schulen nicht erhalten werden sollen. Es erklärt auch keine konservativen Ansichten in Fällen, in denen es keinen Konsens gibt, wie etwa Abtreibung.

Andere Konservative behaupten, dass Konservative einfach weniger Regierung auf Bundesebene wollen.

Dies erklärt nicht Fälle, in denen Konservative mehr Regierung bevorzugen. Die offensichtlichen Beispiele sind eine erhöhte militärische Finanzierung, das Drei-Treffer-Gesetz, das viel mehr Gefängnisse erfordert, und die Kosten für die Gefangennahme, die Förderung von Waisenhäusern (die teurer wären als die Wohlfahrtsprogramme, die sie ersetzen würden) und die Tötungsreform nehmen Sie enorme Befugnisse von den Staaten und geben Sie sie der Bundesregierung.

Kurz gesagt, konservative Theoretiker sind nicht sehr gut darin zu erklären, was konservative Positionen vereint.

Konservative behaupten manchmal, dass sie nur der Bibel folgen. Aber die Bibel erfordert Interpretation, und es gibt viele liberale Interpretationen (z.B., Nationalrat der Kirchen, Befreiungstheologie). Es ist die strenge Vatermoral, die bestimmt, was als eine konservative Interpretation der Bibel gilt.

Liberale haben nicht viel besser gemacht.

Die allgemeine liberale Idee, dass Konservative einfach selbstsüchtig sind oder Werkzeuge der Reichen sind, erklärt nicht die konservative Opposition gegen Abtreibung, Feminismus, Homosexualität und Waffenkontrolle.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die konservative Weltanschauung und die Konstellation der konservativen Positionen am besten durch das strikte Vatermodell der Familie, das von ihr induzierte Moralsystem und die gemeinsame "Nation-as-Family" -Metapher erklärt werden, die eine familienbasierte Moral vorgibt Politik.


Die konzeptionellen Mechanismen, die ich gerade beschrieben habe, sind weitgehend unbewusst, wie die meisten unserer konzeptionellen Systeme.

Aber die Konservativen verstehen die Grundlagen ihrer Politik viel besser als die Liberalen. Die Konservativen verstehen, dass Moral und Familie im Mittelpunkt ihrer Politik stehen, da sie im Zentrum der meisten Politik stehen. Was traurig ist, ist, dass die Liberalen noch nicht ein ähnliches Niveau politischer Raffinesse erreicht haben.

Die liberale Politik konzentriert sich auch auf eine Familienmoral, aber Liberale sind sich viel weniger bewusst, als Konservative von den unbewussten Mechanismen sind, die ihre Politik strukturieren.

Während Konservative verstehen, dass alle ihre Politiken einen einheitlichen Ursprung haben, verstehen Liberale ihr eigenes politisches Konzeptuniversum so schlecht, dass sie es immer noch in Koalitionen von Interessengruppen denken.

Wo Konservative sich für einen allgemeinen, einheitlichen Angriff auf die liberale Kultur organisiert haben, werden Liberale in isolierte Interessengruppen zersplittert, die auf oberflächlichen lokalisierten Themen basieren: Arbeit, Rechte ethnischer Gruppen, Feminismus, Schwulenrechte, Umweltschutz, Abtreibungsrechte, Obdachlosigkeit, GesundheitsversorgungBildung, Kunst und so weiter.

Dieses Versäumnis, ein einheitliches Bild der liberalen Politik zu sehen, hat zu einem gespaltenen Bewusstsein geführt und den Konservativen erlaubt, eine "Teile-und-herrsche" -Strategie anzuwenden. All dies muss nicht der Fall sein, da es eine Weltanschauung gibt, die dem liberalen Denken zugrunde liegt, das genauso einheitlich ist wie die konservative Weltanschauung.

Die Familienmoral, die liberales Denken strukturiert, steht der strengen Vatermoral diametral entgegen.

Es konzentriert sich auf das Nurturant-Elternmodell der Familie.

Das Nurturant-Elternmodell. Die Familie besteht aus einem oder zwei Elternteilen. Zwei sind im Allgemeinen vorzuziehen, aber nicht immer möglich.

Die ursprüngliche Erfahrung hinter diesem Modell besteht darin, dass man sich umsorgt und umsorgt, die Wünsche nach liebevollen Interaktionen erfüllt, so glücklich wie möglich lebt und Sinn aus der eigenen Gemeinschaft und aus der Fürsorge für und über andere ableitet.

Menschen werden in und durch ihre "sicheren Eigensinne" realisiert: durch ihre positiven Beziehungen zu anderen, durch ihren Beitrag zu ihrer Gemeinschaft und durch die Art und Weise, wie sie ihr Potenzial entwickeln und Freude am Leben finden.

Arbeit ist ein Mittel zu diesen Zwecken, und durch die Arbeit werden diese Formen der Bedeutung verwirklicht. All dies erfordert Stärke und Selbstdisziplin, die durch die ständige Unterstützung und Verbundenheit mit denen, die dich lieben und um dich kümmern, gefördert werden.

Der Schutz ist eine Form der Fürsorge, und der Schutz vor äußeren Gefahren nimmt einen großen Teil der Aufmerksamkeit der Pflegenden auf sich.

Die Welt ist voller Übel, die einem Kind schaden können, und es ist die Pflicht des Erziehers, sie abzuwehren. Kriminalität und Drogen sind natürlich wichtig, aber auch weniger offensichtliche Gefahren: Zigaretten, Autos ohne Sicherheitsgurte, gefährliches Spielzeug, brennbare Kleidung, Umweltverschmutzung, Asbest, Bleianstrich, Pestizide in Lebensmitteln, Krankheiten, skrupellose Geschäftsleute und so weiter. Der Schutz unschuldiger und hilfloser Kinder vor solchen Übeln ist ein wichtiger Teil der Arbeit eines pflegenden Elternteils.

Kindern wird Selbstdisziplin im Dienst der Fürsorge beigebracht: sich um sich selbst kümmern, sich mit bestehenden Schwierigkeiten auseinandersetzen, gegenüber anderen verantwortlich sein und ihr Potenzial verwirklichen.

Kindern wird auch Selbstpflege beigebracht: der innere Wert der emotionalen Verbindung mit anderen, der Gesundheit, der Bildung, der Kunst, der Gemeinschaft mit der natürlichen Welt und der Fähigkeit, für sich selbst sorgen zu können. Neben dem Erlernen der erforderlichen Disziplin für Verantwortung und Selbstpflege ist es wichtig, dass Kinder eine Kindheit haben, dass sie lernen, ihre Phantasie zu entwickeln, und dass sie einfach nur Spaß haben.

Durch das Einfühlungsvermögen und die positive Interaktion mit ihren Kindern entwickeln Eltern enge Bindungen zu Kindern und vermitteln ihnen Empathie und Verantwortung gegenüber anderen und gegenüber der Gesellschaft.

Nurturant-Eltern betrachten die Familie als eine Gemeinschaft, in der Kinder Verpflichtungen und Verantwortungen haben, die aus der Empathie für andere erwachsen. Der Gehorsam der Kinder kommt aus Liebe und Respekt für die Eltern, nicht aus Angst vor Bestrafung.

Wenn Kinder sich geirrt haben, wählen die Eltern die Wiedergutmachung über die Vergeltung, wann immer dies möglich ist, als eine Form der Gerechtigkeit. Vergeltung ist denjenigen vorbehalten, die ihren Kindern schaden.

Das Streben nach Eigennutz wird von diesen Werten geprägt: Alles, was mit diesen Werten nicht übereinstimmt, liegt nicht im eigenen Interesse.

Das so verstandene Eigeninteresse ist ein Mittel, um die Werte des Modells zu erfüllen.

Dieses Modell der Familie induziert eine ganz andere Reihe von moralischen Prioritäten, die durch eine andere Reihe von Metaphern für die Moral charakterisiert werden können. Hier sind diese Metaphern:

  • Moral als Empathie: Empathie selbst wird metaphorisch als Gefühl dafür verstanden, was eine andere Person fühlt.

    Wir können dies in der Sprache der Empathie sehen: Ich weiß, wie es ist, in deinen Schuhen zu sein. Ich weiß wie du dich fühlst. Ich fühle für dich. Moralisches Handeln als empathisches Handeln zu konzeptualisieren, ist mehr als nur die goldene Regel zu befolgen, anderen zu tun, so wie Sie es tun würden.

    Die Goldene Regel berücksichtigt nicht, dass andere möglicherweise andere Werte haben als Sie. Moral als Einfühlungsvermögen zu verwenden erfordert, dass man seine Handlungen auf ihre Werte gründet, nicht auf ihre. Dies erfordert eine Neuformulierung der Goldenen Regel:

    Tun Sie anderen wie Sie würdest du ihnen tun.
  • Moral als Fürsorge: Fürsorge setzt Empathie voraus.





    Ein Kind ist hilflos und kümmert sich darum zum ein Kind, du musst dich darum kümmern Über dieses Kind, das erfordert, die Welt durch die Augen des Kindes so weit wie möglich zu sehen.

    Die Metapher der Moral als Fürsorge kann wie folgt formuliert werden:

    • Die Gemeinschaft ist eine Familie
    • Moralische Agenten sind Eltern
    • Menschen, die Hilfe brauchen, sind Kinder, die Pflege brauchen
    • Moralische Handlung ist die Erhaltung

    Diese Metapher bringt mit sich, dass moralisches Handeln Empathie erfordert, Opfer mit sich bringt und Menschen, die Hilfe brauchen, moralisch verantwortlich ist.

  • Moralische Selbstfürsorge: Sie können nicht auf andere aufpassen, wenn Sie nicht auf sich selbst aufpassen.

    Ein Teil der Moral der Fürsorge ist Selbstfürsorge: Erhaltung Ihrer Gesundheit, Ihres Lebensunterhalts und so weiter.

  • Moral als soziale Fürsorge: Es gibt zwei Arten von moralischer Fürsorge - eine über Individuen und die andere über soziale Beziehungen.

    Wenn sich Gemeindemitglieder einfühlen und einander helfen sollen, müssen soziale Bindungen aufrechterhalten werden. Die Metapher kann wie folgt angegeben werden:

    • Moralische Agenten sind Eltern
    • Soziale Bindungen sind Kinder, die Pflege brauchen
    • Moralische Aktion ist die Erhaltung sozialer Bindungen

    Das bedeutet, dass soziale Bindungen ständig gepflegt werden müssen, dass ihre Aufrechterhaltung Opfer erfordert und dass eine moralische Verantwortung besteht, sie zu erhalten.

  • Moral als Glück: Dies basiert auf der Annahme, dass unglückliche Menschen weniger einfühlsam und nährend sind, da sie nicht wollen, dass andere glücklicher sind, als sie sind.

    Um also Ihre eigene Fähigkeit zur Empathie und Fürsorge zu fördern, sollten Sie sich selbst so glücklich wie möglich machen, vorausgesetzt, Sie verletzen dabei niemanden.

  • Moral als Fairness: Fairness wird metaphorisch in Bezug auf die Verteilung von materiellen Objekten verstanden.

    Es gibt drei liberale Grundmodelle der gerechten Verteilung:

    1. gleichmäßige Verteilung;
    2. unparteiische regelbasierte Verteilung; und
    3. rechtebasierte Verteilung.
    Metaphorische Fairness bezieht sich auf Handlungen, die als Objekte gedacht sind, die Individuen gegeben werden.

    Man kann gleichermaßen, unparteiisch und durch Regeln oder nach einem bestimmten Rechtsbegriff zum Nutzen anderer handeln. Gemäß dieser Metapher ist moralisches Handeln ein gerechtes Handeln auf eine dieser Arten.

  • Moralisches Wachstum: Da Moral als Aufrichtigkeit konzeptualisiert wird, ist es naheliegend, den Grad der Moralität als physische Größe zu konzeptualisieren, Normen für den Grad moralischen Handelns als Höhennorm zu verstehen und damit die Möglichkeit zu erkennen, dass "moralisches Wachstum" physischem Wachstum gleichkommt.

    Wo sich moralisches Wachstum von körperlichem Wachstum unterscheidet, ist, dass moralisches Wachstum während seiner gesamten Lebenszeit als möglich angesehen wird.

Dies sind die Metaphern für die Moral, die am besten zu dem Nurturant Parent-Modell der Familie passen, und dementsprechend haben sie im liberalen Denken höchste Priorität. Die Metapher von Moralischer EigeninteresseHier wird, wie im konservativen Denken, eine Förderung der von dieser Gruppe von Metaphern definierten Werte gesehen.

Und wie im Fall des moderaten Konservatismus kann moderater Liberalismus dadurch charakterisiert werden, dass moralisches Eigeninteresse als Ziel gesetzt wird und diese Metaphern als Mittel gesehen werden, Menschen zu helfen, ihr Eigeninteresse zu suchen.

Indem wir die Metapher der Nation als Familie mit der Regierung als Elternteil anwenden, erhalten wir die liberale politische Weltsicht:

  • Die Regierung als Elternteil ist verantwortlich für die Versorgung der Grundbedürfnisse der Bürger: Nahrung, Unterkunft, Bildung und Gesundheitsversorgung.
  • Regulierung: So wie ein Elternteil seine Kinder schützen muss, muss eine Regierung ihre Bürger schützen - nicht nur vor äußeren Bedrohungen, sondern auch vor Umweltverschmutzung, Krankheiten, unsicheren Produkten, Gefahren am Arbeitsplatz, Atommüll und skrupellosen Geschäftsleuten.

  • Umweltschutz: Die Verbindung mit der Umwelt ist Teil der Förderung, Teil der Verwirklichung des eigenen Potentials als Mensch.

    Empathie beinhaltet Empathie mit der Natur. Die Betreuung von Kindern beinhaltet die Pflege zukünftiger Generationen. Der Schutz umfasst den Schutz vor Verschmutzung.





    All diese Überlegungen unterstützen den Umweltschutz.

  • Feminismus und Rechte der Homosexuellen: Die Eltern von Nurturant wollen, dass alle ihre Kinder ihr Potenzial ausschöpfen, und daher ist es die Aufgabe der Regierung, Institutionen zu schaffen, die dies ermöglichen.

  • Abtreibung: Frauen, die eine Abtreibung anstreben, sind entweder Frauen, die die Kontrolle über ihr Leben übernehmen wollen oder Teenager, die Hilfe benötigen.

    Erwägungen der Fürsorge für beide erfordern Zugang zu sicheren, bezahlbaren Abtreibungen.

  • Multikulturalismus: Nurturant Eltern feiern die Unterschiede zwischen ihren Kindern, und so sollten Regierungen die Unterschiede zwischen ihren Bürgern feiern.

  • Affirmative Action: Da Frauen und Minderheiten in der Gesellschaft nicht fair behandelt werden, liegt es an der Regierung, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um eine faire Chance auf Selbstverwirklichung zu haben.

  • Kunst und Geisteswissenschaften: Wissen, Schönheit und Selbsterkenntnis sind Teil der menschlichen Erfüllung, und deshalb muss die Regierung dafür sorgen, dass Institutionen solche Formen der menschlichen Fürsorge fördern.

  • Steuern: Genauso wie es in einer Ernährungsfamilie der Fall ist, ist es die Pflicht älterer und stärkerer Kinder, jüngeren und schwächeren Kindern zu helfen.

    In einer Nation ist es daher die Pflicht der besser gestellten Bürger, mehr beizutragen als diejenigen, die schlechter sind -aus.

Was wir hier haben, ist wiederum eine Erklärung, warum liberale Politiken zusammenpassen und ein zusammenhängendes Ganzes bilden: was hat positive Affirmation mit progressiver Besteuerung zu tun, was Abtreibung mit Affirmative Action zu tun hat, was Umweltschutz mit Feminismus zu tun hat.

Und wieder konzentriert sich die Erklärung auf ein Modell der Familie, das moralische System, das zu diesem Modell gehört, und die Metapher Nation-as-Family.

Leider sind Liberale weniger einsichtig als Konservative, wenn sie anerkennen, dass Moral und Familie im Zentrum ihres politischen Universums liegen. Die Kosten für die Liberalen waren enorm.

Während sich die Konservativen auf einheitliche Art und Weise für die Förderung all ihrer Werte stark gemacht haben, haben die Liberalen ihre Politik als Koalitionen von Interessengruppen missverstanden. Sie sind also weiterhin gespalten und nicht in der Lage, mit den Konservativen effektiv zu konkurrieren.


Wie eingangs erläutert, ist dies ein kurzer Überblick über eine lange Studie und wurde daher drastisch vereinfacht.

Einige dieser Vereinfachungen sind so wichtig, dass sie - wenn auch nur oberflächlich - angegangen werden müssen.

Wir alle - Liberale, Konservative und andere - machen Gebrauch von allen hier erörterten Metaphern für die Moral. Der Unterschied liegt in den ihnen zugewiesenen Prioritäten. Daher sehen Konservative Moral auch als Empathie und Fürsorge, aber sie geben ihnen eine niedrigere Priorität als Liberalen.

Das Ergebnis ist, dass Fürsorge und Empathie für Konservative etwas anderes bedeuten als für Liberale. Im Konservatismus ist moralische Fürsorge moralischer Stärke unterworfen. Daher ist die moralische Fürsorge für einen Konservativen moralisch stark. Für die Konservativen ist die moralische Empathie der moralischen Stärke untergeordnet, die eine primäre Gut-Böse-Unterscheidung postuliert.

Diese Unterscheidung verbietet Konservativen, sich in Menschen hineinzuversetzen, die sie für böse halten, und Empathie wird Empathie mit denen, die Ihre Werte teilen. Wo also Liberale Empathie auch für Kriminelle haben (und damit ihre Rechte verteidigen und gegen die Todesstrafe sind), sind Konservative für die Todesstrafe und gegen Entscheidungen wie Miranda, die die Rechte von Kriminellen garantieren wollen.

Entsprechend haben auch Liberale die Metapher der moralischen Stärke, aber sie dienen der Empathie und der Fürsorge.

Die moralische Stärke der Liberalen besteht darin, Intoleranz und Unmenschlichkeit gegenüber anderen zu bekämpfen und sich für soziale Verantwortung einzusetzen.

Das sich daraus ergebende Bild der Prioritäten der strengen Moralsysteme von Strict Father und Nurturant Parent ist wie folgt:

  • Strenge Vater Moral (grundlegende konservative Moral):
    • Der Stärkekomplex
    • Moralischer Eigeninteresse
    • Der Nururance-Komplex
  • Nurturant Parent Morality (Grundlegende liberale Moral):
    • Der Nururance-Komplex
    • Moralischer Eigeninteresse
    • Der Stärkekomplex
Hier kann man die Opposition klar in moralischen Prioritäten sehen.

Natürlich sind nicht alle Liberalen gleich und auch nicht alle Konservativen.

Dieses Modell vereinfacht viele Trennungen innerhalb der liberalen und konservativen Reihen. Erstens gibt es moderate Versionen von beiden, pragmatischen Ansichten, in denen moralischer Eigeninteresse an erster Stelle steht:

  • Moderate konservative Moral:
    • Moralischer Eigeninteresse
    • Der Stärkekomplex
    • Der Nururance-Komplex
  • Moderate liberale Moral:
    • Moralischer Eigeninteresse
    • Der Nururance-Komplex
    • Der Stärkekomplex
Eine weitere Quelle der Variation in all diesen Kategorien findet sich in den Komplexen Nurty- rance und Stärke, wo verschiedene Arten von Liberalen den Moralmetaphern dort unterschiedliche Priorität einräumen können.

Zum Beispiel räumt Präsident Clinton im Gegensatz zu den meisten anderen Liberalen der Förderung sozialer Bindungen eine höhere Priorität ein als der moralischen Fürsorge selbst. Das heißt, er hält es für äußerst wichtig, Kompromisse einzugehen, um zu versuchen, Menschen zusammenzubringen. Das macht ihn für Liberale zu einem Waffler, für den die Förderung sozialer Bindungen eine geringere Priorität hat. Der Punkt ist, dass es sich um reiche Systeme mit viel Raum für Variationen aller Art handelt.

Darüber hinaus gibt es viele andere Faktoren, die nicht Teil dieser Analyse sind, die andere politische Positionen unterscheiden. Dies soll schließlich nicht alles erklären, was es in der Politik gibt.

Es ist wichtig zu verstehen, dass man im persönlichen und politischen Leben unterschiedliche Familienmoral haben kann.

So kann man Strenge Vater Moral zu Hause und Nurturant Parent Moral in der Politik haben - und umgekehrt. Und schließlich schließt das Strict-Father-Modell strenge Mütter nicht aus.

Obwohl es auf einem männlichen Familienmodell basiert, können Frauen dieses Modell verwenden. Und obwohl ich den geschlechtsneutralen Begriff "nurturant parent" verwendet habe, stammt dieses Modell letztlich aus dem Familienmodell einer Frau.

Kurz gesagt, die Modelle sind ideal und die allgemeinen Tendenzen sind einfach, aber in der Praxis gibt es sehr komplexe Variationen dieser Modelle.


Es ist eine Sache, ein moralisches System zu analysieren und ein anderes es zu kritisieren.

Kritik an moralischen Systemen ist oft suspekt, weil sie aus gegensätzlichen moralischen Systemen kommen. Ich möchte vorschlagen, dass es auf verschiedene Weise möglich ist, ein moralisches System aus anderen Gründen zu kritisieren - entweder aus strukturellen oder empirischen Gründen.

Ich glaube, dass es sinnvoll ist, von moralischen Pathologien zu sprechen, und ich werde kurz drei davon behandeln, nämlich:

  1. Deviational Pathology: Hier erweist sich eine Abweichung von einem Idealmodell als Schaden für Menschen, denen das Idealmodell helfen sollte.

  2. Grundlagenpathologie: Hier widerspricht ein Moralsystem seinen eigenen Grundlagen.

  3. Empirische Pathologie: Hier macht das Moralsystem einfach einen empirischen Fehler über die nützlichen Wirkungen, die es erzeugen soll.

Beginnen wir mit Fällen von abweichender Pathologie.

Da die Modelle der Familie ideal sind, während die wirklichen Menschen weniger als ideal sind, kann das echte Familienleben oft hinter dem zurückbleiben, was die idealen Modelle projizieren würden. Gleiches gilt für politische Ideale, die in der Praxis oft hinter ihren Zielen zurückbleiben.

Interessanterweise sind gültige Kritik sowohl des Strict Father als auch des Nurturant Parent Familienmodells keine Kritik der Idealfälle, sondern von Fällen, die dem Ideal nicht entsprechen.

Für jede solche Kritik gibt es eine Parallelkritik zu den Mängeln von Liberalismus und Konservatismus.

Eltern können das Nurturant-Elternmodell auf verschiedene Arten missbrauchen:

  • Überprotektion, bei der die Eltern ihren Kindern keine Selbstdisziplin, Verantwortung und Eigenständigkeit durch zwischenmenschliche Bindungen, Unterstützung und Vertrauen beibringen.

  • Selbstaufopferung, bei der der übermäßig selbstaufopfernde Elternteil sich nicht um sich selbst kümmert und infolgedessen nicht richtig ernähren kann.
  • Hedonismus, bei dem die Kultivierung des Glücks nicht mehr im Dienst der Empathie und der Fürsorge steht und zum Selbstzweck wird, der die Ressourcen für die Pflege verbraucht.

Interessanterweise entspricht dies jeder klassischen Kritik des Liberalismus durch Konservative. Überschützend hilft die Regierung den Menschen, ohne sicher zu sein, dass sie die Mittel haben, selbstständig zu werden.

In Selbstaufopferung gibt die Regierung zu viel aus, wird tief verschuldet und kann den Menschen nicht mehr sehr helfen. Hedonismus ist jetzt zu viel für uns selbst, ohne an die Zukunft zu denken.

Ähnlich kann das Strict-Father-Modell auch auf verschiedene Arten missbraucht werden:

  • Übermäßige Disziplin: Wenn normale Wünsche als Übel angesehen werden, bestraft zu werden, oder wenn Bestrafung übermäßig ist und zu Schaden führt.

  • Autoritäres Verhalten: Wenn Regeln entweder ohne triftigen Grund oder ohne angemessene Erklärung und Diskussion festgelegt werden.
  • Vernachlässigung: Wenn Vernachlässigung zum Zweck des Aufbaus von Eigenständigkeit stattfindet, führt dies zu Schaden.
  • Selbstsucht: Wenn Pflegebedürftige aus Eigennutz im Namen des Aufbaus von Eigenständigkeit ignoriert werden.

Diese entsprechen gängigen liberalen Konservatismuskritiken.

Kurz gesagt, beide Modelle können missbraucht werden. Viele der Kritiken der Modelle sind wirklich Kritik am Missbrauch der Modelle. Sind solche Kritiken fair?

Ja und nein. Nein, weil sie keine Kritik an den idealen Modellen an sich haben. Ja, weil diese idealen Modelle von echten Menschen benutzt werden müssen, die in vielen Fällen auf die angegebene Art und Weise versagen werden.

Während abweichende Pathologien sowohl in liberalen als auch in konservativen familienbasierten Moralsystemen deutlich auftreten, finden sich grundlegende und empirische Pathologien, soweit ich das beurteilen konnte, nur im konservativen familienbasierten Moralsystem.

Um die konservative grundlegende Pathologie zu sehen, erinnern Sie sich daran, dass die Grundlage jedes abstrakten Moralsystems die Erfahrungsmoral ist, wie am Anfang dieses Artikels beschrieben.

Erlebnismoral besteht darin, Menschen in erfahrungsmäßig-grundlegenden Formen des Wohlergehens zu helfen, nicht zu schaden: Gesundheit, Stärke, Reichtum, etc. Wie wir gesehen haben, sind die abstrakten Metaphern für die Moral im erfahrungsmäßigen Moralsystem begründet. Nurturant Parent Morality enthält ein strukturelles Merkmal, das garantiert, dass erfahrungsbedingte Moral nicht außer Kraft gesetzt wird, nämlich dass moralische Empathie in diesem Moralsystem oberste Priorität hat.

Die Idee, dass Moral Empathie ist, beinhaltet, dass, wenn du fühlst, was andere fühlen, du dich an die erfahrungsmäßige Moral halten wirst, da du durch Empathie selbst schädliche Auswirkungen dessen, was du anderen antust, erfahren wirst.

Aber die strenge Vater-Moral hat kein Einfühlungsvermögen als ihr höchstes Prinzip.

Moralische Stärke ist stattdessen ihr oberstes Prinzip und moralische Empathie ist relativ weit unten auf der Liste. Aber die Metapher, dass Moral Stärke ist, lässt empirische Moral regelmäßig außer Kraft setzen. Die strenge Vatermoral erlaubt es, anderen im Namen des abstrakten metaphorischen Prinzips, dass Moral Stärke ist, erfahrbaren Schaden aufzuerlegen. Kurz gesagt, Strict Pater Moral erlaubt Ihnen, Menschen im Namen der Moral zu verletzen.

Das verletzt die Erfahrungsmoral, die die Grundlage jedes abstrakten Moralsystems ist.

Schließlich hat die strenge Vatermoral eine empirische Pathologie. Im Zentrum steht ein Modell der Familie, das empirische Aussagen über die Erziehung von Kindern macht. Es besagt, dass der Weg, ein Kind dazu zu bringen, selbständig und verantwortungsbewusst zu sein, durch Disziplin und Verleugnung erreicht wird.

Wenn Ihr Kind nachts weint oder eine Bedürftigkeit zeigt, holen Sie ihn nicht ab und achten Sie auf ihn und spielen Sie mit ihm. Wenn Sie das tun, werden Sie ihn verderben, ihn abhängig machen, ihm keine Disziplin aufzwingen und ihm deshalb nicht erlauben, selbständig, selbstbeherrscht und verantwortlich zu werden.

Tatsächlich zeigen die wichtigsten empirischen Studien zur Entwicklung des Kindes in den letzten 25 Jahren genau das Gegenteil. Kinder, die gepflegt und betreut werden und mit denen gespielt wird, wenn sie bedürftig sind, wachsen eher selbständig und sozial verantwortlich auf als diejenigen, die ignoriert oder bestraft werden, weil sie Bedürftigkeit zeigen.

Solche Kinder werden "sicher verbunden" genannt. Unsichere Kinder, die ignoriert oder bestraft werden, weil sie Bedürftigkeit zeigen, neigen eher zu unsozialem Verhalten und zeigen innere Wut.

Kurz gesagt, das strikte Vater-Modell der Familie ist einfach falsch - ja, es ist schädlich für Kinder - an seinen zentralen Punkten. Wenn Verfechter des Konservatismus tatsächlich in Familien mit strengen Vätern mit unsicherer Bindung aufgewachsen sind, dann haben wir vielleicht eine Erklärung für konservativen Zorn in der Regierung: Es ist die Wut des unsicheren Kindes gegenüber seinen Eltern, besonders seinem Vater.

Die abweichenden Pathologien sowohl der Nurturant-Eltern- als auch der Strict-Pater-Moral können prinzipiell behoben werden: indem man so nah wie möglich an den Idealmodellen klebt und pathologische Abweichungen vermeidet.

Aber die grundlegenden und empirischen Pathologien in der strengen Vater-Moral und damit im Konservatismus sind inhärent und können nicht behoben werden. Sie machen die strenge Vater-Moral zu einem inhärent pathologischen Moralsystem.

An diesem Punkt ist es wichtig, das Thema des Bombenanschlags in Oklahoma City zu thematisieren, bei dem mehr als hundert Erwachsene und Dutzende von Kindern von einem radikalen Konservativen getötet wurden, der sich selbst bei der "Einmischung" der föderalen Regierung in die Vereinigten Staaten als streikend empfand Leben der Bürger.

Tragen Konservative und konservative Ideologen Verantwortung für diese Bombardierung? Hier ist die Antwort von Gary L. Bauer, Präsident des Family Research Council, ein Arm der religiösen Rechten (Newsletter des Family Research Council, 22. Mai 1995):

Wie konnte sich jemand von uns den Schrecken der Bombenangriffe auf Oklahoma City vorstellen?

. Was haben die Hunderttausende von Eltern, die ihre Kinder zuhause ausbilden, oder die Millionen von Amerikanern, die gegen hohe Steuern sind? Schläger, die das Bundesgebäude bombardierten?

Gary Bauer ist in Verleugnung, wie auch andere auf der rechten Seite.

Der Familienforschungsrat fördert die strenge Vatermoral. Es ist das Strenge Vater-Modell der Familie, das unter der allgegenwärtigen Nation-as-Family-Metapher den Groll der "Einmischung" der Regierung und des konservativen Hasses der Regierung hervorruft, und es ist die Anwendung von Disziplin und Leugnung in der Kindererziehung das produziert konservative Wut.

Wenn Dutzenden von Millionen Menschen täglich gesagt wird, dass die Moral des strengen Vaters die einzige Moral ist und dass ihre Wut gerechtfertigt ist, wird das Ergebnis nicht nur rechtsgerichtete Milizen mit automatischen Waffen und Fähigkeiten zur Bombenherstellung sein, sondern letztendlich auch Maßnahmen dagegen Rage.

Die Lektion von Oklahoma City ist, dass die strenge Vater-Moral eine große Verantwortung für diesen unzumutbaren Akt trägt. Die Gary Bauers dieses Landes, die Strenge Vater Moral fördern, haben eine schwere moralische Last zu tragen.

So auch die meisten Liberalen, die den Konservativen die Felder der Moral und der Familie überlassen haben.


Wenn diese Analyse richtig oder fast richtig ist, dann folgt eine Menge.

Die Liberalen verstehen nicht, was ihre eigene Weltanschauung vereint, und sind daher hilflos, mit dem Konservatismus effektiv umzugehen. Es gibt nicht nur keine einheitliche liberale politische Struktur, sondern es gibt auch keine allgemein wirksame liberale Rhetorik, um der sorgfältig konstruierten konservativen Rhetorik zu begegnen.

Wo Konservative Begriffe und Bilder sorgfältig geprägt und wiederholt haben, bis sie in das populäre Lexikon eingegangen sind, haben die Liberalen das nicht getan. Liberale müssen über Koalitionen von Interessengruppen hinausgehen, um bewusst eine einheitliche Sprache und Bilder zu konstruieren, um ihre Weltsicht zu vermitteln.

Das wird nicht einfach sein, und sie sind 30 Jahre zurück.

Wenn diese Analyse richtig ist, gibt es nicht nur Konsequenzen für die zeitgenössische Politik, sondern auch für das langfristige philosophische Studium moralischer Systeme. Ich habe argumentiert, dass der vielleicht wichtigste Teil eines wirklichen moralischen Systems das System der Metaphern für die Moral und die Prioritäten bestimmter Metaphern sind.

Wenn ich richtig liege, dann wird mit diesen Metaphern lebenswichtiges politisches Denken geführt - und normalerweise unbewusst getan. Dies bedeutet, dass die empirische Untersuchung des metaphorischen Denkens einen angemessenen Platz in der Ethik und Moraltheorie erhalten muss, wie Mark Johnson argumentiert hat.

Schliesslich hat die Sozialforschung selbst erhebliche Konsequenzen.

Die Sozialforschung neigt heutzutage dazu, die empirische Forschung zu konzeptuellen Systemen, die in der Kognitionswissenschaft im Allgemeinen und in der kognitiven Linguistik im Besonderen durchgeführt werden, nicht zu berücksichtigen.

Kognitive Erklärungen, wie die hier gegebenen, sind nicht die Norm. Stattdessen basierte die Erklärung eher auf Ökonomie oder Klasse oder dem rationalen Akteursmodell oder Modellen der Macht. Ich möchte vorschlagen, dass das Studium der begrifflichen Systeme ein wichtiges Erklärungsinstrument in der Sozialforschung ist - ein Werkzeug, das in unserer gegenwärtigen Situation so wichtig ist, dass es nicht ignoriert werden kann.


Die Metaphern, die ich bisher in Papier diskutiert habe, waren sowohl konzeptioneller Natur als auch tief, in dem Sinne, dass sie weitgehend unbemerkt verwendet werden, dass sie enorme soziale Konsequenzen haben und dass sie unsere Alltagswelt formen oder sehr verstehen.

Es ist wichtig, solche tiefen konzeptuellen Metaphern wie Moral ist Stärke und Die Nation ist eine Familie mit oberflächlichen Metaphern zu kontrastieren, die nur von marginalem Interesse sind, aber die Analytiker oft in die Irre führen. Betrachten Sie das folgende Zitat von der International Herald Tribune, 8. Mai 1995:

Senator Phil Gramm sagte einem College-Anfangspublikum, dass das von der Regierung vom New Deal und der Great Society errichtete soziale Sicherheitsnetz eine "Hängematte" geworden sei, die das Land der Freiheit und der Tugend beraubt.

Die Metapher des Sicherheitsnetzes für soziale Programme und die Hängemattenmetapher von Phil Gramm sind Beispiele für solche oberflächlichen Metaphern.

Die Metapher des Sicherheitsnetzes wird bewusst verwendet und ruft ein lebendiges Bild hervor, das viel tiefere metaphorische Konzepte organisiert. Das Bild des Sicherheitsnetzes ist seit vielen Jahren eine tragende Säule der Rhetorik liberaler Moralpolitik. Die Metapher des Sicherheitsnetzes setzt als Teil ihres Hintergrunds ein Bild des Bürgers auf einem Drahtseil voraus.

Das Seil ist gerade und eng - ein moralischer Weg. Der Bürger tut, was er tun soll - mit Geschick und Hingabe arbeiten. Aber eine Sache, die wir alle über Seiltänzer wissen, ist, dass alle außer den fähigsten fallen müssen - und wenn es kein Sicherheitsnetz gibt, werden sie ernsthaft verletzt werden, wenn sie es tun. Wenn der Seiltanz läuft, verliert er seinen Job. Das Sicherheitsnetz ist ein Mittel zur Unterstützung - vorübergehende Unterstützung, bis Sie sich wieder hochziehen und wieder aufs Seil gehen können.

Die physische Unterstützung des Netzes ist die finanzielle Unterstützung von Sozialprogrammen, die moralischen, engagierten und hart arbeitenden Bürgern helfen sollen, die ohne sie nicht überleben könnten.

Dies ist nicht alles bewusst, aber es ist implizit und es gibt der Metapher des Sicherheitsnetzes ihre moralische Kraft. Menschen, die ein Sicherheitsnetz brauchen, sind moralische Menschen mit gewöhnlichen Fähigkeiten, die gerade und eng gehen.

Sie zu entfernen bedeutet, dem normalen moralischen Bürger, der lieber arbeiten würde, als dem hilflos im Netz Lügen zu schaden.

Die Metapher des Sicherheitsnetzwerks mag oberflächlich sein, aber ihre Kraft besteht darin, eine Weltanschauung jenseits ihrer selbst hervorzurufen.

Es ruft eine Weltanschauung über den typischen arbeitenden Bürger gewöhnlicher oder weniger gewöhnlicher Fähigkeiten hervor. Er ist moralisch, will arbeiten, braucht und sollte Schutz haben. Das Sicherheitsnetz zu entfernen ist unmoralisch. Kein gewöhnlicher Seiltänzer sollte ohne Sicherheitsnetz arbeiten müssen.

Wenn Phil Gramm das Sicherheitsnetz in eine Hängematte verwandelt, macht er mehr, als nur ein Bild durch ein anderes zu ersetzen, das ähnlich aussieht.

Er übt eine andere Weltanschauung auf. Der Mann in der Hängematte ist faul; Er ist nicht daran interessiert zu arbeiten. Die Hängematte ist nicht notwendig; Es ist ein Luxus.

Wenn Sie das Sicherheitsnetz durch die Hängematte ersetzen, ersetzen Sie auch den Seiltanz, den Wunsch, den Seiltanz zu gehen, und die Moral, dem Geraden und Engen zu folgen. Sie ersetzen den energischen, athletischen Seiltänzer durch das Vorbild der Faulheit in der Hängematte. Metaphern zu wechseln bedeutet, Prototypen zu verändern. Die typische Person, die auf soziale Programme angewiesen ist, ist nicht mehr moralisch, kompetent und energisch.

Er ist unerfahren und faul, und seine Faulheit macht ihn unmoralisch. Die moralische Implikation ist klar: Die Regierung sollte nicht den faulen Menschen den Luxus von Hängematten bieten.

Es ermutigt sie nur in ihrer Faulheit.

Die Sicherheitsnetz- und Hängemattenmetapher verpacken ein komplexes Weltbild in ein einziges Bild. Aber sie sind nichtsdestotrotz immer noch oberflächliche Metaphern, die sich auf viel tiefere und weniger offensichtliche Metaphern für ihre Macht stützen.

Diese tieferen Metaphern sind diejenigen, die wir bereits erforscht haben: Moralische Stärke, moralische Grenzen, moralische Fürsorge, moralische Empathie, Nation-as-Family. Es sind die tiefen metaphorischen Moralsysteme, die liberalen und konservativen Werten zugrunde liegen, die die Metaphern von Sicherheitsnetz und Hängematte erschließen.

Es ist dieses tiefere metaphorische System, das verstanden werden muss.


George Lakoff ist Professor für Kognitionswissenschaften an der Universität von Kalifornien in Berkeley. Seine Publikationen umfassen Frauen, Feuer und gefährliche Dinge: Welche Kategorien offenbaren den Verstand (Univ. Of Chicago Press, 1987), und mit Mark Johnson, Metaphern, von denen wir leben (1980) und Mehr als cooler Grund: Ein Feldführer zur poetischen Metapher (1989).

Dieser Aufsatz wurde erstmals von der Graduate Faculty der New School for Social Research in seinem vierteljährlichen veröffentlicht Sozialforschung (Band 62, Nr.

2) im Sommer 1995.

Eine ausführlichere Behandlung der darin skizzierten Ideen wird in Lakoffs demnächst erscheinendem Buch erscheinen, Moralische Politik: Was Konservative wissen, dass Liberale nicht, im März 1996 von der University of Chicago Press.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply